Прямая демократия - 8: Шуровьевски

darkhon

Прямая демократия - 8: Шуровьевски - end: Демократия

Mar 18, 2021 21:47

Продолжаем.

ДЕМОКРАТИЯ. МЕЧТА О ВСЕОБЩЕМ БЛАГЕ

Идея совещательных опросов (которые теперь проводятся в сотнях городов по всему миру), по мнению Фишкина, состояла в том, что политические дебаты не могут и не должны являться прерогативой исключительно экспертов и политической элиты. При наличии необходимой и достаточной информации и возможности обсудить злободневные темы, обычные люди способны с блеском разобраться в сложных проблемах и прийти к разумным решениям.Даже если согласиться с тем, что люди достаточно умны, чтобы разобраться в сложных политических перипетиях, неясно, найдутся ли у них терпение или силы, чтобы осуществить данный процесс. Скажем, судье Ричарду Познеру идея о том, что участие в обсуждениях сделает американцев образцами разума и добродетели, представляется смешной. "Соединенные Штаты - это глубоко мещанское общество, - пишет он в своей работе "Закон, прагматизм и демократия". - Граждан мало привлекают абстракции и у них нет времени на то, чтобы воспитывать в себе просвещенных и патриотически настроенных избирателей".

W.: Тоже верно. Но суть -- не желание, а возможность принимать адекватные решения.

… зачем существует демократия и каких плодов нам следует от нее ожидать. Нужна ли она нам для того, чтобы дать людям чувство сопричастности и власти над собственной жизнью и чтобы в итоге способствовать политической стабильности? Или она нужна нам потому, что демократия - это великолепный инструмент принятия решений и раскрытия правды?

В любом случае мысль о том, что правильный ответ на трудный вопрос, а именно "обратитесь к экспертам", предполагает, что эксперты соглашаются между собой по поводу ответа. Но они не достигают согласия, а даже если бы и достигли, сложно поверить, что общество проигнорирует их совет. Элита принадлежит партии и предана общему благу не более, чем средний избиратель. Что важнее, если вы сократите численность тех, кто принимает решения, вы также сократите вероятность, что окончательный ответ будет правильным. И наконец, большинство политических решений - это не просто решения о том, как сделать что-то. Это решения о том, как жить; это решения, сопряженные с ценностями, компромиссами и выбором того типа общества, в котором должны жить люди. Нет причин полагать, что эксперты способны принимать такие решения лучше, чем средний избиратель.
Скажем, Томас Джефферсон полагал, что они справятся с этим хуже. "Задайте вопрос о морали земледельцу и профессору, - писал он, - и первый зачастую ответит на него лучше последнего, поскольку его не уведут в сторону надуманные правила".

W.: Кстати, тут спорить не буду. Скажем, если спросить на тему патриотизма, здорового национализма и т.п. обычного работягу и какого-либо представителя творческой интеллигенции, то правильный ответ будет зависеть вовсе не от формального IQ, эрудиции и образования.
Но вопросы управления -- это "немного" другая область.
Предвижу реплики вида "ну дык народ должен решать, как ему жить". Проблема тут в том, что народом -- про это сторонники прямой (да и обычной) демократии -- можно манипулировать. Скажем, если сейчас провести опрос на тему допустимости гомосексуализма как нормы (извините за надоевший пример), народ в подавляющем большинстве в России ответ "ну его в жопу, какая нафиг норма?!". А вот если провести опрос в Европе, тогда как? Причём -- очевидно -- далеко не все, кто публично не против и даже за "разнообразие", реально разделяют такую т.з., просто возражать уже опасно. Если подходить к вопросу разумно, то надо бы возвращать позицию к естественному положению вещей, когда пола всего два, а не десятки "гендеров"; но голосовать уже бесполезно, решение проблемы возможно лишь тоталитарным способом (но, понятно, менять придётся систему глобально, а не только по одному вопросу).

Кстати, обратите внимание на упоминание экспертов. Тут надо понимать, что есть естественные науки -- и экспертом тут является тот, кто в них разбирается на уровне "может вычислить, что надо -- так, что другие могут проверить". А есть типа эксперты по культуре, экономике и проч. Или там искусствоведы, которые оценивают, сколько миллионов стоит мазня модного в сезоне художника, который даже рисовать не умеет.
Т.е. у них просто есть некое своё мнение, "художник так видит". И это -- совсем другая история, однако.

Решения, которые принимаются в условиях демократии, могут и не свидетельствовать о мудрости толпы. Решение принимать их демократически - это верный признак такой мудрости.

W.: И таки на этом книга всё. Честно говоря, можно было её и не читать, название с толку сбило.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

мысли, социальное