Мой комментарий к записи «Что такое коммунизм?» от aletheiaagathon
1. Вообще-то труд и деятельность - не синонимы. Я вообще советую ещё и работу (за вознаграждение) от труда в целом отличать.
У Маркса, вообще-то, про работу. В виде т.н. "неотчуждённого труда" как идеала.
Вообще ничего не делать - даже в носу не ковыряться - затруднительно. Но именно в плане трудовой деятельности - потребности у человека в общем виде ( Read more... )
У Маркса, вообще-то, про работу. В виде т.н. "неотчуждённого труда" как идеала.
Вообще ничего не делать - даже в носу не ковыряться - затруднительно. Но именно в плане трудовой деятельности - потребности у человека в общем виде ( Read more... )
/пожимая плечами/ Это не идиотизм, а определение.
Причем никакой "проверки опытом" для аксиом невозможно. Принципиально невозможно, подчеркну. А "проверка", к примеру, евклидовой геометрии на практике выглядела иначе - не наблюдается противоречий теорем и измерений, построенных на ней с практикой, превышающих погрешность измерения" - значит, она "работает". Ой, в случае микромира и черных дыр, кажется, могут быть отличия? Ну, значит, применим там неевклидову геометрию. Ты смотри, работает! Кажется... Ну, значит, и неевклидовы постулаты "работают"... :-))
И так во всем. И не только с аксиомами... С тем же теорвером, применяя на практике, сколько бились, определяя, "считаются ли данные частицы различимыми или нет?" И в конце концов ПРОСТО записали, "ой, в этих случаях работает "для различимых объектов", а в таких - для нераличимых". Почему? Элекроны-то те же самые? А вот потому что! Потому что "практика так показывает".
И поэтому аксиома есть только то, что она есть - "утверждение, принимаемое без доказательств". Иногда их удается сверить с практикой. Тогда (в случае совпадения и "рабочести"в определенных разделах) абстрактные "игры ума", типа неевклидовой геометрии ВДРУГ превращаются в "рабочую теорию". Но сам характер аксиомы от этого не поменялся. И порядок ее применения.
Так что, пожалуй, догму все же можно определить как "частный случай аксиомы". Просто ЭТОТ частный случай не относится к точным наукам. Ну и что?
Reply
Reply
Leave a comment