Пролетариат (условно, тут "+трудовое крестьянство") усиленно спаивают при капитализме (да и куда ему в таком беспросветном варианте деваться?), да и позднебрежневские времена, но там спаивали почти всех -- иногда мне кажется что был культ алкоголика (но это тема отдельного разбора). Но в пролетарской и даже инженерной среде сохранилась память о более раннем поколении пролетариата. Кто-то отработав на заводе лет 5-10 выходил с рацпредложением (фильм того времени "по другому заточить резец") и таких, даже если рацпредложение не принимали, часто отправляли в вечерний вуз -- мой отец так и стал из рабочего инженером
( ... )
Ну так и цитируемый мной автор об этом сразу написал, и я согласен -- есть исключения, и даже не едининчные. Но -- никак не большинство. И дело не в спаивании, я написал. Более того -- в том, что большинство общечеловеков имеет низкий уровень развития -- ничего удивительного. Понятно, что надо бы его повышать -- но, даже если повысить, всё равно будет интеллектуальное большинство, относительно неразвитое. Тут главное -- отбирать таланты, умных и проч., где бы они ни появились, и помогать реализовываться. Но это -- другой вопрос.
Я же указываю на то, что делать опорой явно не-интеллектуальную часть населения -- как-то странно, мягко говоря.
Сам на комбинате пару лет проработал слесарем КИПиА. И таки да - я не люблю пролетариат. Это, кстати, ни разу не значит, что я как-то презираю людей без высшего образования. У самого формального диплома нет, и многие друзья без него, но при этом уровень развития-то имеется.
Ну, некоторые марксисты причисляют к пролетариату даже топ-менеджеров, если не владеют акциями. Но я про классику: пролетарии, буржуи, прослойка :-)
Лично я считаю разумным делить на трудящихся (безотносительно физически или умственно), паразитов и врагов народа. Но я-то классовую теорию не использую и другим не советую.
> Но я-то классовую теорию не использую и другим не советую При этом классовая теория, сама по себе без лишних надстроек, не противоречит национализму. Причем даже есть интересные пересечения. Допустим, можно ли паразитов относить к своим (с национальной т.з.)? Таким образом паразит никому не свой. Если с другими нациями можно иметь взаимовыгодные отношения, то с паразитами - нет. В этом и есть неразрешимое противоречие. Игра с паразитом всегда с нулевой суммой. Как по мне, так классовые интересы и национальные совпадают.
Наличие классов как соотв. страт -- не противоречит. Но классовая теория марксизма -- это не просто "есть такие классы" (и другие тоже), а именно "только два, только противопоставленных, и хрематистика, которую нагло называем экономикой -- превыше всего настолько, что всё остальное учитывать не надо".
Когда эта теория активно использовалась, то всё прекрасно коррелировало. А сейчас -- таки да, некоторые марксисты причисляют к пролетариату даже топ-менеджеров, если не владеют акциями.
Интересная тема, позвольте присоединиться ) Тезис: Под средствами производства так же придётся понимать знания, умения и навыки, имеющиеся у локальных индивидуумов (у коллективов - тоже, но там и другие факторы влияют). Одно из их свойств - неотъемлемость от индивидуума (ну, если только про "сильно палкой по голове" или "переломаем пальцы пианистам" не говорить) Другое из свойств - суть коэффициент (повышающий либо наоборот) к некоторой базовой (средней, если угодно) производительности труда. Отсюда, кстати - "тебя за наш ("простых" работяг) счёт в институтах научиле, пока мы ишачили, теперь ты должен ..." (...много ещё сказать можно)
Это будет уже модификация теории. Я её считаю изначально ложной, так что смысла в обсуждении не вижу. Но согласен, что маркисты-то должны были дорабатывать, но сделали из учения догму.
Comments 19
Reply
И дело не в спаивании, я написал.
Более того -- в том, что большинство общечеловеков имеет низкий уровень развития -- ничего удивительного. Понятно, что надо бы его повышать -- но, даже если повысить, всё равно будет интеллектуальное большинство, относительно неразвитое. Тут главное -- отбирать таланты, умных и проч., где бы они ни появились, и помогать реализовываться. Но это -- другой вопрос.
Я же указываю на то, что делать опорой явно не-интеллектуальную часть населения -- как-то странно, мягко говоря.
Сам на комбинате пару лет проработал слесарем КИПиА. И таки да - я не люблю пролетариат.
Это, кстати, ни разу не значит, что я как-то презираю людей без высшего образования. У самого формального диплома нет, и многие друзья без него, но при этом уровень развития-то имеется.
Reply
Проблема автора решается предельно просто: перестать относить к пролетариату только представителей рабочих профессий.
Reply
Лично я считаю разумным делить на трудящихся (безотносительно физически или умственно), паразитов и врагов народа. Но я-то классовую теорию не использую и другим не советую.
Reply
При этом классовая теория, сама по себе без лишних надстроек, не противоречит национализму. Причем даже есть интересные пересечения. Допустим, можно ли паразитов относить к своим (с национальной т.з.)? Таким образом паразит никому не свой. Если с другими нациями можно иметь взаимовыгодные отношения, то с паразитами - нет. В этом и есть неразрешимое противоречие. Игра с паразитом всегда с нулевой суммой.
Как по мне, так классовые интересы и национальные совпадают.
Reply
Но классовая теория марксизма -- это не просто "есть такие классы" (и другие тоже), а именно "только два, только противопоставленных, и хрематистика, которую нагло называем экономикой -- превыше всего настолько, что всё остальное учитывать не надо".
Reply
Reply
Reply
А сейчас -- таки да, некоторые марксисты причисляют к пролетариату даже топ-менеджеров, если не владеют акциями.
Reply
Тезис:
Под средствами производства так же придётся понимать знания, умения и навыки, имеющиеся у локальных индивидуумов (у коллективов - тоже, но там и другие факторы влияют).
Одно из их свойств - неотъемлемость от индивидуума (ну, если только про "сильно палкой по голове" или "переломаем пальцы пианистам" не говорить)
Другое из свойств - суть коэффициент (повышающий либо наоборот) к некоторой базовой (средней, если угодно) производительности труда. Отсюда, кстати - "тебя за наш ("простых" работяг) счёт в институтах научиле, пока мы ишачили, теперь ты должен ..."
(...много ещё сказать можно)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment