Про типа уязвимость национализма

[darkhon]

Продолжаю заготовку материала для будущей работы на тему "что есть нация и национализм". А то устал уже от кривого понимания.

https://darkhon.livejournal.com/5147266.html?thread=28518274#t28518274
"Да это не претензии, я про уязвимость национализма

Comments

[sophia_picus]

Только мне не приписывай «русских нет», я никогда не отрицала русский этнос.
Давай сначала определим, есть ли для тебя разница между этносом и нацией?
Вот мой подход:
Без политического самосознания - это этнос. У этноса оно может и не появиться, если этнос сразу осознает себя частью более широкой общности. Пример: маньчжуры в Китае, бретонцы во Франции, касимовские татары в Московском государстве. А может появиться: курды в Турции, шотландцы в Британии, каталонцы в Испании. Это уже не этносы, а политические нации. И одновременно начинается борьба за нац.права и нац.автономию. Вершиной которой станет нац.государство - если они не получат культурной автономии в империи.
Может идти обратный процесс - от государства. Австрийцы очень долго ощущали себя частью немецкого народа, пока этому народу не досталась роль платить и каяться. Тогда они решили, что будут отдельным народом. И австрияк Гитлер стал немцем, а Моцарта они поделить не могут.
Сербы и хорваты говорят на одном языке, но разделились на три нации=этноса по религии, но настоящая причина этого деления - долгое нахождение в составе разных империй.
Политические нации украинцев и белорусов претендуют на существование отдельных этносов.
Англичане разделились на англичан, австралийцев, канадцев, американцев.

Общие цивилизационные ценности - лингва-франка и общая культура на нем. Культурный код. Посмотри на празднование 9мая в Туркмении в этом году, это уже к русским этническим ценностям или интересам не имеет отношения, там свой этнический колорит - но общая Победа уже и в их культурном коде. Это наднациональная ценность.
Украинцы отрицают все русское, но претендуют на «украинство» Королева и Чехова! Потому что русская культура и наука - это цивилизационное достижение. Этническое - это вышиванки и косоворотки, борщ и пельмени.

[darkhon]

Не приписыываю. Я, как обычно, в общем виде, как заготовку для статьи, чтобы не потерялось.
Примеры буду разбирать потом (очень хорошо их подбираешь, TNX), у меня сейчас завал по работе. Укажу на общую ошибку, не только твою и не только по вопросу этноса: люди, как правило, рассуждают так: "берём ВООБЩЕ ВСЁ, что называется Х, и соглашаемся, что оно всё и есть Х". Реально же надо понять суть, систему. Тогда не будет путаницы, например, любви и влюблённости, сатанизма и дьяволопоклоничества. И будет понимание, что американцы и евреи -- это НЕ нации.

Так вот, что касается этноса. Понятно, что всё упирается в определение. Однако разумный подход к дефинициям должен учитывать и этимологию термина (скажем, атеизм -- это НЕ вера в то, что бога нет), и изначальное значение (марксизм не обладает монополией на определение социализма), и вообще "зачем именно так" (например, сейчас усиленно пытаются пропихнуть "украинцы -- это уже [формирующаяся] нация", "русской нации сейчас нет" и проч., не говоря уж о "нации по гражданству" типа дорогих россиян).

В русской научной традиции, насколько я в курсе, термин "этнос" ввёл в 1922 году Широкогоров в работе «Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений». "Народ" - слишком широкая и неопределенная категория, поэтому ввёл новый термин.
«Этнос - это группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традиций и отличаемых ею от таковых других групп. Это и есть этническая единица, - объект науки этнографии».

Общая схема этногенеза (термины расписываю на ходу, могу что-то забыть или криво сформулировать):
Род - группа кровных родственников, ведущих происхождение по одной линии.
Племя - это совокупность родов, связанных общим происхождением, чертами культуры, диалектом и обрядами. Например, восточнославянские племена вятичей, полян, древлян и т.п.
Народность - самый запутанный термин в русском языке по теме. Это либо малый этнос (малые народности Севера или Кавказа), либо историческое -- древнерусская народность (X-XIII века), по сути пред-этнос.
Этнос же можно определить как общность людей с общим происхождением (осталось от предыдущих форм), уже наличием некоей общей территории, общим языком (диалекты возможны), культурой, развитыми экономическими связями и этническим самосознанием. Этническим, а не политическим!
Нация -- соотв., высшая стадия развития этноса, на котором он образует своё независимое гос-во. Некоторые в дальнейшем развиваются до империй, и тут важно не потерять национальную идентичность.
Есть всего две большие трактовки нации:
- научная (я привёл);
- антинаучная "нация по гражданству", которая интенсивно пропихивается глобалистами.
Так вот, этнос - категория естественнонаучная, а не политическая. Аналогия кривовата, но ближе всего этнос к биологической категории «популяция».

Так вот: ЗАЧЕМ понимать нацию именно и только как политическую?
В примерах у тебя -- примеры попыткок обособления в нации в УЖЕ существующем мире, когда все места заняты. В таких условиях, понятно, нациестроительство вохзожно лишь через политическую борьбу.
Но это же -- частный случай. Этносы УЖЕ сформированы и желают стать нациями, если упрощённо. А вот когда этносы формировались исторически, какая тогда осознанная политика-то?

Методологическое: "Нация в трактовке НДП" А.Н. Севастьянова прочла? Возражения есть? Что-то сомневаюсь, что прочла, судя по комменту.

И второй системно важный вопрос. Повторяю:
Какие именно -- конкретно! -- общие наднациональные ценности (а также, соотв., во многом общая культура и т.д.) должны быть в России как Империи/Державе? Если не русские? Что именно должно быть (и зачем) в этих ценностях такого, что противоречит русскому менталитету? Или хотя бы в нём не содержится?

[darkhon]

https://darkhon.livejournal.com/7260140.html