Кто изобрёл еврейский народ? 02-5: Интеллектуал как «государь» нации
Продолжаем.
02-5: Интеллектуал как «государь» нации
W.: Сразу вынужден напомнить, что автор не различает интеллектуалов и интеллигентов, и речь в тексте о вторых.
Карлтон Хейз в 2О-е годы предыдущего столетия: «Суть процесса в том, что национальная теология интеллектуалов постепенно превращается в национальную мифологию масс».
Значительно более поздний Том Найрн: «Новой национальной интеллигенции, состоявшей из представителей среднего класса, нужно было пригласить широкие массы войти в ворота истории; пригласительная открытка при этом должна была быть написана на доступном массам языке».
W.: Парадигма "нации образованы искуственно сверху/сбоку" (не не являются естественным процессом этногенеза! низзя!) продолжает оставаться априорной на протяжении всей книги, и далее я не буду специально обращать на это внимание каждый раз.
Дополнительно отмечу, что сия идеологическая антинаучная позиция по сути совпадает с антинаучной марксистской -- мол, нации появились лишь при буржуазном строе. А римляне во времена расцвета Империи нацией не были, ага.
Также в этом вопросе следует учитывать гуманитарное мышление большинства исследователей со стандартной путаницей "называться" и "являться". Мол, если не было терминов "нация" и "национализм", то и явлений-то таких не было.
Все подобные подходы антинаучны и идеологичны, их цель -- попытка демагогического "опровержения" научной концепции примордиального этногенеза вплоть до наций.
Две эти рабочие гипотезы могут быть приняты, лишь если мы откажемся от многолетней исследовательской традиции, считающей идеи крупнейших национальных мыслителей первопричиной или хотя бы точкой отсчета исторических процессов. Однако национальное сознание - не теоретическое явление, зародившееся в кабинетах ученых мужей, а затем воспринятое массами, изголодавшимися по идеологии, и оттого ставшее образом жизни. Для того чтобы понять механизм распространения национальных идей, нам следует в первую очередь определить, какую роль сыграли в этом процессе интеллектуалы.
W.: Не понял. Обе цитаты -- за искуственное создание нации, почему это "две гипотезы", если одна по сути? Почему это для принятия гипотезы искусственности концепта нации надо отказаться от идеи национальных мыслителей как первопричины?!
И тут же верная мысль: национальное сознание -- это вовсе не теория от учёных мужей... но в первую очередь надо исследовать именно их роль!
Ладно, давайте смотреть дальше...
Антонио Грамши (Gramsci, 1891-1937): «всякая социальная группа, рождаясь на исходной почве существенной функции в мире экономического производства, органически создает себе вместе с тем один или несколько слоев интеллигенции, которые придают ей однородность и сознание ее собственной роли». ...чтобы удерживать власть на протяжении длительного периода времени, недостаточно голой силы, необходимо постоянно порождать этические и юридические нормы. Именно образованные круги формируют массовое сознание, обеспечивающее устойчивость классового порядка, с тем чтобы он не нуждался в постоянном и демонстративном применении насилия.
W.: ОК. Понятно, что суть не классах, а во власти как таковой, но в целом логично.
Геллнер предложил гораздо более интересные гипотезы. Как отмечалось выше, придворным летописцам и священнослужителям в догутенберговские времена не было нужды соприкасаться с широкими массами, да они и не располагали необходимыми для этого коммуникационными технологиями. Идеологическая легитимация королевской власти и контроля над земельными владениями имела ограниченную релевантность и интересовала в основном административный аппарат и земельную аристократию. Хотя среди религиозных элит уже начала созревать заинтересованность к контакту со всем населением государства, то есть прежде всего с крестьянской массой, до поры до времени и эти элиты избегали слишком тесных отношений с ней. Геллнер прекрасно описал действие «интеллектуальных механизмов» в аграрных обществах: «Очень сильна тенденция церковных языков к расхождению с разговорными, как будто бы уже сама по себе грамотность не создала достаточного барьера между духовенством и мирянами, и эту пропасть следовало еще углубить, не только переведя язык в мудреные письмена, но и сделав его непонятным для слуха».
W.: Согласен. Скажем, католики до сих пор ведут службы на латыни. Кстати, в курсе, когда Библия была переведена на русский язык? В 1976 году.
Но различия имелись не только в языке. Для наглядности: в брошюре "Христианство на Руси с т.з. соционики" я показал, что христианство как система, его восприятие русским народом и РПЦ в смысле организации имеют различные структуры информационного метаболизма.
Несмотря на возраставшую популярность религиозных элит, живших в сельскохозяйственной вселенной, и их преданность пастве, они удерживали под контролем главный инструмент, позволявший им укреплять свою власть. Умение читать и писать, как и владение священным языком, оставалось достоянием «людей книги», не имевших ни желания, ни возможности распространять свои знания среди широких масс. Бенедикт Андерсон сформулировал это следующим превосходным образом: «Образованные люди были... стратегической стратой в космологической иерархии, на вершине которой располагалось божественное» . Они знали священный, а зачастую и административный язык, и вместе с тем владели диалектами, на которых изъяснялось крестьянское население. Осуществление двуязычными или трехъязычными интеллектуалами посреднических функций давало им мощь, отказаться от которой было непросто.
W.: Наверное, всё же не "их преданность пастве", а "преданность им паствы". А так -- логично.
Далее пока тоже нормальное изложение исторических перемен:
…сформировалась рыночная экономика, превратившая все, что только можно, в объект купли-продажи, существенно перекроил морфологию культуры, что не могло не привести к постепенным переменам в статусе интеллектуалов.
Грамши многократно подчеркивал прочную связь «новых образованцев» с поднимающейся буржуазией. Эти интеллектуалы, названные им «органическими», не располагают значительным капиталом; как правило, они происходят из городских и сельских средних слоев.
На вершину пирамиды Грамши помещает «творческих работников в области различных наук, философии, искусства и т. д.», однако понятие «интеллектуал» в его интерпретации является чрезвычайно широким и включает в себя также политиков и бюрократов… современный государь не становится единоличным абсолютным властителем, ибо его место занято корпусом интеллектуалов, составляющих управленческий аппарат национального государства. Этот аппарат является не выразителем собственных интересов, а (во всяком случае, в принципе) представителем всей нации, поэтому он порождает «эгалитарный» универсальный дискурс. По мнению Грамши, в буржуазном обществе интеллектуально-политический «государь» остается партнером, зависящим от собственнических классов, владеющих средствами производства.
W.: Грамши -- марксист, учитывайте. Также тут термином "интеллектуал" названы по сути работники умственного труда. Их часто -- и неверно -- отождествляют с интеллигенцией. Проблема в том, что "в принципе" работники умственного труда -- верно сказано -- являются частью нации и, соответственно, коллективно работают на нацию. При этом собственные интересы страты (любой в разумном социуме) стратегически и системно совпадают с интересами всей нации. Ровно то же, что и с индивидуальными интересами, которые не должны системно противопоставляться общим/государственным, как это преподносят либералы и марксисты.
Т.е. интеллектуалы должны выражать -- на соотв. высоком и системном уровне -- национальную идею и т.д. Проблема в том, что среди работников умственного труда много именно что интеллигентов, которые страшно далеки от народа и одновременно фрондируют против государства и жаждут, чтобы оно им платило за их идеи "как нам обустроить страну".
К каким же социальным слоям принадлежали первые «интеллектуалы», появившиеся на поверхности в ходе бюрократизации государства? Ответ на этот вопрос, вероятно, поможет вскрыть исторические причины, обусловившие возникновение двух различных разновидностей национализма - гражданского и этнического. В Британии еще со времен пуританской революции работники государственного аппарата рекрутировались из среды новой низшей аристократии и торговой буржуазии. В Соединенных Штатах государственные служащие набирались из сословия богатых фермеров и зажиточных горожан. Во Франции «люди мантии» были в основном выходцами из торговой и финансовой буржуазии; к тому же потрясения, вызванные революцией, влили в жилы государственного аппарата французского государства новую социальную кровь.
В Германии, со своей стороны, прусская королевская администрация состояла в основном из консервативных юнкеров, их отпрысков и приближенных, причем превращение Пруссии в Германскую империю в 1871 году не сразу изменило ситуацию.
В России царский режим также рекрутировал «общественных служащих» из среды традиционной аристократии. Известно, что в Польше именно аристократы стали первыми борцами за создание независимого национального государства. Отсутствие революционных преобразований, способных вывести на передний план представителей новых динамичных образованных сословий, перемешать социальные порядки, оставило за бортом политической жизни интеллектуалов неаристократического происхождения на ранних этапах «огосударствления» (etatisation). Поэтому они и не участвовали в формировании протонациональных идеологий.
W.: Тут речь, соотв., речь уже о сформированных национальных идеологиях. В этой разработке, таки да, принимают участие интеллектуалы. И интеллигенты, увы. Но одно дело -- идеология, и совсем другое -- национальное самосознание.
Массивное присутствие вырождающейся аристократии и ее приверженцев в качестве «новых интеллектуалов» в ядре государственных аппаратов стран Центральной и Восточной Европы, по всей видимости, повлияло на характер формирования будущей национальной идентичности. Когда наполеоновские войны вынудили государства, находившиеся к востоку от Франции, надеть народные костюмы и замаскироваться под нации, их лояльные, консервативные монархические интеллектуалы взрастили исходные идеологические посылки превращения вертикальной концепции «голубой» крови в горизонтальную. Аристократическая идентичность стала в рамках этой исторической метаморфозы первой нерешительной пробой протонациональной идентичности. Очень скоро, усилиями более поздних интеллектуалов, эта незрелая идентичность перевоплотилась в основополагающий идеологический и юридический принцип, объявляющий принадлежность к «этнической» нации исключительным «правом крови» (ius sanguinis). Принятое в западных странах автоматическое вхождение в нацию по праву рождения на соответствующей территории (ius soli) категорически отрицалось в восточноевропейских национальных государствах.
W.: Честно говоря, мозги закипают от такой изнаночной логики, массаракш. Я вот только не пойму постоянного жонглирования смыслами совсем уж внаглую. Если считать, что-де нация появилась только как следствие разработки национализма (ой, мои мозги...), то тогда нельзя вести речь о вхождении в нацию любым способом ДО разработки соотв. идеологии. Говорится о времени наполеоновских войн -- и что, тогда если какого негра занесло во Францию, он становился французом (ОК, его дети, во франции рождённые)? Что-то мне не верится...
Всеобщее базисное образование и формирование общепринятых культурных кодов были необходимым условием для появления сложных специализаций, востребованных современным разделением труда. Поэтому все без исключения государства, успешно прошедшие стадию «национального строительства», как авторитарные, так и либеральные, вводили начальное образование в качестве всеобщего и неотъемлемого права всех граждан. Более того, ни одна «зрелая» нация не обошлась без закона об обязательном образовании, требующего от всех членов нации отправлять детей в школы. Школа стала важнейшим инструментом насаждения идеологии (конкурировать с ней могли только армия и война), превратившим всех без исключения подданных в граждан, иными словами, в людей, сознающих свою национальную принадлежность.
W.: Честно говоря, нет настроения копаться в теме в плане "кто и когда" (если кто в курсе -- киньте инфу, я добавлю). Просто отмечу, что такая формулировка позволяет очень вольные трактовки. Скажем, в России при царе не было всеобщего начального образования. Это что -- русской нации не было ещё, что ли? Опять же -- в школах вбивали в голову православие, а вовсе не русскую национальную принадлежность.
...по мнению Геллнера, снова блеснувшего провокативным афоризмом, в национальном государстве важнейшую функцию охраны порядка выполняет университетский профессор. Отсюда следует, что новый гражданин-националист лоялен прежде всего своей культуре, а не правителям.
W.: Геллнер -- это уже XX век (умер в 1995). И тут получается вообще смешно. Ладно, можно подменять нацию просто культурой -- это прокатывает, когда нет смешения, и по сути система "генетика & культура" является вполне себе чистой генетически по умолчанию. Когда французы искуственно создавали свою нацию, то они по сути формально зафиксировали естественным образом сложившуюся ситуацию: все участники имели по сути одну и ту же генетику и сходную культуру. Можно сказать, что просто преодолели феодальную раздробленность.
Но во времена либерастии -- а Геллнер застал! -- заявлять о культуре стран, в которых велико расовое смешение, можно говорить лишь с сарказмом. Т.е. я легко могу представить, скажем, националиста-француза, который "лоялен [французской] культуре" , но чтобы он одновременно выступал за ius soli?! И наоборот: если некто считает, что-де любой мигрант, понаехавший, скажем, в Германию и получивший гражданство -- вполне себе немец (ладно, его дети согласно ius soli), т.е. независимо мировоззрения, -- то какой смысл говорить о некоей немецкой культуре, кроме как в прошлом, если в Германии будет мешанина "плавильного котла", причём в который высыпали "миску с салатом"?
На территориях, управлявшихся Австро-Венгерской монархией, царской Россией, Оттоманской империей, а позднее и в британских, французских, бельгийских и голландских колониях образовались энергичные сообщества принадлежавших к угнетаемым меньшинствам интеллектуалов, возмущенных культурной дискриминацией, насильственной языковой экспансией и религиозными преследованиями.
W.: Очень хотелось бы узнать, что конкретно имел в виду автор под угнетаемыми этническими меньшинствами в царской России, как их угнетали и т.д.
Эти динамичные группы приступили к долгому и кропотливому формированию национальных движений, тех самых, которые позднее потребуют создать независимые государства для представляемых, вернее сказать, построенных ими народов. ... Без этой ранней просвещенной прослойки не возникло бы такого множества наций, и политическая карта нынешнего мира была бы менее пестрой.
W.: И тут хотелось бы узнать, какие именно нормальные народы были "построены" таким образом. Свидомых укров не предлагать.
Длинное генеалогическое древо придавало найденным идентичностям дополнительную ценность.
W.: Однако давность происхождения -- если она есть -- это научный факт, а не просто выдумка для ценности.
Историческое время стало имманентной частью личностной самоидентификации, а коллективный нарратив придал существованию нации, формирование которой требовало огромных жертв, подлинный смысл. … Стараниями историков национализм превратился в оптимистичную по своей природе идеологию. Отсюда, в частности, его впечатляющие достижения.
W.: В общем, всё та же обратная логика: мол, национализм формирует нации. Видимо, по логике автора языки изначально формировались из учебников, написанных кем-то.
Ладно, следующая глава -- уже про евреев, будем изучать тему далее.
Но что я хочу сказать: когда я посмотрел на название книги, то подумал, что речь идёт именно о нации в научном понимании. Мол, нет единого еврейского этноса. И действительно: евреев много этнолингвистических видов. Правда, лет десять назад писали, что-де "учёные сумели убедительно показать, что все три основные группы еврейского народа: ашкенази, мизрахим и сефарды, обладают схожими генетическими признаками" (тут подробнее, а вот научная статья). Надо как-нибудь изучить подробно, но в любом случае схожесть там весьма условная, в виде "были общие предки", причём в очень отдалённые времена. Кроме того, есть, например, эфиопские евреи -- фалаши, негроиды. Тут как быть? В Израиле их вполне признают за своих, так как иудеи.
Так вот -- я думал, что будут какие-то такие рассуждения на эту тему. Мол, настоящие евреи -- это такие-то, а просто приверженность иудаизму этническим евреем не делает.
А всё куда интереснее! Авто-то выступает за понимание нации как исскуственного образования. Т.е. он считает, что евреев как нации не существует даже в таком виде! При этом -- сам еврей, что в данном случае вообще превосходно.
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news
02-5: Интеллектуал как «государь» нации
W.: Сразу вынужден напомнить, что автор не различает интеллектуалов и интеллигентов, и речь в тексте о вторых.
Карлтон Хейз в 2О-е годы предыдущего столетия: «Суть процесса в том, что национальная теология интеллектуалов постепенно превращается в национальную мифологию масс».
Значительно более поздний Том Найрн: «Новой национальной интеллигенции, состоявшей из представителей среднего класса, нужно было пригласить широкие массы войти в ворота истории; пригласительная открытка при этом должна была быть написана на доступном массам языке».
W.: Парадигма "нации образованы искуственно сверху/сбоку" (не не являются естественным процессом этногенеза! низзя!) продолжает оставаться априорной на протяжении всей книги, и далее я не буду специально обращать на это внимание каждый раз.
Дополнительно отмечу, что сия идеологическая антинаучная позиция по сути совпадает с антинаучной марксистской -- мол, нации появились лишь при буржуазном строе. А римляне во времена расцвета Империи нацией не были, ага.
Также в этом вопросе следует учитывать гуманитарное мышление большинства исследователей со стандартной путаницей "называться" и "являться". Мол, если не было терминов "нация" и "национализм", то и явлений-то таких не было.
Все подобные подходы антинаучны и идеологичны, их цель -- попытка демагогического "опровержения" научной концепции примордиального этногенеза вплоть до наций.
Две эти рабочие гипотезы могут быть приняты, лишь если мы откажемся от многолетней исследовательской традиции, считающей идеи крупнейших национальных мыслителей первопричиной или хотя бы точкой отсчета исторических процессов. Однако национальное сознание - не теоретическое явление, зародившееся в кабинетах ученых мужей, а затем воспринятое массами, изголодавшимися по идеологии, и оттого ставшее образом жизни. Для того чтобы понять механизм распространения национальных идей, нам следует в первую очередь определить, какую роль сыграли в этом процессе интеллектуалы.
W.: Не понял. Обе цитаты -- за искуственное создание нации, почему это "две гипотезы", если одна по сути? Почему это для принятия гипотезы искусственности концепта нации надо отказаться от идеи национальных мыслителей как первопричины?!
И тут же верная мысль: национальное сознание -- это вовсе не теория от учёных мужей... но в первую очередь надо исследовать именно их роль!
Ладно, давайте смотреть дальше...
Антонио Грамши (Gramsci, 1891-1937): «всякая социальная группа, рождаясь на исходной почве существенной функции в мире экономического производства, органически создает себе вместе с тем один или несколько слоев интеллигенции, которые придают ей однородность и сознание ее собственной роли». ...чтобы удерживать власть на протяжении длительного периода времени, недостаточно голой силы, необходимо постоянно порождать этические и юридические нормы. Именно образованные круги формируют массовое сознание, обеспечивающее устойчивость классового порядка, с тем чтобы он не нуждался в постоянном и демонстративном применении насилия.
W.: ОК. Понятно, что суть не классах, а во власти как таковой, но в целом логично.
Геллнер предложил гораздо более интересные гипотезы. Как отмечалось выше, придворным летописцам и священнослужителям в догутенберговские времена не было нужды соприкасаться с широкими массами, да они и не располагали необходимыми для этого коммуникационными технологиями. Идеологическая легитимация королевской власти и контроля над земельными владениями имела ограниченную релевантность и интересовала в основном административный аппарат и земельную аристократию. Хотя среди религиозных элит уже начала созревать заинтересованность к контакту со всем населением государства, то есть прежде всего с крестьянской массой, до поры до времени и эти элиты избегали слишком тесных отношений с ней. Геллнер прекрасно описал действие «интеллектуальных механизмов» в аграрных обществах: «Очень сильна тенденция церковных языков к расхождению с разговорными, как будто бы уже сама по себе грамотность не создала достаточного барьера между духовенством и мирянами, и эту пропасть следовало еще углубить, не только переведя язык в мудреные письмена, но и сделав его непонятным для слуха».
W.: Согласен. Скажем, католики до сих пор ведут службы на латыни. Кстати, в курсе, когда Библия была переведена на русский язык? В 1976 году.
Но различия имелись не только в языке. Для наглядности: в брошюре "Христианство на Руси с т.з. соционики" я показал, что христианство как система, его восприятие русским народом и РПЦ в смысле организации имеют различные структуры информационного метаболизма.
Несмотря на возраставшую популярность религиозных элит, живших в сельскохозяйственной вселенной, и их преданность пастве, они удерживали под контролем главный инструмент, позволявший им укреплять свою власть. Умение читать и писать, как и владение священным языком, оставалось достоянием «людей книги», не имевших ни желания, ни возможности распространять свои знания среди широких масс. Бенедикт Андерсон сформулировал это следующим превосходным образом: «Образованные люди были... стратегической стратой в космологической иерархии, на вершине которой располагалось божественное» . Они знали священный, а зачастую и административный язык, и вместе с тем владели диалектами, на которых изъяснялось крестьянское население. Осуществление двуязычными или трехъязычными интеллектуалами посреднических функций давало им мощь, отказаться от которой было непросто.
W.: Наверное, всё же не "их преданность пастве", а "преданность им паствы". А так -- логично.
Далее пока тоже нормальное изложение исторических перемен:
…сформировалась рыночная экономика, превратившая все, что только можно, в объект купли-продажи, существенно перекроил морфологию культуры, что не могло не привести к постепенным переменам в статусе интеллектуалов.
Грамши многократно подчеркивал прочную связь «новых образованцев» с поднимающейся буржуазией. Эти интеллектуалы, названные им «органическими», не располагают значительным капиталом; как правило, они происходят из городских и сельских средних слоев.
На вершину пирамиды Грамши помещает «творческих работников в области различных наук, философии, искусства и т. д.», однако понятие «интеллектуал» в его интерпретации является чрезвычайно широким и включает в себя также политиков и бюрократов… современный государь не становится единоличным абсолютным властителем, ибо его место занято корпусом интеллектуалов, составляющих управленческий аппарат национального государства. Этот аппарат является не выразителем собственных интересов, а (во всяком случае, в принципе) представителем всей нации, поэтому он порождает «эгалитарный» универсальный дискурс. По мнению Грамши, в буржуазном обществе интеллектуально-политический «государь» остается партнером, зависящим от собственнических классов, владеющих средствами производства.
W.: Грамши -- марксист, учитывайте. Также тут термином "интеллектуал" названы по сути работники умственного труда. Их часто -- и неверно -- отождествляют с интеллигенцией. Проблема в том, что "в принципе" работники умственного труда -- верно сказано -- являются частью нации и, соответственно, коллективно работают на нацию. При этом собственные интересы страты (любой в разумном социуме) стратегически и системно совпадают с интересами всей нации. Ровно то же, что и с индивидуальными интересами, которые не должны системно противопоставляться общим/государственным, как это преподносят либералы и марксисты.
Т.е. интеллектуалы должны выражать -- на соотв. высоком и системном уровне -- национальную идею и т.д. Проблема в том, что среди работников умственного труда много именно что интеллигентов, которые страшно далеки от народа и одновременно фрондируют против государства и жаждут, чтобы оно им платило за их идеи "как нам обустроить страну".
К каким же социальным слоям принадлежали первые «интеллектуалы», появившиеся на поверхности в ходе бюрократизации государства? Ответ на этот вопрос, вероятно, поможет вскрыть исторические причины, обусловившие возникновение двух различных разновидностей национализма - гражданского и этнического. В Британии еще со времен пуританской революции работники государственного аппарата рекрутировались из среды новой низшей аристократии и торговой буржуазии. В Соединенных Штатах государственные служащие набирались из сословия богатых фермеров и зажиточных горожан. Во Франции «люди мантии» были в основном выходцами из торговой и финансовой буржуазии; к тому же потрясения, вызванные революцией, влили в жилы государственного аппарата французского государства новую социальную кровь.
В Германии, со своей стороны, прусская королевская администрация состояла в основном из консервативных юнкеров, их отпрысков и приближенных, причем превращение Пруссии в Германскую империю в 1871 году не сразу изменило ситуацию.
В России царский режим также рекрутировал «общественных служащих» из среды традиционной аристократии. Известно, что в Польше именно аристократы стали первыми борцами за создание независимого национального государства. Отсутствие революционных преобразований, способных вывести на передний план представителей новых динамичных образованных сословий, перемешать социальные порядки, оставило за бортом политической жизни интеллектуалов неаристократического происхождения на ранних этапах «огосударствления» (etatisation). Поэтому они и не участвовали в формировании протонациональных идеологий.
W.: Тут речь, соотв., речь уже о сформированных национальных идеологиях. В этой разработке, таки да, принимают участие интеллектуалы. И интеллигенты, увы. Но одно дело -- идеология, и совсем другое -- национальное самосознание.
Массивное присутствие вырождающейся аристократии и ее приверженцев в качестве «новых интеллектуалов» в ядре государственных аппаратов стран Центральной и Восточной Европы, по всей видимости, повлияло на характер формирования будущей национальной идентичности. Когда наполеоновские войны вынудили государства, находившиеся к востоку от Франции, надеть народные костюмы и замаскироваться под нации, их лояльные, консервативные монархические интеллектуалы взрастили исходные идеологические посылки превращения вертикальной концепции «голубой» крови в горизонтальную. Аристократическая идентичность стала в рамках этой исторической метаморфозы первой нерешительной пробой протонациональной идентичности. Очень скоро, усилиями более поздних интеллектуалов, эта незрелая идентичность перевоплотилась в основополагающий идеологический и юридический принцип, объявляющий принадлежность к «этнической» нации исключительным «правом крови» (ius sanguinis). Принятое в западных странах автоматическое вхождение в нацию по праву рождения на соответствующей территории (ius soli) категорически отрицалось в восточноевропейских национальных государствах.
W.: Честно говоря, мозги закипают от такой изнаночной логики, массаракш. Я вот только не пойму постоянного жонглирования смыслами совсем уж внаглую. Если считать, что-де нация появилась только как следствие разработки национализма (ой, мои мозги...), то тогда нельзя вести речь о вхождении в нацию любым способом ДО разработки соотв. идеологии. Говорится о времени наполеоновских войн -- и что, тогда если какого негра занесло во Францию, он становился французом (ОК, его дети, во франции рождённые)? Что-то мне не верится...
Всеобщее базисное образование и формирование общепринятых культурных кодов были необходимым условием для появления сложных специализаций, востребованных современным разделением труда. Поэтому все без исключения государства, успешно прошедшие стадию «национального строительства», как авторитарные, так и либеральные, вводили начальное образование в качестве всеобщего и неотъемлемого права всех граждан. Более того, ни одна «зрелая» нация не обошлась без закона об обязательном образовании, требующего от всех членов нации отправлять детей в школы. Школа стала важнейшим инструментом насаждения идеологии (конкурировать с ней могли только армия и война), превратившим всех без исключения подданных в граждан, иными словами, в людей, сознающих свою национальную принадлежность.
W.: Честно говоря, нет настроения копаться в теме в плане "кто и когда" (если кто в курсе -- киньте инфу, я добавлю). Просто отмечу, что такая формулировка позволяет очень вольные трактовки. Скажем, в России при царе не было всеобщего начального образования. Это что -- русской нации не было ещё, что ли? Опять же -- в школах вбивали в голову православие, а вовсе не русскую национальную принадлежность.
...по мнению Геллнера, снова блеснувшего провокативным афоризмом, в национальном государстве важнейшую функцию охраны порядка выполняет университетский профессор. Отсюда следует, что новый гражданин-националист лоялен прежде всего своей культуре, а не правителям.
W.: Геллнер -- это уже XX век (умер в 1995). И тут получается вообще смешно. Ладно, можно подменять нацию просто культурой -- это прокатывает, когда нет смешения, и по сути система "генетика & культура" является вполне себе чистой генетически по умолчанию. Когда французы искуственно создавали свою нацию, то они по сути формально зафиксировали естественным образом сложившуюся ситуацию: все участники имели по сути одну и ту же генетику и сходную культуру. Можно сказать, что просто преодолели феодальную раздробленность.
Но во времена либерастии -- а Геллнер застал! -- заявлять о культуре стран, в которых велико расовое смешение, можно говорить лишь с сарказмом. Т.е. я легко могу представить, скажем, националиста-француза, который "лоялен [французской] культуре" , но чтобы он одновременно выступал за ius soli?! И наоборот: если некто считает, что-де любой мигрант, понаехавший, скажем, в Германию и получивший гражданство -- вполне себе немец (ладно, его дети согласно ius soli), т.е. независимо мировоззрения, -- то какой смысл говорить о некоей немецкой культуре, кроме как в прошлом, если в Германии будет мешанина "плавильного котла", причём в который высыпали "миску с салатом"?
На территориях, управлявшихся Австро-Венгерской монархией, царской Россией, Оттоманской империей, а позднее и в британских, французских, бельгийских и голландских колониях образовались энергичные сообщества принадлежавших к угнетаемым меньшинствам интеллектуалов, возмущенных культурной дискриминацией, насильственной языковой экспансией и религиозными преследованиями.
W.: Очень хотелось бы узнать, что конкретно имел в виду автор под угнетаемыми этническими меньшинствами в царской России, как их угнетали и т.д.
Эти динамичные группы приступили к долгому и кропотливому формированию национальных движений, тех самых, которые позднее потребуют создать независимые государства для представляемых, вернее сказать, построенных ими народов. ... Без этой ранней просвещенной прослойки не возникло бы такого множества наций, и политическая карта нынешнего мира была бы менее пестрой.
W.: И тут хотелось бы узнать, какие именно нормальные народы были "построены" таким образом. Свидомых укров не предлагать.
Длинное генеалогическое древо придавало найденным идентичностям дополнительную ценность.
W.: Однако давность происхождения -- если она есть -- это научный факт, а не просто выдумка для ценности.
Историческое время стало имманентной частью личностной самоидентификации, а коллективный нарратив придал существованию нации, формирование которой требовало огромных жертв, подлинный смысл. … Стараниями историков национализм превратился в оптимистичную по своей природе идеологию. Отсюда, в частности, его впечатляющие достижения.
W.: В общем, всё та же обратная логика: мол, национализм формирует нации. Видимо, по логике автора языки изначально формировались из учебников, написанных кем-то.
Ладно, следующая глава -- уже про евреев, будем изучать тему далее.
Но что я хочу сказать: когда я посмотрел на название книги, то подумал, что речь идёт именно о нации в научном понимании. Мол, нет единого еврейского этноса. И действительно: евреев много этнолингвистических видов. Правда, лет десять назад писали, что-де "учёные сумели убедительно показать, что все три основные группы еврейского народа: ашкенази, мизрахим и сефарды, обладают схожими генетическими признаками" (тут подробнее, а вот научная статья). Надо как-нибудь изучить подробно, но в любом случае схожесть там весьма условная, в виде "были общие предки", причём в очень отдалённые времена. Кроме того, есть, например, эфиопские евреи -- фалаши, негроиды. Тут как быть? В Израиле их вполне признают за своих, так как иудеи.
Так вот -- я думал, что будут какие-то такие рассуждения на эту тему. Мол, настоящие евреи -- это такие-то, а просто приверженность иудаизму этническим евреем не делает.
А всё куда интереснее! Авто-то выступает за понимание нации как исскуственного образования. Т.е. он считает, что евреев как нации не существует даже в таком виде! При этом -- сам еврей, что в данном случае вообще превосходно.
Мамаев курган после реконструкции
Донеси на соседа
Westworld: more human than human
Из грязи в князи: Латвия в составе СССР
План Глазьева позволит России видеть МВФ в гробу в белых тапках
СУМЛЕВАЮСЬ Я- За что хейтеры преследуют Регину Тодоренко
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news