Какое милое единение либероидов и леваков :-)
Читаю тут вредленту со ссылками и умиляюсь обнимашкам в едином порыве (это я мягко, а многие и в дёсны жахаются) либероидов и леваков противпутина. Милота, как наглядно!
Чего я хочу сказать.
Во-первых, на тему свежего опроса ВЦИОМ.
Мол, ой-ой, рейтинг Путина на минимуме, всего лишь 29%!
Но смотрим внимательно: «Все мы одним людям доверяем, другим - нет. А если говорить о политиках, кому Вы доверяете, а кому - не доверили бы решение важных государственных вопросов?» (Открытый вопрос, любое число ответов).
Обратили внимание на подмену тезиса? Суть-то -- не в "кому доверяем", а в, скажем упрощённо профпригодности и продвигаемой политике. А в таком обтекаемом, "в общем и целом", вопросе -- даже не понятно, что именно имеется в виду: доверяю я Путину в смысле "он за Россию" или же в смысле "сможет продавить свою позицию, несмотря на сопротивление"?
Т.е. 29% -- это, если по сути, кол-во тех, кто доверяет Путину безусловно, во всех смыслах.
А вот недоверчивых "в общем виде" -- всего лишь 6,8%. Остальные же -- НЕ ПРОТИВ. Q.E.D.
При этом надо не фапать на Абсолют, а сравнивать действительно возможные варианты. И тут получается, что в рейтинге второе и третье места -- у Шойгу и Лаврова, которые поддерживают Путина, а остальные вообще где-то на уровне плинтуса. Ой, я хотел сказать -- для создания видимости хоть какой-то формальной альтернативы.
Т.е. вопрос стандартный и не меняется много лет: чтобы аргументировать целесообразность смены Путина на посту Президента, надо указать на другого политика, который был бы не хуже как во внешней политике, так и во внутренней. При этом не забывать, что благие намерения -- это не синоним возможностей (а то некоторые блещут недомыслием вида "да ты сам был бы лучше!"). Скажем, в междунарожной политике очень важно то, о чём договариваются за закрытыми дверьми -- и это другому придётся начинать с нуля. Во внутренней политике всё хуже, но и тут Путин хотя бы предлагал национализировать Центробанк, и вот только что -- запретить элитко иметь собственность за рубежом. Не прошло -- но кто предлагал подобное?
Во-вторых, на тему "а-а-а, сменяемость нужна!!!!".
Кому нужна? Мне -- нет. Если нечто работает, то зачем менять, если лучше не будет? ДАЖЕ если лучше не будет, а будет так же; в предлагают-то --заведомо худший вариант.
Точнее, обычно вообще не предлагают -- противпутина как самоцель, а далее -- рыночек порешает. Или народ -- в зависимости от того, кто говорит. Но и либероиды, и леваки -- против! Сколько уж раз задавал вопрос на протяжении многих лет -- и всегда отмазки вида "не важно", и только редкие голоса с конкретным предложением "Грудинин лучше!" (потому что депутат от народа).
Так вот, напоминаю свою давнюю работу "Демократия без прикрас":
Итак, чего стоит тезис «без отсутствия соревновательной составляющей может победить не лучший кандидат?».Ровным счётом ничего. Сами подумайте - а разве каждый раз побеждает самый лучший кандидат? Ладно, пусть так - слава сферическим эльфам в абсолютном вакууме! Но если даже на каждом участке победит самый-самый из списка, то всё равно будет некое множество избранных депутатов с разными способностями, различным отношением к работе и так далее. При этом на одном участке может быть, скажем, конкуренция между депутатами с, образно говоря, 80%, 85% и 90% эффективностью, а на других - соревнуются с показателями 30-50%, а то и 5-10%. В результате «на выходе» имеем набор депутатов вида 10-50-90, а вовсе не 80-85-90.
И это - если не учитывать то, что уже после избрания депутат может измениться (и обычно люди меняются не в лучшую сторону).Так что все рассуждения на тему «лучшести» кандидатов - это обычная либеральная мантра «слава священной животворящей конкуренции» (вспоминается серия «Футурамы», где выборы были из двух клонов).
Всё просто: депутаты должны исполнять определённые обязанности, и выбранные индивиды должны с ними справляться. Если они будут справляться с ними очень хорошо - это замечательно, но вполне достаточно просто справляться. Важна не конкуренция между депутатами, а сотрудничество выбранных в плане исполнения своих функций. На примере из предыдущей главы: в СССР голосовали не за некую политическую программу или обещания кандидата - все они должны были выполнять социалистическую программу, - а оценивали способности кандидата: сможет справиться, по мнению избирателей, или же нет. Этого достаточно.
Вспомним известные эксперименты Стэнли Милгрема (Йельский университет, 1963г.) на тему подчинения. Они однозначно показали, что для организации работы требуется следующее:
1. Необходим руководитель, который всё время говорит, что делать, при этом он должен делать это лично.
2. Чем выше авторитет руководителя, тем эффективнее работа.
3. Недопустимо наличие кого-либо, кто имел бы право отдавать противоположные указания.
Из этого прямо следует, что при руководстве любой работой недопустимы «альтернативные руководители» - а именно ими по сути являются депутаты с другой политической программой. Даже слабый руководитель может справляться с работой, если ему не будет кто-либо противодействовать (случаи преднамеренного вредительства не рассматриваем), и даже сильный руководитель не сможет работать эффективно, если кто-либо со сравнимым авторитетом будет отдавать несовместимые распоряжения.
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news
Чего я хочу сказать.
Во-первых, на тему свежего опроса ВЦИОМ.
Мол, ой-ой, рейтинг Путина на минимуме, всего лишь 29%!
Но смотрим внимательно: «Все мы одним людям доверяем, другим - нет. А если говорить о политиках, кому Вы доверяете, а кому - не доверили бы решение важных государственных вопросов?» (Открытый вопрос, любое число ответов).
Обратили внимание на подмену тезиса? Суть-то -- не в "кому доверяем", а в, скажем упрощённо профпригодности и продвигаемой политике. А в таком обтекаемом, "в общем и целом", вопросе -- даже не понятно, что именно имеется в виду: доверяю я Путину в смысле "он за Россию" или же в смысле "сможет продавить свою позицию, несмотря на сопротивление"?
Т.е. 29% -- это, если по сути, кол-во тех, кто доверяет Путину безусловно, во всех смыслах.
А вот недоверчивых "в общем виде" -- всего лишь 6,8%. Остальные же -- НЕ ПРОТИВ. Q.E.D.
При этом надо не фапать на Абсолют, а сравнивать действительно возможные варианты. И тут получается, что в рейтинге второе и третье места -- у Шойгу и Лаврова, которые поддерживают Путина, а остальные вообще где-то на уровне плинтуса. Ой, я хотел сказать -- для создания видимости хоть какой-то формальной альтернативы.
Т.е. вопрос стандартный и не меняется много лет: чтобы аргументировать целесообразность смены Путина на посту Президента, надо указать на другого политика, который был бы не хуже как во внешней политике, так и во внутренней. При этом не забывать, что благие намерения -- это не синоним возможностей (а то некоторые блещут недомыслием вида "да ты сам был бы лучше!"). Скажем, в междунарожной политике очень важно то, о чём договариваются за закрытыми дверьми -- и это другому придётся начинать с нуля. Во внутренней политике всё хуже, но и тут Путин хотя бы предлагал национализировать Центробанк, и вот только что -- запретить элитко иметь собственность за рубежом. Не прошло -- но кто предлагал подобное?
Во-вторых, на тему "а-а-а, сменяемость нужна!!!!".
Кому нужна? Мне -- нет. Если нечто работает, то зачем менять, если лучше не будет? ДАЖЕ если лучше не будет, а будет так же; в предлагают-то --заведомо худший вариант.
Точнее, обычно вообще не предлагают -- противпутина как самоцель, а далее -- рыночек порешает. Или народ -- в зависимости от того, кто говорит. Но и либероиды, и леваки -- против! Сколько уж раз задавал вопрос на протяжении многих лет -- и всегда отмазки вида "не важно", и только редкие голоса с конкретным предложением "Грудинин лучше!" (потому что депутат от народа).
Так вот, напоминаю свою давнюю работу "Демократия без прикрас":
Итак, чего стоит тезис «без отсутствия соревновательной составляющей может победить не лучший кандидат?».Ровным счётом ничего. Сами подумайте - а разве каждый раз побеждает самый лучший кандидат? Ладно, пусть так - слава сферическим эльфам в абсолютном вакууме! Но если даже на каждом участке победит самый-самый из списка, то всё равно будет некое множество избранных депутатов с разными способностями, различным отношением к работе и так далее. При этом на одном участке может быть, скажем, конкуренция между депутатами с, образно говоря, 80%, 85% и 90% эффективностью, а на других - соревнуются с показателями 30-50%, а то и 5-10%. В результате «на выходе» имеем набор депутатов вида 10-50-90, а вовсе не 80-85-90.
И это - если не учитывать то, что уже после избрания депутат может измениться (и обычно люди меняются не в лучшую сторону).Так что все рассуждения на тему «лучшести» кандидатов - это обычная либеральная мантра «слава священной животворящей конкуренции» (вспоминается серия «Футурамы», где выборы были из двух клонов).
Всё просто: депутаты должны исполнять определённые обязанности, и выбранные индивиды должны с ними справляться. Если они будут справляться с ними очень хорошо - это замечательно, но вполне достаточно просто справляться. Важна не конкуренция между депутатами, а сотрудничество выбранных в плане исполнения своих функций. На примере из предыдущей главы: в СССР голосовали не за некую политическую программу или обещания кандидата - все они должны были выполнять социалистическую программу, - а оценивали способности кандидата: сможет справиться, по мнению избирателей, или же нет. Этого достаточно.
Вспомним известные эксперименты Стэнли Милгрема (Йельский университет, 1963г.) на тему подчинения. Они однозначно показали, что для организации работы требуется следующее:
1. Необходим руководитель, который всё время говорит, что делать, при этом он должен делать это лично.
2. Чем выше авторитет руководителя, тем эффективнее работа.
3. Недопустимо наличие кого-либо, кто имел бы право отдавать противоположные указания.
Из этого прямо следует, что при руководстве любой работой недопустимы «альтернативные руководители» - а именно ими по сути являются депутаты с другой политической программой. Даже слабый руководитель может справляться с работой, если ему не будет кто-либо противодействовать (случаи преднамеренного вредительства не рассматриваем), и даже сильный руководитель не сможет работать эффективно, если кто-либо со сравнимым авторитетом будет отдавать несовместимые распоряжения.
Кризис отменяется
Пока обед. Даже днем небо освещает бушующее пламя скворчащих пуканов - в Рашке снова кризис- Чужие среди нас. Закапиталисты - 013
Участвует в массовых беспорядках с 10 лет
Как «Медуза» расколола либерду, раскопав, что участники «Сети» - убийцы- FAQ "за капитализм" - 30-7: дополнение про сахарные заводы, вратарей и бизнесменов
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news