FAQ "за капитализм" - 29-3в: Состояния не добыты кровью и воровством!: darkhon

darkhon

FAQ "за капитализм" - 29-3в: Состояния не добыты кровью и воровством!

Feb 18, 2020 20:37

Усиленно добиваю долгострой, ибо задостало. Мне вот про онто- и гносеологию интереснее, и про Путина я давно обещал, уже напоминали.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (потихоньку оформляю на сайт с дополнениями; там 110 написано и продолжить хочется), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Кратко -- что осталось:
30. от emdrone как заключение, с добавкой про то, откуда берутся деньги (и зачем нужны, если по уму). И своё давнее упомянуть. Ну и посмотрю в заметках (а там накопилось, да...).
Пока же быстренько пройдёмся далее по давнему (2007) пред-FAQ-закапитализма от Фрица. В тему там ещё якобы мифы №№ 9, 10 и 11:
https://olegmakarenko.ru/21871.html 2007-07-02 23:27:00
+ http://lex-kravetski.livejournal.com/118099.html 2007-07-06 14:55:00
https://darkhon.livejournal.com/437741.html [июл. 4, 2007|11:52 am]
http://fritzmorgen.livejournal.com/22574.html 2007-07-05 00:10:00
Получается изначальный пост Фрица, перевод-пересказ Лекса, мой комментарий и ответ на него Фрица. Ну и разбор ответа через 13 лет :-)
Помним, что писалось это в 2007 году.

Решил не разбирать "Миф" №5 "Чтобы открыть бизнес, нужен начальный капитал и хорошие связи" -- уже и так много было и про начальный капитал как с куста, и про то, что каждый-де может стать бизнесменом. Просто приведу пересказ Лекса о "разоблачении мифа" по сути (монтажники тут взялись из обсуждения в целом, не обращайте внимания):
"На самом деле для этого вообще ничего не нужно. Аренда палатки стоит две тысячи в день. У меня эти две тысячи есть, поэтому они есть у всех. После аренды вам обязательно поставят компакт-диски с отсрочкой платежа (поставщики обожают поставлять товар безо всяких гарантий), за которым сразу же выстроится очередь монтажников локальных сетей на зарплате 2000 рублей, мечтающих купить побольше компакт-дисков. И никакие рэкетиры к вам не придут. Я, например, занимаюсь перегоном машин и ко мне не приходят. Перегон машин от торговли на рынке ничем не отличается.
Конечно, деньги появятся не сразу. Пройдёт пара лет, пока вы выйдете хотя бы на самоокупаемость. Но разве пара лет - такая большая плата? Вам что, ради собственного бизнеса пару лет побомжевать лень?
Когда же все жители вашего города займутся торговлей компакт-дисками, у всех будет много денег. И ещё дефицит монтажников. В общем, одни только плюсы".

Смотрим далее.
"Миф 8. Все состояния добыты кровью и воровством.

Откуда у Пети столько денег? Украл. Откуда у Маши джип? Насосала. Яркий пример народной логики.
Ну нельзя же признать, что Петя - работает с утра до вечера, а Маша - таланливый руководитель? Как тогда на себя смотреть? Нет уж. Пусть лучше Петя будет вором, а Маша - путаной.
Приведу пример очень большого состояния, добытого честно. Сергей Брин, один из основателей Гугл. Был аспирантом, потом сделал с товарищем Гугл, получил под него финансирование, и начал развивать дальше. Сейчас Сергей Брин баснословно богат. Обратите внимание: никого не убил, ничего не украл.
То есть, мы видим, что теоретически возможно честно заработать много денег.
Дальше. Майкл Делл. Тоже компьютерщик. Тоже начал с нуля. Покупал компьютеры по частям, собирал и продавал в розницу. Хорошо организовал процесс, и вырос из маленькой фирмочки в огромную корпорацию Dell. Кого убил Майкл Делл? Кого ограбил? Ясен перец: ничего Майкл Делл не воровал.
Получается следующая картина. Есть огромное число миллионеров. Мы знаем, что возможно заработать деньги как честным, так и нечестным путём. Откуда же вывод, что все состояния зарабатываются именно кровью и воровством?
А я уже объяснил в начале, откуда этот вывод у интеллигентов. Так просто психологически комфортнее. Никаких рациональных причин полагать, что все бизнесмены - жулики, просто не существует.
По моему личному опыту, большинство бизнесменов - порядочные люди. Во-первых, они не могут оправдывать свои подлости тем, что им якобы надо кормить семью. И, во-вторых, хорошая репутация тоже стоит денег. Портить себе репутацию невыгодно".

Пересказ сути "мифа" Лексом:
"Вот, например, Билл Гейтс ни у кого ничего не украл. Во всяком случае, его на этом не поймали. Поэтому все состояния добыты совершенно честно. Ну, в том смысле, что всё по закону было. Приватизация и т. п.
И вообще, теоретически возможно честно заработать много денег. Например, берёте кредит под квартиру, идёте в казино и все деньги ставите на цифру «один». Есть же вероятность выиграть? Есть! Выиграли - снова все деньги на «один». С ненулевой вероятностью вы совершенно честно заработаете много денег. Заработаете, потому что вы на эти деньги принесли огромную пользу обществу. Какую? Ту же, которую приносят бизнесмены.
По моему же опыту, все бизнесмены - очень порядочные люди. Особенно те, кого ещё не поймали".

Мой комментарий 2007 года:
"Создано чучелко, которое и пинается. У Бендера была книга не про "все", а про "все крупные состояния современности". Очень существенная разница, знаете ли.
Но и это преувеличение -- возможно, есть исключения, не буду спорить. Пусть тот же Гугл -- тут я просто не в курсе, а копаться лень (хотя как-то пробегала инфа, что Гугл собирает данные о посетителях и что-то там коллектит для американских спецслужб, что уже не назовешь честным бизнесом, но достоверность не гарантирую).
Но дело-то не в "бывает и такое", а именно что в тенденции. А вот здесь -- увы. примеры честного "с нуля без связей" -- единичны (даже приснопамятный Билли раскрутился благодаря связям), а вот обратных примеров...
По такой же "логике" можно заявить, что-де каждый может с нуля стать чемпионом мира по боксу или там по шахматам -- ведь есть же такие, правда ведь?".

Ответ Фрица 2007 года:
"А вот и цирк. Я так понимаю, у тебя есть статистика? Ты знаешь, сколько больших состояний заработаны честно, сколько - нечестно? И, конечно, у тебя есть определение честного заработка?
...
Нет. По такой логике можно заявить, что подавляющее большинство чемпионов мира по шахматам стали чемпионами честно".

Про шахматы, честно признаю, лажанулся. Имел в виду вероятность как таковую; но шахматисты-то реально играть умеют, и правила там строгие и однозначные, и судья ничего не может подмухлевать. В общем, аналогия неверная, mea culpa.
Верная аналогия была бы с современным спортом, который выгоден устроителям коммерчески. Вот тут и допинг типа находят у кого надо, и кто надо по сути открыто на допинге сидит, и транссекуалы MtF за женщин считаются, и много чего ещё.
Ладно, проехали. Смотрим на суть.

1. Нет статистики. Это вы как себе представляете? Сбор честной информации "как образовался первый миллион" с выкладыванием в публичный доступ, ага.
2. "Определение честного заработка" -- а тут имеем явное западное мышление, когда вместо справедливости критерием является формальный закон. Кравецкий верно сделал в своём пересказе акцент на "не поймали". Но проблема в том, что поймать-то можно лишь по закону, а законы капиталисты (крупные, понятно) переписывают под себя. В США это называется лоббированием интересов -- легальное и уважаемое занятие.
Капитализм пропагнадирует fair play по якобы научным "законам рынка", но при этом умалчивает, что правила игры меняются так, как это удобнее крупному бизнесу. Для примера -- см. про «Monsanto».
Но давайте посмотрим на изначальный тезис и аргументы.

"Миф 8. Все состояния добыты кровью и воровством" -- в такой формулировке действительно ложный тезис. Но, как я говорил, рассматривать имеет смысл именно крупные состояния, а воровство считать не формально de jure, а по совести de facto. Скажем, приХватизация. Просто пара общеизвестных цитат:
"Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями... ...российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей" -- Джеффри Сакс, один из разработчиков концепции «шоковой терапии».
"...Новокузнецкий алюминиевый завод, где активов было минимум на миллиард долларов, продавался за 10 миллионов рублей... В процессе приватизации бюджет России получил меньше, чем бюджет Венгрии после приватизации в этой стране. ... 36 иностранцев сидели в святая святых приватизации России - в кабинетах ГКИ, готовя для самих себя конкурсы, закрытые аукционы. ... Чего стоил один только пресловутый Джонатан Хэй - эксперт-советник ГКИ, на которого у меня лежала докладная, что он является кадровым разведчиком ЦРУ. ...только по одному Красноярскому заводу уже убили 30 человек. Из них трое были моими знакомыми. Стреляли каждый квартал" -- .Л. Сирин. Как разграбили СССР. - Москва: Яуза- Пресс, 2011. - 576 С.
Но по закону же! Из Доклада Комиссии Госдумы по анализу итогов приватизации, 1997 г.: "Сoциaльнo-экoнoмичeскиe пoтeри oт привaтизaции и рaзрyшeния экoнoмики прeвышaют 9500 триллиoнoв рyблeй в цeнaх 1995 гoдa (т.e. пoрядкa ДВУХ ТРИЛЛИOНOВ ДOЛЛAРOВ!!!), в тoм числe: экoнoмичeскиe пoтeри сoстaвили бoлee 5000 триллиoнoв рyблeй и сoциaльныe -- бoлee 4500 триллиoнoв рyблeй, чтo эквивaлeнтнo двaдцaти гoдoвым бюджeтным дoхoдaм Рoссийскoй Фeдeрaции зa 1996 гoд".
Короче говоря, не буквально все, но многие крупные состояния нажиты в т.ч. и на крови, а чтобы честно -- даже как-то и представить сложно. Если, конечно, под честностью не понимать просто формальный закон.
Чтобы кто-либо заявлял именно про ВСЕ состояния -- как-то не припоминается. Фриц сделал чучелко и напоказ избил, маскируя факт "не все, но многие крупные".
О! Люблю синхронизации! Пока я это пишу, пришёл на почту коммент от ars_el_scorpio в одном из обсуждений: "Ещё Мизес в своей "критике социализма" писал, что всякая частная собственность имеет в своём основании насилие, благодаря которому она переставала быть общей". Логично, хотя и не обязательно проявляется именно как убийства и воровство.
Давайте посмотрим на приведёные примеры.

Первый: "Сергей Брин, один из основателей Гугл. Был аспирантом, потом сделал с товарищем Гугл, получил под него финансирование, и начал развивать дальше. Сейчас Сергей Брин баснословно богат. Обратите внимание: никого не убил, ничего не украл".
Не убил, не украл (по крайней мере, по общеизвестным фактам). Но корректно ли приводить его успех как честно заслуженный и являющийся примером "как надо" для других -- в смысле "и вы так, возможно, сможете, если будете стараться"?
Что ж, погуглим про "Гугл". Кратенько:
- компания Google официально была создана в 1998 году;
- уже через три года после создания вышла на прибыльность;
- в 1999 году две конкурирующие фирмы - Sequoia Capital и Kleiner Perkins Caufield & Byers - профинансировали Google в одно и то же время на общую сумму $25 млн.
Вам это подозрительным не кажется? Нехило так денег подкинули через год от образования.
Читаем по теме " Как ЦРУ создавало Google" (есть оригинал). Если кратко, то Google курировало ЦРУ с самого начала, обеспечивая финансирование и всестороннюю поддержку.
Например, не настаивай (и ещё ссылка) Американское Патентное бюро на эксклюзивности прав Google, труды Брина и Пейджа по организации и поиску инвестиций для их проекта пошли бы прахом. Продукт бы уже присвоили или скопировали более крупные и богатые компании, такие как Yahoo или Microsoft.
Итого: таки да, оба юноши очень умные, никто не спорит. Пусть они гении как технические специалисты -- я спорить не буду. Но в плане бизнеса им постелили ковровую дорожку и обеспечили как финансированием, так и могучей крышей на государственном уровне с самого начала -- и коммерческий успех, получается, вовсе не их. Да и успешность обеспечена отнюдь не рыночным способом.
Про то, как сейчас Google собирает big data про всех и вся -- даже писать лень, настолько общеизвестно. Глобалистский проект, который курируется даже не на уровне Госдепа США, а повыше.

Второй пример: "Майкл Делл. Тоже компьютерщик. Тоже начал с нуля. Покупал компьютеры по частям, собирал и продавал в розницу. Хорошо организовал процесс, и вырос из маленькой фирмочки в огромную корпорацию Dell. Кого убил Майкл Делл? Кого ограбил? ".
Тут пример более "чистый". Майкл реально с детства почувствовал тягу к спекуляциям, торговал ещё в школе чем-то по почте, типа бейсбольных карточек. Далее начал раскручиваться:
"Учась в колледже, парень нашел новую работу - занялся распространением газеты Houston Post. Даже такое, казалось бы, простое дело он смог раскрутить. Под прицел Делла попали молодые пары, которым будущий миллионер «толкал» (ну или, если быть честнее, «впаривал») подписки с бесплатным периодом. Те соглашались на «халяву», а Майкл затем донимал их звонками. Как итог - заработок за год составил $18 тыс., а таким деньгам уже мог позавидовать профессор из вуза".
Вот тут наглядно: с т.з. закапитализма -- молодца!
А с моей т.з. (ИМХО она здесь вполне совпадает с русской в целом), имеем наглое впаривание спама за деньги. Судя по всему, применялся стандартный метод (им и сейчас пользуются): "Это же бесплатно!" с умалчиванием, что попозже будет вполне себе платно.
Ну и о компютерах: "оказывается, компьютеры с ценником в $3 тыс. на деле содержат в себе деталей хорошо если на 600 баксов... вы покупаете компьютер в магазине и платите за него $4 тыс. Ретейлер отправляет $2,5 тыс. производителю, оставляя себе $1,5 тыс. Вопрос, который я задал сам себе, звучал так: что делает магазин, чтобы заработать свои полторы тысячи долларов?" - рассказывал в одном из интервью Майкл Делл.
Мысль у него реально была хорошая: продавать людям компьютеры дешевле, чем в магазине, и не "что дают", а собранные конфигурации по заказу. На этом и поднялся.
Всё честно? Не буду спорить, тут реально гладенько -- по крайней мере, по общеизвестным фактам. Но есть два аспекта, которые замалчиваются.
Во-первых, обратите внимание на маржу: магазины работали с 60% накруткой. Т.е. на заказ и подешевле, с накруткой "всего" на 50% -- уже офигенно. При этом на одном компе зарабатывается $1250 (ну пусть ваще демпинг -- $1000), т.е. существенный доход уже с одной продажи. По сути -- то же условия, что у нас в 1990-е -- дикие накрутки с ни разу не насыщенным по теме рынком, компьютеры только начали становиться востребованными для населения. Итого: мальчик оказался очень шустрым, но при этом оказался в нужное место в нужное время. Сейчас такое уже не сработает. И говорить, что-де надо просто найти свою нишу -- хорошо в теории, а на практике уже места заняты. Хотя иногда и пробегают всякие "Тераносы", "Теслы" и проч.
За кадром остаётся вопрос "а чего такую полезную схему не скопировали чуть погодя конкуренты". Честно -- не знаю; собирать самим компы -- не сложно. Думаю, крупные корпорации не стали возиться с "мелочёвкой", а когда она резко пошла на взлёт -- то Dell уже был успешен. Врочем, если Google выжил всех своих конкурентов, то Dell -- это лишь одна компания из многих компьютерных, причём с неровной бизнес-историей.
Во-вторых, успешный бизнесмен, судя по официальной биографии, похоже, начинал в гордом одиночестве. Однако это невозможно: в начале его стремительной карьеры должны были быть те, кто ему помогал с первыми заказами и т.д. Однако про них ничего не известно и нигде не говорится. Так и создаются мифы о self-made, который в одиночку собирал заказы, получал у поставщиков детали и успевал собирать компы и отдавать заказчикам десятками в день. Вот один-три -- ОК, поверю, если поставщики были рядом, а заказы уже есть. Когда организовалась фирма и пошли наёмные работники -- тоже понятно. А вот промежуточная стадия непосредственно становления бизнеса, реализация изначальной идеи -- тут должны были быть достаточно близкие помощники (хотя бы чтобы идею не стырили). Странно-с.

Ну и заодно напомню недавнее от Фрица -- как он привёл в пример успешного самостоятельного бизнеса "с нуля" сына директора АО «Газпром промгаз» и честно признался, что "Стать обладателем внушительного капитала, начав с маленьких величин, системно нельзя".

Так что "Никаких рациональных причин полагать, что все бизнесмены - жулики, просто не существует" -- верно. Если говорить про ВСЕХ, начиная со слесарей-одиночек без мотора. А вот крупный капитал -- другое дело. Там не просто "жулики"...
"Тайна крупных состояний, возникших ниоткуда, в безупречно совершенном и потому забытом преступлении" -- Оноре де Бальзак.

Ну и что касается "хорошая репутация тоже стоит денег. Портить себе репутацию невыгодно".
Томас Джозеф Даннинг, известнейшая благодаря Марксу цитата:
«Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами».
При этом репутация -- она такая... Кем стал пират Дрейк, помните?
С ходу, из общеизвестного, почтенные занятия английских джентльменов, на которых зарабатывались капиталы: колонизация Индии, по факту -- практически геноцид; опиумная наркотизация Китая; Ирландия -- искуственный массовый голод; концлагеря для буров в ЮАР. Не забываем, что Первая Мировая война -- это передел рынков, да и Вторая была организована в интересах капитализма.
Всё просто.

Во-первых, репутация -- она не "вообще", а среди кого-то. И её надо иметь в соответствующем кругу, а репутация среди представителей по сути корма -- кого волнует? Кроликовода может волновать репутация среди коллег, но не кроликов, которых он разводит.
Ну, предположим, некая фирма выпустила что-то совсем уж фиговое и потеряла эту самую репутацию. Собственник эффективно её закрыл, открыл другую, сменил бренд, всё.
И даже это не всегда требуется. Выше упоминалась «Monsanto» -- репутация у компании ещё та. Но куда деваться, если по закону семенной материал для продажи приходится покупать именно у неё? Или "Амазон" -- про ужасающие условия работы знают все; но кто-то вынужден работать и там.
А если учесть современность, то управление репутацией компании -- это рутинная работа пиарщиков. И достигается она отнюдь не честными рассказами "как оно всё на самом деле".

Во-вторых, "ничего личного -- просто бизнес". В бизнесе нет предательства -- есть умение воспользоваться обстоятельствами. В английском языке нет полного эквивалента русскому пониманию справедливости -- лишь соответствие закону или другим формальным правилам; нет адекватного перевода и "подлости".
Так что репутация -- она тут своеобразна даже при положительной оценке капиталиста.

Из недавного, иллюстративное.
Бывший управляющий Boeing Дэннис Мюленбург был вынужден уволиться. Он руководил производством и сертификацией самолёта 737 Max 8 (погибло 346 человек в двух недавних авиакатастрофах). За то, что разрешил эксплуатацию небезопасного самолёта, экономил на безопасности, покрывал огрехи в "железе" и софте, а потом утверждал, что самолёт надёжен, даже после катастроф в октябре 2018 и в марте 2019. На прощание он получил жалование, акции и другие бонусы минимум на 62 млн долларов, а Bloomberg приводит оценку в $80,7 млн. При этом он благородно отказался от вознаграждений на сумму ещё примерно $14,6 млн.
Но сам он никого не убивал! И лично по мелочи ничего не воровал!
Boeing, правда, репутацию потерял -- в этом году ни одного заказа. Но волнует это, думаю, куда больше рабочих и инженеров (нет заказов -- нет работы), чем управляющих и хозяев бизнеса.

Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

капитализм как он есть, мысли