Уравниловка, обсуждаем
Недавно было несколько постов на тему уравниловки:
https://darkhon.livejournal.com/4195403.html
https://darkhon.livejournal.com/4194509.html
https://darkhon.livejournal.com/4185998.html
https://darkhon.livejournal.com/4182843.htmlСобирался оформить как околостатью, но тут в комментариях появился редкий оппонент Аксель Плинт: во-1, вежливый, и во-2 ( Read more... )
1. Четвёртый раз: таки где именно я называл уравниловкой вознаграждение по труду?
2. Если вы выдвигаете тезис, верный в общем виде, то легко можете пояснить его на любом примере, под него попадающем. Если же не можете -- то имеем схоластику, неприложимую к действительности.
Поэтому я требую -- настойчиво -- конктретный ответ на вопрос, а именно -- пояснение "на примере алкоголика, который иногда ямы криво копает, и конструктора космических ракет".
Ну, или обоснование, почему это пример к правилу "бессмыссленен". В общем виде.
Просто ваш тезис "я считаю это бессмысленным" -- не аргумент.
3. Определение труда -- кривое. Труд не обязательно целесоообразен, не обязательно общественно полезен, не обязательно требует умственного И физического напряжения одновременно (да и вопрос "когда появляется напряжение?" имеется).
Но ОК -- мы и так изначально говорили об общественно полезном труде, который автоматом целесообразен, и добросовестен -- так что умственное или физическое напряжение имеет место.
А далее -- у вас демагогия. Если не намеренная, то причина -- незнание научной методологии даже на базовом уровне.
Нет никакого "просто человека" -- мы рассматриваем модели на каком-либо когнитивном поле. Человек может быть частью модели в каком-то смысле, "человек вообще" -- это демагогия. В данном случае человек рассматривается именно в экономике в роли трудящегося.
Так что демагог -- именно вы. Даже сейчас почему-то у вас конструктор -- это не человек со специальностью, а вдруг сама специальность, а землекоп -- это НЕ человек со специальностью, а вдруг "просто человек".
В контексте экономики надо рассматривать именно приносимую людьми пользу. Если вы с этим не согласны -- то что именно и почему.
Reply
Общепринятое.
>конструктор -- это не человек со специальностью, а вдруг сама специальность, а землекоп -- это НЕ человек со специальностью, а вдруг "просто человек".
Вы требуете сравнить алкоголика с конструктором.
Откуда у вас внезапно появился землекоп?
Reply
Отвечать на вопрос будете, да/нет?
2. Гм, это в какой раз-то? Тоже не раз спрашивал:
Если вы выдвигаете тезис, верный в общем виде, то легко можете пояснить его на любом примере, под него попадающем. Если же не можете -- то имеем схоластику, неприложимую к действительности.
Поэтому я требую -- настойчиво -- конктретный ответ на вопрос, а именно -- пояснение "на примере алкоголика, который иногда ямы криво копает, и конструктора космических ракет".
Ну, или обоснование, почему это пример к правилу "бессмыссленен". В общем виде.
Просто ваш тезис "я считаю это бессмысленным" -- не аргумент.
3. И что, что общепринятое? Что оно неверное -- я показал.
4. Чего-чего? Ладно, разжёвываю.
Сравнение идёт -- поскольку речь об экономике -- по параметру "польза, приносимая обществу".
Сравниваются:
- человек, работающий конструктором ракет без претензий;
- человек, работающий землекопом и яявлющийся алкоголиком, т.е. иногда уходит в запой и не может даже копать, и часто с похмелья копает фигово.
Землекоп-алкоголик был заявлен заранее, это один и тот же человек. Не понять это из всего разговора невозможно, значит -- разводите демагогию специально.
ВСЁ, мне уже даже не особо интересно выши веверты мыслей -- вы отказываетесь отвечать на вопросы, придираетесь к словам проче...
БАН за демагогию, у меня терпение не вечное.
Reply
Leave a comment