Уравниловка, обсуждаем
Недавно было несколько постов на тему уравниловки:
https://darkhon.livejournal.com/4195403.html
https://darkhon.livejournal.com/4194509.html
https://darkhon.livejournal.com/4185998.html
https://darkhon.livejournal.com/4182843.htmlСобирался оформить как околостатью, но тут в комментариях появился редкий оппонент Аксель Плинт: во-1, вежливый, и во-2 ( Read more... )
"вознаграждением "по труду" называете вознаграждение по занимаемому месту в системе общественного производства".
Не только, но это база. Потому что человек трудится, труд даёт результат, результат приносит пользу, польза бывает больше/меньше -- соотв., вознаглаждение по труду зависит от приносимой об-ву пользы.
С чем именно вы тут не согласны?
А то можно, например, считать, что некто вкладывает больше усилий (потому что тупой неумеха), и поэтому-де трудится-то больше. Это я в порядке бреда "как можно вывернуть термин".
Что именно вы подразумеваете под "по труду"?
Можно вообще отставить в сторону вопросы терминлогии и обсудить во сути: за что именно должно идти материальное поощрение в плане добросовестного труда в социуме (с учётом достаточного удовлетворения базовых потребностей).
" буржуй выполняет важнейшую для производства функцию, куда более важную, чем конструктор или директор - принуждение людей к общественному труду".
Вы действительно считаете, что это -- оптимальный способ, через буржуев и капитализм?
Вы в очередной раз, как почтв и в кажлом комментарии, прытаетесь переключить тему на вторичную и "забыть" про базовую. Не получится.
Про конкуренцию и соревновательность -- потом, сначала -- главный вопрос, без него обсуждение остальных не имеет смысла.
А вот на более важный вы и не ответили:
3.1. Интересное.
>>если землекоп (причём фиговый) скажет, что тоже будет ямы копать за 250 и не меньше
>Так и будет. Но только при условии, что существует ЕДИНСТВЕННЫЙ КАНДИДАТ в землекопы.
Я вот тут не понял. По сути вы предложили рыночное регулирование труда: пофиг общественная польза/вред, просто торговля работника с работодателем "за сколько готов себя продать".
С одной стороны, вы только что утверждали, что землекоп заслуживает равного вознаграждения с конструктором ракет. А теперь -- что он может требовать большего вознаграждения, если копать надо срочно, а кроме него -- некому.
Я что-то не так понял или так оно и есть?
Обратите внимание: вы до сих пор вопросы о конкретике своей модели сводите к общим словам и не желаете привести конкретику. Мол, ребёнок поймёт -- но и ребёнку отказались отвечать :-) Жду-с. Ибо реально интересно, что именно вы считаете справедливым. А то такое ощущение, что либо поклялись скрывать, либо не знаете сами -- одни лозунги.
Reply
Вернемся к началу. Я утверждаю, что "парадигмально различающегося по общественной пользе труда не существует".
Вы просите это утверждение обосновать, что само по себе нормально. Однако вы зачем-то добавляете требование сделать это "на примере алкоголика, который иногда ямы криво копает, и конструктора космических ракет".
Я пытаюсь донести до вас абсурдность этого требования, т.к. бессмысленным примером невозможно ничего ни обосновать, ни опровергнуть. Пока мы не разберемся с этим моментом. переходить к обоснованию моего тезиса смысла нет.
Почему я считаю ваш пример бессмысленным. Начнем с определения труда. "Целесообразная и общественно полезная деятельность человека, требующая умственного и физического напряжения"
Вы заметили в нем слово "человек"?
Теперь посмотрим на "алкоголика" - человек страдающий алкоголизмом. Человек.
Теперь на "конструктор" - инженерная специальность. Специальность.
Вы настойчиво требуете сравнить человека со специальностью. А я демагог (нет конечно).
Reply
1. Четвёртый раз: таки где именно я называл уравниловкой вознаграждение по труду?
2. Если вы выдвигаете тезис, верный в общем виде, то легко можете пояснить его на любом примере, под него попадающем. Если же не можете -- то имеем схоластику, неприложимую к действительности.
Поэтому я требую -- настойчиво -- конктретный ответ на вопрос, а именно -- пояснение "на примере алкоголика, который иногда ямы криво копает, и конструктора космических ракет".
Ну, или обоснование, почему это пример к правилу "бессмыссленен". В общем виде.
Просто ваш тезис "я считаю это бессмысленным" -- не аргумент.
3. Определение труда -- кривое. Труд не обязательно целесоообразен, не обязательно общественно полезен, не обязательно требует умственного И физического напряжения одновременно (да и вопрос "когда появляется напряжение?" имеется).
Но ОК -- мы и так изначально говорили об общественно полезном труде, который автоматом целесообразен, и добросовестен -- так что умственное или физическое напряжение имеет место.
А далее -- у вас демагогия. Если не намеренная, то причина -- незнание научной методологии даже на базовом уровне.
Нет никакого "просто человека" -- мы рассматриваем модели на каком-либо когнитивном поле. Человек может быть частью модели в каком-то смысле, "человек вообще" -- это демагогия. В данном случае человек рассматривается именно в экономике в роли трудящегося.
Так что демагог -- именно вы. Даже сейчас почему-то у вас конструктор -- это не человек со специальностью, а вдруг сама специальность, а землекоп -- это НЕ человек со специальностью, а вдруг "просто человек".
В контексте экономики надо рассматривать именно приносимую людьми пользу. Если вы с этим не согласны -- то что именно и почему.
Reply
Общепринятое.
>конструктор -- это не человек со специальностью, а вдруг сама специальность, а землекоп -- это НЕ человек со специальностью, а вдруг "просто человек".
Вы требуете сравнить алкоголика с конструктором.
Откуда у вас внезапно появился землекоп?
Reply
Отвечать на вопрос будете, да/нет?
2. Гм, это в какой раз-то? Тоже не раз спрашивал:
Если вы выдвигаете тезис, верный в общем виде, то легко можете пояснить его на любом примере, под него попадающем. Если же не можете -- то имеем схоластику, неприложимую к действительности.
Поэтому я требую -- настойчиво -- конктретный ответ на вопрос, а именно -- пояснение "на примере алкоголика, который иногда ямы криво копает, и конструктора космических ракет".
Ну, или обоснование, почему это пример к правилу "бессмыссленен". В общем виде.
Просто ваш тезис "я считаю это бессмысленным" -- не аргумент.
3. И что, что общепринятое? Что оно неверное -- я показал.
4. Чего-чего? Ладно, разжёвываю.
Сравнение идёт -- поскольку речь об экономике -- по параметру "польза, приносимая обществу".
Сравниваются:
- человек, работающий конструктором ракет без претензий;
- человек, работающий землекопом и яявлющийся алкоголиком, т.е. иногда уходит в запой и не может даже копать, и часто с похмелья копает фигово.
Землекоп-алкоголик был заявлен заранее, это один и тот же человек. Не понять это из всего разговора невозможно, значит -- разводите демагогию специально.
ВСЁ, мне уже даже не особо интересно выши веверты мыслей -- вы отказываетесь отвечать на вопросы, придираетесь к словам проче...
БАН за демагогию, у меня терпение не вечное.
Reply
Leave a comment