Таки я затянул
тему, но что поделать. Сейчас закончу разбор FAQ за капитализм, и продолжу умное и полезное.
Мне написали полезный коммент в другом месте, который логично добавить к теме, цитирую:
https://gmorder.livejournal.com/10754504.html?thread=185183688#t185183688Весело наблюдать очередную перепалку агностика с материалистом
(
Read more... )
Comments 36
Reply
Метафизика -- это наиболее общие концепции, если по уму, а не религиозность и прочие "сверхчувственные основы бытия". Собсно говоря, без метафизики просто не получился -- даже если взять кондовый позитивизм, то просто получится, что метафизика сводится к нему. Это как мизософия -- отрицание философии -- это тоже философская позиция.
Но если вам не интересно, так и ладно :-)
Reply
мне вот, кстати, чисто по человечески любопытно, а почему вы не пишете на тему "Простое разъяснение как Перельман доказал теорему Ферма", я думаю с вашим уровнем подготовки эта тема вам как раз по плечу.
Reply
Reply
"Насчет несуществования, вы не заметили тонкость. Для несуществования нужно определить, о каком объекте речь через какие-то его свойства. Свойства - это нечто обнаружимое, познаваемое. Если же сама модель утверждает, что объект ПРИНЦИПИАЛЬНО не обнаружим, это эквивалентно его несуществованию Считайте это моим определением несуществования. Для обывательского принятия добавляется о несуществовании в нашем мире. С любителями парралельных миров сложнее".
Тут вновь смешение практики (действительности) и реальности.
На практике -- эквивалентно. Но это НЕ значит, что оного принципиально необнаружимого объекта ТОЧНО НЕТ. Просто любой разговор о таковом смысла не имеет, в том числе -- и о его свойствах. Включая необнаружимость, да.
Reply
----------
Мне понравилась данная посылка - "наличие протяженности и массы". Т.е. у нас пространство, время и энергия - это "идеальные объекты"?
Что автор понимает под словом "идеальный"? Зачем ему такое деление на "материальные" и "идеальные" объекты - что ему это даёт?
Reply
Деление на идеальные и материальные объекты у меня вполне конвенциально. Подробно будет в гл.08.
Даёт возможность различать оные друг от друга, разумеется. Ибо, если их не различать, то место -- в психушке.
Reply
"Смотрите внимательно: объекты бывают материальные и нематериальные (идеальные). Все материальные объекты обладают соотв. свойствами -- в частности, протяженностью в пространстве и массой. Сознание не имеет таких свойств, т.е. не является материальным объектом. Следовательно, является идеальным. Q.E.D. Возражения есть?"
фотон - нет массы
(чисто дополнение)
Reply
Тут дело в чём: мы вообще не знаем, что есть фотон (как много раз писал, один и тот же объект не может быть и волной, и корпускулой). Так что всё сложно (с)
Получаем типа парадокс: массы у фотона нет, а импульс есть! И даже космические аппараты с "солнечным парусом" возможны. Уже запускают.
Энергия системы, излучающей фотон, уменьшается на величину энергии этого фотона. В результате масса системы уменьшается (если пренебречь переданным импульсом) на E/c^2. Аналогично, масса системы, поглощающей фотоны, увеличивается на соответствующую величину. Т.е. фотон массы не имеет, но ситема от его добавления/убавления массу меняет :)
И на гравитацию реагируют :)
Т.е. есть куча формул, по которым всё такое обсчитывается. И масса в них измеряется не в граммах, а в электрон-вольтах :-)
Просто не надо путать модель и объект per se.
Reply
знаю, что физики стали существенно по иному сейчас трактовать вопрос массы
но сам даже соваться туда не хочу )
Reply
"70-е ел нашу лекторшу" - видимо правильно "ввел"
***объективно существующее, но необнаружимое.
это вещь в себе, надо предполагать что такое бывает, типа пока необнаружимое или необнаружимое, но оказывающие влияние, или принципиально необнаружимое т т.п.
я только смутные мысли по этому поводу имею, не брался еще формулировать и классифицировать такие вопросы
Reply
Одинаково странно и безосновательно заявлять как то, что мы нечто всенепременно познаем, так и то, что нечто никогда не познаем.
Reply
Leave a comment