Comments | darkhon: О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда

darkhon

О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда

Aug 05, 2019 01:40

ПродолжаемВообще-то хочется написать "о марксизме" в целом -- но это очень объёмно, тут бы начатое позакрывать... Так что начну с классовой теории, но буду допускать непоследовательность изложения и небольшие вбоквелы: тут именно заметки, а не полноценная статья ( Read more... )

мысли, социализм

Comments 63

agn267 August 4 2019, 23:56:58 UTC

На всякий случай напоминаю: я не марксист. Социализм -- это социальное обустройство, основанное на справедливости (понятно, что понимание справедливости зависит от национального менталитета), а капитализм -- это социальное обустройство, при котором увеличение частного богатства -- самоцель (что за счёт других, "забывается"). Как уже писалось, классовая теория -- антинаучна, и социализм/капитализм -- это именно идеологии. Экономика -- вторична относительно идеологии, которая и определяет модель экономики (или хрематистики, соотв.).То, что вы не марксист - ежу понятно. Потому что о марксизме не имеете представления от слова совсем. В противном случае, вы бы знали, что марксизм ВЕСЬ выводится из единственной по факту аксиомы, что есть ровно два источника полезностей - труд и природа. Все остальное выводится дедуктивным путем и подтверждается фактами ( ... )

darkhon August 5 2019, 02:24:03 UTC

"марксизм ВЕСЬ выводится из единственной по факту аксиомы, что есть ровно два источника полезностей - труд и природа"
Серьёзно? А подробнее? Тут лучше сразу уточнить, что такое марксизм -- понятие размытое.
Ну а потом уже и про "подтверждается фактами", хе.

"в любом смысле" -- это шикарно. Верую, мол.
А что именно вы подразумеваете под наукой? А то у некоторых и философия -- наука, например.

И вы осмысливайте, что читаете. Капитализм -- идеология. Рабовладение и т.д. -- нет. Т.е. можно со мной не соглашаться, но приписывать своё понимание в мою модель -- это логически лажа.

agn267 August 5 2019, 07:34:18 UTC

1. Да без проблем. Марксизм - вполне определенная наука. А не "неопределенное понятие". Это даже профессора в Йеле понимают, в отличие от вас и битым словом учат студентов, что, например, марксистская теория отчуждения лежит в основе всей современной социологии. Вы английскую мову понимаете на слух? - Могу ссылку кинуть. Учиться никогда не поздно ( ... )

darkhon August 11 2019, 01:26:21 UTC

1. Истмат -- кривая антинаучная хрень.
Материалистическая теория межчеловеческих отношений игнорирует нематериалные факторы, следовательно -- хрень.
Трудовая теория ценности хоть как-то адекватна исключительно в рамках капитализма. Про отчуждение человека от продуктов труда как раз написано в этом посте, контраргументов у вас не наблюдаю.

2." систематическую деятельность по получению и организацию обладающих предсказательной силой проверяемых знаний об мире"
ОК. Соотв., марксизм - не научен, т.к. предсказательной силой не обладает. Если не согласны, то укажите, как именно марксисты предсказали Революцию 1917 года в России и крах социализма в 1991-м.

3. Если вы с чем-либо не согласны, то аргументируюете. Агиток не надо. Попытка занять позицию гуру и вещать повторно вызовет бан.

Идеология, если точнее, либерализм/капитализм. Эксплуататорский строй - это один из аспектов. Или вы считаете, что при капитализме возможна не капиталистическая идеология?
Экономические отношения определяет именно идеология, а не наоборот.

Thread 29

Побочная цель: если уж социализм, то это только по Марк grinchevsky August 5 2019, 09:06:42 UTC

Андрей, я тебя уже спрашивал, но ты тогда пообещал "ответить потом, развернуто". Так вот, "развернуто" не надо. Слишком много текста, мысль тонет. Мне бы для начала коротенько и простенько.

Понимаю, что ты предлагаешь "социализм строить не по Марксу". Но - по кому?
Просто при Ленине социализм не успели начать строить. Военный коммунизм, НЭП...

Так что вариантов несколько: - по Сталину, по Хрущову, по Брежневу, по Горбачеву (Андропов с Черненко почти не успели "отметиться"), по образцу кого-то из братьев по соцлагерю или "по новой теории"?

Ты-то сам что предлагаешь из названного?

ars_el_scorpio August 5 2019, 11:54:08 UTC

В данный момент - "по Сталину"
С дальнейшим развитием предложенной им модели.

grinchevsky August 5 2019, 19:13:44 UTC

Спасибо за ответ. :-)

Хотя экономическая модель "по Сталину" уже сейчас является трудно применимой, т.к. там всё было заточено под "функциональный" тип организации, а он начал устаревать еще в середине 50-х и окончательно устарел к 1970м. Внедрять способы управления, устаревшие на 50-70 лет, КМК, крайне опасно. Особенно сейчас, на пороге новой волны НТР.

Так что, мне кажется, сколько-нибудь приемлемым может быть только решение "с развитием предложенной модели".

PS И да, прошу прощения, но мне казалось, что я обращаюсь к человеку, известному под никами warrax и darkhon. Если перепутал, извиняюсь.

darkhon August 11 2019, 02:10:13 UTC

С современными способами типа KPI ещё более грустно.
Впрочем, никто же не предлагает точное копирование, мы сейчас можем заимствовать нужное и полезное, видя ошибки прошлого. В частности, "от Сталина" надо взять принцип личной ответственности за дело.

И таки мысль-то можно и другим высказывать, это открытый пост же.

Thread 24

darkhon October 8 2019, 23:22:26 UTC

https://darkhon.livejournal.com/4075983.html

darkhon January 18 2020, 16:57:20 UTC

https://darkhon.livejournal.com/3180853.html

integral82 April 27 2020, 07:37:55 UTC

//Это, извините, как?! Типа рабочий должен заморачиваться ещё и оборудованием и продажами? По такой логике свободный неотчуждённый труд -- это натуральное крестьянское хозяйство, которое иногда что-то покупает в городе и продаёт на базаре. Но не более того. Любой же индустриальный труд -- это разделение оного труда, и руководство и планирование на уровне вплоть до государственного ( ... )

darkhon April 27 2020, 08:38:36 UTC

Футуристы пофиг, как и прочие фантасты.
Суть именно в том, что из такой концепции следует, что-де госсобственность -- это плохо, а надо бы каждому лично иметь средства производства и мелкохозяйничать, иначе труд будет отчуждённым.
При этом критерий отчуждённости (типа это плохо) вообще странен. Скажем, делает завод ракету -- ну так каждый вносит свой вклад и, если как надо, то гордится принадлежностью к ракетостроителям -- почётной и хорошо оплачиваемой профессии. Но ракета-то лично его быть не может, отчуждается -- и что, не строить?
Уровень рассуждений "бабуля и огород".

Что касается бесплатных мощностей, то не надо "забывать" про рекламу.

integral82 April 27 2020, 11:13:15 UTC

//Суть именно в том, что из такой концепции следует, что-де госсобственность -- это плохо, а надо бы каждому лично иметь средства производства и мелкохозяйничать, иначе труд будет отчуждённым ( ... )

darkhon April 28 2020, 05:33:37 UTC

"это мое понимание Маркса, у догматических марксистов оно зачастую другое"
Ну так тогда и спорить не о чём, ибо если у тебя улучшение теории -- это уже не марксизм как таковой. А претензии у меня к нему -- лично твою не изучал :-)

"работа становится настолько частичной и монотонной (как на конвейере), что из нее теряется всякий смысл"
Вовсе не обязательно.
При этом самому с нуля те же ракеты и т.п. строить?
Подобное, кстати, и в диалектике, и в марксизме постоянно -- стоит приложить пафосно-красивую теорию к действительности -- и ой.

P.S. Про фантастику коммунизма не надо. Одно дело -- мечты, и дуругое --идеология.

Thread 6