Марксизм как наука

[darkhon]

Наткнулся случайно. Я и сам это знал, но приятно, когда и специалист по теме то же самое считает.

"Марксистская теория истории, несмотря на серьезные усилия некоторых ее основателей и последователей, в конечном итоге приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера «грядущей

Comments

[nipolin]

В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована … Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие.

Следовательно, теория развивается, а не есть догма. Это диалектика, а не формальная логика. Марксизм всегда критикуют с позиции формальной логики. Критикуйте вначале апории Зенона.

[darkhon]

Вообще-то Поппер указал на то, что марксизм развился так, что вышел из-под определения науки. Собсно, ИМХО он вообще никогда наукой не был, так что я с Поппером не совсем уж согласен :-)

Диалектика -- это метод, позволяющий "доказать" post factum что угодно.
Марксизм глюкав по формальной логике? Отлично, egro -- антинаучен.

Апории-то зачем критиковать? Там всё ОК.

Диалектика -- это метод бла-бла

[serj_khan]

Так для тебя и Гегель не философ, и античные диалектики - детский сад. Вона чо, Карл.
Всё ясно с тобой.

Re: Диалектика -- это метод бла-бла

[darkhon]

Ну, кому и кобыла -- философ. Формально-то Гегель, понятно, философ. А ещё религиозных философов полно. А сейчас вот -- постмодернистов.

Античных диалектиков в смысле "диалектика как некое отдельное учение" не было вообще. У Гераклита было рассмотрение мира в динамике, у Аристотеля были "диалектические силлогизмы" (начала модальной логики), но они не имеют отношения к диалектике Гегеля и диамату.
Древних-то как раз уважаю, а вот Гегель -- бред, начиная с его приравнивания бытия небытию.

[patich]

На мой взгляд звучит как ахинея. Это про теорию Маркса или ее интерпретации?

[darkhon]

Вот честно, просто наткнулся на цитату, контекст не читал.
Лично я считаю теории Маркса ненаучными с самого начала, в не с какого-либо периода.

[noldo_ecthelion]

А можно вопрос из записи не понятно - так историцизм верен или нет? Объективные законы исторического развития они существуют или нет? Как формулирует сам Карл Поппер

[darkhon]

Всё верно.
Маркс сначала назначил англосаксонскую херматистику XIX века образцом "как надо на историческом этапе", при этом отодвинув в сторону "азиатский способ производства" по принципу "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". В поздних работах, если не ошибаюсь, он вообще об этом умалчивал.
И выдвинул типа "естественный" закон сменяемости исторических формаций -- на самом же деле обосновал этим идеологию "надо продвигать самый прогрессивный строй -- капитализм". Который потом типа сам по себе займётся отрицанием отрицания и перейдёт в коммунизм. Но для этого он должен развиваться, пока количество не перейдёт в качество. В это надо уверовать, а пока -- поддерживать капитализм.

Вот тут см. очень кратенько:
http://warrax.net/2018/02/marx_slavery.html