Онтологическое и гносеологическое как система - 2: про то, что не подвергается сомнению

[darkhon]

Продолжаем.
Я что-то думал, что в предыдущем посте будет много вопросов на тему субстанции и Абсолюта. Но нет -- так нет, тем более, что там действительно всё просто и не имеет смысла, хотя разговоров на эту тему было исторически много.

Для тех, кто только увидел тему: в первом посте есть методологические примечания, ознакомьтесь. И вообще темы,

Comments

[17ur]

Мысль есть - мысль как всякая возможная мысль есть, а не конкретная мысль конкретного содержания. Тут очень просто свалиться из первого во второе (тот же объективный солипсизм).

Правда, и в "существовании мысли как всякой возможной мысли" можно напакостить, начиная с вопроса "а есть ли у мысли границы" (во времени или с другой мыслью); если они есть, то изменение чего именно на такой границе происходит...

В скобках замечу с позиций материалистических и откровенно животных: для меня всякая мысль сводится к сопоставлению впечатлений. Если до скончания вечности некое единственно доступное наблюдателю впечатление не изменится и ничего нового не появится, то и мысли наблюдателя не будет, хотя нечто вечное и неизменное у него "на входе" будет существовать.

[deep_econom]

вот ссылка на тему, както ты дискутировал с автором записи

Доказательство существования реальности
https://selik.dreamwidth.org/25367.html
----

длинная подводка была в необходимости которой не уверен, но у каждого свой взгляд на то, что требовалось и то, что не требовалось

а так можно было начинать с пункта наверное )

selik вот говорит, что есть сомнения и типа я во всем не уверен, ну вот типа наличие моих сомнений не вызывает сомнений, ну и все собственно, закрутилось

[kotomord82]

Вопросов нет

[bluxer]

То есть можно усомниться во всем, кроме самого сомнения, которое есть мысль.

[darkhon]

Ну, мысль, не содержащая сомнения -- тоже мысль. Тут содержание не имеет значения.
При этом скептицизм -- единственная гносеологическая позиция, которая сомневается и в самой себе, _вообще_ не содержит веру.

[bluxer]

Если мысль - это то, что является продуктом "я" и ничего более, то все ок.

[darkhon]

Тут, вообще-то, не очень понятно, что есть "Я" в философском смысле. Но это потом, вообще очень сложный вопрос.

[ext_4879665]

"мысль есть

[darkhon]

С хрена? Из того, что мысль есть, никак не следует приравнивание её к бытию.
Я не отношу к бытию всё-что-есть-в-языке, а лишь что есть-на-самом-деле (а не то, что мы мыслим, далее подробно будет).
"Типа число три оно есть, но есть не как кирпич. А кирпич есть не как музыка, а музыка есть не как глюки" -- именно. Вот попозже об этом напишу, и там как раз хорошо бы коллективно выделить соотв. категории разных "есть".

"зачем два слова для обозначения одного понятия в мировоззрении" -- да ни зачем, исторически так сложилось. И что тогда такое реальность, которая не действительность и не бытие?

[ext_4879665]

"Из того, что мысль есть, никак не следует приравнивание её к бытию"

я и не приравнивал, я лишь имел ввиду что мысль видовое понятие, а родовое ему в пределе "бытие". То есть мысль часть бытия, относится к бытию, но естественно они не равны.

"И что тогда такое реальность, которая не действительность и не бытие?"

Можно рассматривать так (как я это понимаю):
бытие - это вообще всё что есть;
реальность - это аспект бытия, не зависящий от субъекта, а потому не познаваемый;
действительность - это аспект бытия познаваемый субъективно

Могу подстроится под иную терминологию, спор о терминах разводить не хотелось бы, но непонятки есть в плане того, что значит "есть на самом деле" и почему это мыслей на самом деле нет, хотя далее предлагается тезис, что "мысль есть"
диссонанс когнитивный возник

[darkhon]

Опять без забегания вперёд никак :-)
Это я буду подробно раскрывать, когда дойдём до "что значит быть".
Тут же просто отмечу, что если плясать от "вообще всё что есть", то вляпываемся лучшем случае в феноменализм,а то и вообще в религию какую. Вопрос, понятно, терминологический, но очень важный по последствиям.