Онтологическое и гносеологическое как система - 01-1: мелкие непонятки и про небытие

[darkhon]

Предыдущий пост неплохо так обсудили, но -- понимаю -- очень сложно "с нуля". Сам-то я это не один год выстраивал в систему... Как писал некогда Шопенгауэр в начале книги "Мир как воля и представление": мол, мысль-то у меня простая, но подряд изложить не получится, т.к. требуется понимание системы, чтобы понять детали (это я его "перевожу"),

Comments

[ext_4597548]

+1 ко всему кроме абзаца про буддизм (интересует только западная философия, терминологию восточной не помню уже).

[darkhon]

Да там всё просто. Если не закапываться в нюансы между различными направлениями и изменения концепций со временем, то шуньята -- это непроявленное. Т.е. в ней ещё не существуют формы, они должны выделяться, хота потенциально она их содержит. Собсно, очень близко к бытию.
Просто терминология типа "Великая Пустота" и проч. иногла вызывает глюкалово с приравниванием к Ничто.

[knd1963]

Вы опять путаете. У Гегеля бытие и ничто не объекты( как нечто существующее отдельно), а понятия.
Естественно, любое понятие является объектом в рассуждении о нем, но остается таким же понятием.
То есть обвиняя Гегеля в подмене понятий, вы сами подменяете их и ,естественно, опровергаете его.))))

И сами противоречите, в стиле ситизена (про абстрактный термин)))
"НИЧТО НЕ СУЩЕСТВУЮТ ВООБЩЕ НИКАК. Небытия -- нет. Это чисто абстрактный термин, который никак не задействован далее вообще, и упоминается лишь потому, что некоторые философы его использовали в связке с бытием (причём очень по-разному)."

Я хочу подчеркнуть, что логической системе абстрактные термину не могут не являться частью логической систему по определению. В противном случае у вас будет заведомо неполная система - тут наши неабстрактные термины, а тут некие абстрактные - ими просто пренебрегаем.

[darkhon]

Во-1, я ничего не путаю. Я расписываю, как именно глючил Гегель. Там телепатии не требуется, всё наглядно

[knd1963]

начну наиболее явного.

"В-3, вы написали, что я-де высказал противоречивый тезис и не указали, в нём противоречие. Если это типа в последнем абзаце, то я его смысла не понял."
А то что если ничто или небытие понятия, то они существуют как понятия. Вместо того чтобы признать это очевидный факт, вы заявляете - они абстрактный термин, и его можно отбросить.

Налицо странная подмена - давайте обзовем понятие термином особенно абстрактным и оно уже становится не важным. Так любое понятие и есть абстрактный термин))).

[darkhon]

Любое понятие и есть абстрактный, обобщающий термин. Тут, правда, как обычно -- есть разные мнения -- типа есть понятие человеко, более узкое -- скажем, бородатого человека, ...а вот заявлят о наличии понятия "конкретный Вася Пупкин" как-то странно.
Дело в том, что понятие, если проще, это -- суть, которому соотв. некоторое множество объектов, объединённые как раз этой сутью.
небытие же -- понятие, которому НИЧЕГО не соответствует, ВООБЩЕ. У него нет содержания. Это даже не математическая абстракция, а полная -- термин, который _ничего не значит_. Болтология, "захотелось такое слово".
Повторюсь: небытие упомянуто исключительно потому, что исторически тема запутана нафиг различными философами (пояснил же), теологами-монотеистами (типа реальное бытие - это монобог) и проч.
Поэтому _упомянуть_ было надо. Но если бытие - это всё-что-существует-на-самом-деле, тогда небытия нет вообще, и в систему оно не входит. Как, скажем, глокая куздра (в которой смысла даже больше).

[darkhon]

Ага, тут про небытие разговор начался.

[kotomord82]

Вопросов нет :)

[darkhon]

Ну, вот выше на тему небытия закончим так или иначе и продолжим. Тоже там можешь продемонстрировать понимание :-)

[kotomord82]

Ну ты же знаешь, не люблю я "понимание"

[bluxer]

Существуют ли треугольники и квадраты.

[darkhon]

А что, разке нет?
Тут важно понимать, что именно имеется в виду под "существуют". Об этом у меня в соот. постах чуть позже будет.

[bluxer]

Я бы задал более наивный вопрос: простите, если существуют, то где именно?..

[darkhon]

В представлении, абстрактно. Т.е. материальный носитель требуется для психики в целом, а не для каждого идеального объекта индивидуально.
Это как раз к скорой теме "что значит быть?".