по тезису 1 пока возражений наверное нет но есть технические замечания на будущее, могут понадобиться, могут не понадобиться
---------------------------------- 1. по тезису 1
1.1. небытие и математические параллели с пустым множеством я не до конца понимаю ситуацию с небытием, надо подумать тщательнее
вот математики вводят сущность "пустое множество" (ПМ-сокращение, ну или буду нулем 0 обозначать, чтобы не заморачиваться) --- 1.0 Аксиома пустого множества «Аксиому [существования] пустого множества» можно сформулировать следующим образом: «Существует [по меньшей мере одно] множество без единого элемента.» Поэтому единственному множеству "a" можно присвоить имя. https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_Цермело_-_Френкеля ---
итак постулируется существование 0 опять же в ТМ (теории множеств) определяется разность множеств и совершенно естественно выскакивает пустое множество, выскакивает 0
Обычно предполагается, что рассматриваются подмножества одного и того же множества, которое, в этом случае называют универсумом, скажем, X.
в нашем случае наше определение Бытие соответствует Универсуму (математическое понятие соответствующее Бытие), типа максимально большое множество (про множество всех любое конкретное множество имеет дополнение до Универсума, т.е. туда входит все то, что не вошло в данное конкретное множество и если в качестве конкретного множества берем все Бытие т.е. Универсум, то дополнение у Универсума есть пустое множество т.е. 0.
когда мы говорим о наличии конкретного множества/факта/объекта в реальности, то вполне уместно понятие 0 нет денег в кошельке, мы говорим, у нас 0 денег в кошельке, т.е. пустое множество денег
т.е. 0 возникает вполне естественно и хотя его и нет в окружающем мире конструкция 0 (пустого множества и 0 тоже) это уже абстракция абстракции
схема, мы выдумали некоторые первичные понятия (обозначения) и какието свойства и операции над ними далее манипулируя этим мы приходим к какимто понятиям следующего уровня так возникает понятие 0 (пуст.множ.)
далее в силу некоторого произвола мы сразу можем объявлять 0 базовым понятием, это удобно, поскольку схема повторяется во множестве ситуаций, поэтому существование 0 и его свойства обычно сразу постулируются, это удобно
дык вот получается, что мы можем говорить и о небытие, наделять какимито свойствами и так далее, например можно говорить о небытие полена, было полено, его сожгли, придали полену статус небытия например хотя надо помнить, что надо это понятие правильно интерпретировать применяя к реальности
полезно ли говорить о небытие в общем смысле? не знаю, я пока не нуждался можно какуюто теорию небытие развить наверное, также как теорию 0 напридумывать, но смысла не вижу
"B. Обсуждается РОВНО и ТОЛЬКО то, что я выдвинул как тезис. Ни в коем случае не забегаем вперёд" -- это вот для кого написано? До математики (про неё, разумеется, будет) -- ешё как до Пекина раком, а тут с ходу простыня.
"я не до конца понимаю ситуацию с небытием" А что именно непонятно? Всё, что есть, -- это бытие. Небытия -- нет как объекта вообще, его невозможно выделить, как-либо помыслить. Потому что него нет и быть не может: если нечто есть, то это уже бытие. Т.е. это НЕ "пустое множество", нет даже понятия множества. И это НЕ ноль. ВООБЩЕ НИЧЕГО нет. НЕЛЬЗЯ говрить о "небытии полена", можно говорить лишь об отсутствии полена. ЕШЁ РАЗ: НЕ ГНАТЬ!!! Мы ещё никак не обсудили про бытие, вообще-то. Бытие - максимально абстрактно. НЕЛЬЗЯ говорить о "бытии полена". Про бытие мы можем сказать лишь то, что оно есть, И ВСЁ. ""что именно и как есть" -- это потом" -- это я для кого писал? Так понятно? Если что-то ещё не, то разжую, это совсем баща. Только е надо домысливать страницами.
Собсно, термин/концепция "небытие" вообще не играет никакой роли и можно было бы не упоминать. Но, поскольку потом всё равно придётся пинать Гегеля мимоходом с его маразмом равенства бытия небытию, логично было упомянуть сразу с введением бытия.
Прим.: там по комментам других посматривай тоже, чтобы мыслеобмен между всеми шёл.
но есть технические замечания на будущее, могут понадобиться, могут не понадобиться
----------------------------------
1. по тезису 1
1.1. небытие и математические параллели с пустым множеством
я не до конца понимаю ситуацию с небытием, надо подумать тщательнее
вот математики вводят сущность "пустое множество" (ПМ-сокращение, ну или буду нулем 0 обозначать, чтобы не заморачиваться)
---
1.0 Аксиома пустого множества
«Аксиому [существования] пустого множества» можно сформулировать следующим образом: «Существует [по меньшей мере одно] множество без единого элемента.»
Поэтому единственному множеству "a" можно присвоить имя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_Цермело_-_Френкеля
---
итак постулируется существование 0
опять же в ТМ (теории множеств) определяется разность множеств и совершенно естественно выскакивает пустое множество, выскакивает 0
Обычно предполагается, что рассматриваются подмножества одного и того же множества, которое, в этом случае называют универсумом, скажем, X.
в нашем случае наше определение Бытие соответствует Универсуму (математическое понятие соответствующее Бытие), типа максимально большое множество (про множество всех
любое конкретное множество имеет дополнение до Универсума, т.е. туда входит все то, что не вошло в данное конкретное множество
и если в качестве конкретного множества берем все Бытие т.е. Универсум, то дополнение у Универсума есть пустое множество т.е. 0.
когда мы говорим о наличии конкретного множества/факта/объекта в реальности, то вполне уместно понятие 0
нет денег в кошельке, мы говорим, у нас 0 денег в кошельке, т.е. пустое множество денег
т.е. 0 возникает вполне естественно и хотя его и нет в окружающем мире
конструкция 0 (пустого множества и 0 тоже) это уже абстракция абстракции
схема, мы выдумали некоторые первичные понятия (обозначения) и какието свойства и операции над ними
далее манипулируя этим мы приходим к какимто понятиям следующего уровня
так возникает понятие 0 (пуст.множ.)
далее в силу некоторого произвола мы сразу можем объявлять 0 базовым понятием, это удобно, поскольку схема повторяется во множестве ситуаций, поэтому существование 0 и его свойства обычно сразу постулируются, это удобно
дык вот
получается, что мы можем говорить и о небытие, наделять какимито свойствами и так далее, например можно говорить о небытие полена, было полено, его сожгли, придали полену статус небытия например
хотя надо помнить, что надо это понятие правильно интерпретировать применяя к реальности
полезно ли говорить о небытие в общем смысле? не знаю, я пока не нуждался
можно какуюто теорию небытие развить наверное, также как теорию 0 напридумывать, но смысла не вижу
просто хотел отметить ситуацию с небытием
Reply
До математики (про неё, разумеется, будет) -- ешё как до Пекина раком, а тут с ходу простыня.
"я не до конца понимаю ситуацию с небытием"
А что именно непонятно? Всё, что есть, -- это бытие. Небытия -- нет как объекта вообще, его невозможно выделить, как-либо помыслить. Потому что него нет и быть не может: если нечто есть, то это уже бытие.
Т.е. это НЕ "пустое множество", нет даже понятия множества. И это НЕ ноль. ВООБЩЕ НИЧЕГО нет.
НЕЛЬЗЯ говрить о "небытии полена", можно говорить лишь об отсутствии полена.
ЕШЁ РАЗ: НЕ ГНАТЬ!!!
Мы ещё никак не обсудили про бытие, вообще-то. Бытие - максимально абстрактно. НЕЛЬЗЯ говорить о "бытии полена". Про бытие мы можем сказать лишь то, что оно есть, И ВСЁ.
""что именно и как есть" -- это потом" -- это я для кого писал?
Так понятно? Если что-то ещё не, то разжую, это совсем баща. Только е надо домысливать страницами.
Собсно, термин/концепция "небытие" вообще не играет никакой роли и можно было бы не упоминать. Но, поскольку потом всё равно придётся пинать Гегеля мимоходом с его маразмом равенства бытия небытию, логично было упомянуть сразу с введением бытия.
Прим.: там по комментам других посматривай тоже, чтобы мыслеобмен между всеми шёл.
Reply
по тезису 1 пока возражений наверное нет
но есть технические замечания на будущее, могут понадобиться, могут не понадобиться
Reply
Reply
Leave a comment