Типичный разговор со сторонниками ЛГБТ
При чтении сравнивать уровень аргументации с типичным религиозным "уверуй, и всё поймёшь" и "все должны принято нашу единственно верную позицию"..
https://scinquisitor.livejournal.com/144613.html?thread=36253413#t36253413
-- В любом социуме по любому вопросу будут группы с позицией "да никогда!" и "завсегда!", а вот остальные -- "колеблющиеся" с разной вероятностью "примкнуть". Если гомосексуализм делать нормой, особенно модной нормой, то на стадии формирования сексуальных предпочтений очень даже будет "заражение".
...Про врожденную особенность организма доказательств, хоть сколь-либо убедительных, в настоящее время нет.
-- То, что для тебя доказательств нет, то это проблемы твоей слепоты и нежелания такие доказательства воспринимать. Такие вы фанатики своего мнения, и вам хоть тыщу доказательств приведи, будете, как бараны, упираться на своем.
-- ...ссылки на таковое док-во, что характерно, нет.
-- Ну допустим произойдет это "заражение колеблющихся", и дальше что?
-- Неправильная постановка вопроса. Правильная: ЗАЧЕМ это предлагается делать? ЗАЧЕМ увеличение кол-ва гомосексуалистов?
-- Кем это предлагается?
-- Дурачка решили включить? Теми, кто предлагает узаконить гей-браки и признать гомосексуализм нормой.
-- Ничего такого этими людьми не предлагается, не несите чушь.
-- Т.е. вы не согласны с тем, что если сделать гомосексуализм нормой, количество гомосексуалистов увеличится, как и произошло во всех странах с соотв. изменнниями?
-- "Делать" нормой ничего не надо. Это и так норма. Ничего подобного в названных странах не произошло. Число людей гомосексуальной ориентации - более или менее константа во всех странах и обществах.
-- Т.е. в СССР, например, было столько же гомосексуалистов, сколько сейчас, например, в Швеции? Доказать не затруднит?
-- Да, примерно столько же. Доказывать мне это не нужно, это давно доказано учеными. Гуглите, если интересно.
-- Т.е. доказательств не будет, как и ожидалось.
-- Я вовсе не ставлю своей целью публично доказать вашу неправоту, или убедить лично вас с чем-то. Я лишь аргументирую собственную позицию.
-- Когда аргументируют, приводят аргументы, а не отправляют их искать, вообще-то.
-- Аргументы я как раз привел. Пруф на аргумент к аргументу уже не относится.
https://scinquisitor.livejournal.com/144613.html?thread=36344037#t36344037
-- Брак -- категория юридическая, она должна быть выгодна государству. Если нет -- то с хрена государству обеспечивать юридические права на основании чьих-то хотелок?
-- А почему брак двух гомосексуалов не выгоден государству?
-- Выгода тут не только в материальном смысле и не только по отношению к, гм, брачующимся. А нашем социуме к открытым гомосексуалистам подавляющее большинство населения относится отрицательно. Соотв., разрешив гей-браки, государство будет оценено негативно. А зачем ему это надо? Ну и, соотв., вопрос детей: на фига гос-ву ячейка общества, которая не будет увеличивать население адекватными гражданами?
-- 1. Первый аргумент пропускаю, он бредов.
2. Почему а таком случае не запрещены браки между людьми, которые не могут иметь детей по медицинским показаниям? И вы не в курсе, что функция деторождения у гомосексуалов не страдает?
-- 1. Что именно бредового вы видите в тезисе "государство не заинтересовано в негативном к нему отношении и росте социальной напряжённости"? Конечно, действия, которые подобное вызывают, имеются (та же пенсионная "реформа"), но там видна цель -- ограбить население. А гей-браки и проч. зачем?
Или вы назвали бредом то, что в нашем социуме к открытым гомосексуалистам подавляющее большинство населения относится отрицательно?
2. Потому, что по умолчанию подавляющее большинство людей детей заводят. И, соотв., за детей надо давать льготы и проч. Жить вдвоём гомосексуалистам никто не мешает.
И я же не зря написал "адекватных". Для формирования нормальной психики ребёнка требуется папа и мама, а не два папы.
-- 1. Что именно бредового вы видите в тезисе "государство не заинтересовано в негативном к нему отношении и росте социальной напряжённости"? Конечно, действия, которые подобное вызывают, имеются (та же пенсионная "реформа"), но там видна цель -- ограбить население. А гей-браки и проч. зачем?
Или вы назвали бредом то, что в нашем социуме к открытым гомосексуалистам подавляющее большинство населения относится отрицательно?
2. Потому, что по умолчанию подавляющее большинство людей детей заводят. И, соотв., за детей надо давать льготы и проч. Жить вдвоём гомосексуалистам никто не мешает.
И я же не зря написал "адекватных". Для формирования нормальной психики ребёнка требуется мама и мама, а не два папы.
-- 1. Государство в своей законодательной деятельности не должно идти на поводу у отсталых мракобесов, а должно опираться на научно доказанные факты. Если вы это не понимаете, то объяснять вам что-то бессмысленно.
2. Ничего такого "по умолчанию" нет. Брак и деторождение - вообще перпендикулярные друг другу вещи. Если люди хотят детей - они заводят детей (и гомосексуалы в том числе, прикиньте). Если люди хотят заключить брак - они вступают в брак. То, что брак якобы способствует рождению детей - это вообще вилами по воде писано.
И дети, вырастающие в гомосексуальных семьях, ничем по своей психике принципиально не отличаются от любых других. Перестаньте нести стереотипные гомофобные бредни.
-- А. Ну, раз на арену вышла "гомофобия отсталых мракобесов", то разговор бесполезен. Оказывается, то, что в России не приветствуется гомосексуализм подавляющим большинством населения, -- это типа не научно доказанный факт :-)
-- Разумеется, отсталые мракобесы. А кто ж еще? Если бы в свое время, принимая решение о строительстве железных дорог или электростанций, спрашивали мнение "большинства населения" - вы бы до сих пор, сидя на лошади, лучину жгли.
-- В ж/д и электричестве польза очевидна. Какая польза в гомосексуализме настолько сильная, чтобы менять менталитет народа?
-- Польза соблюдения прав и свобод граждан, польза отсутствия дискриминации для меня тоже очевидна. Как для вас - не знаю. "Менталитет народа" - штука, находящаяся в непрерывном развитии. Он поменяется рано или поздно так и так, несмотря на потуги мракобесов повернуть историю вспять.
-- Вы на вопрос не ответили. Это если бы было нечто нейтральное, а тут - резкое неприятие, так исторически сложилось. Т.е чтобы сделать приятное незначительному меньшинству, надо сделать фигово подавляющему большинству. Зачем?
Права и свободы гомосексуалистов соблюдаются ровно в той же степени, что и других граждан: в РФ нет законов, дискриминирующих за гомосексуальную ориентацию. И я вот не понял, почему это неприятие гомосексуализма -- типа мракобесие?
-- Всегда что-то новое и непривычное вызывает неприятие у отсталых и косных слоев общества. Гомосексуальность здесь ничем не выбивается из общего ряда. Государство должно заниматься образованием населения, а не идти, повторяю, на поводу у мракобесов.
-- Т.е. надо одобрить как норму все извращения, если они добровольные?
Вот, кстати, показательная откровенность: "в общественном пространстве нет и должно быть некоей общей системы ценностей".
Очень верный комментарий от the_toad:
"Последний раз: у меня точно так же нет права зарегистрировать однополый брак, как и у гея. У гея есть точно такое же право зарегистрировать брак, подпадающий под определение брака, как и у меня.
Права у нас одинаковы. У нас разные интересы.
И вот пока этот простой факт будут отрицать, то хуй вам, а не "права меньшинств". Потому что большинство людей не любит, когда им врут. Любое враньё в аргументации, если его заметит собеседник, валит всю аргументацию на хуй.
Поэтому лучше говорить честно. Успеха это не гарантирует, но хотя бы на хуй не пошлют".
Пользуясь случаем, напоминаю давнюю статью "ЛГБТ - авангард либерализма", а также работы Г.С. Кочаряна "Нормализация гомосексуализма как медико-социальная проблема" и "Современные деструктивные тенденции полового воспитания".
И очень верное от Лукича про "права геев":
"Социальные законы общества не предполагают существование у отдельных членов общества или у любых социальных групп прав, которые бы жестко не были связаны с обязанностями. Вообще, именно обязанности первичны, а права лишь являются следствием этих обязанностей. ... Права некоторые социальные группы получают только за одно - за выполнение некоторых уникальных обязанностей, полезных для всего общества. За выполнение важной функции, за несение обязанностей. ...какие уникальные обязанности перед обществом несут гомосексуалисты? В чем польза и необходимость для общества в их однополых отношениях? Очевидно, что никаких обязанностей у гомосексуалиста в качестве гомосексуалиста нет. Нет обязанностей -- нет прав. Таким образом, «прав геев» не существует. Это ложная сущность. Всякое обсуждение ее бессмысленно так же, как обсуждение хрюкотания мюмзиков в мове. Хорошо ли мюмзики хрюкочут? -- Никаких мюмзиков не существует".
Часто вопрос передёргивают в виде: "а что плохого в?". Постановка вопроса неверная: поскольку сейчас явление однозначно отвергается нацией, то вопрос надо ставить именно как "а что в этом настолько хорошего, что надо менять менталитет всей нации ради этого?". Вполне ИМХО достаточно посмотреть на закат Европы, чтобы понять, что нам такого нафиг не надо.
Адекватное отношение к гомосексуализму -- как к болезни (излечимой или нет -- здесь не суть). Больного человека нельзя преследовать за болезнь; но если некто (независимо от того, сам он болен или нет) ратует за распространение болезни как нормы -- то он является врагом народа.
https://scinquisitor.livejournal.com/144613.html?thread=36253413#t36253413
-- В любом социуме по любому вопросу будут группы с позицией "да никогда!" и "завсегда!", а вот остальные -- "колеблющиеся" с разной вероятностью "примкнуть". Если гомосексуализм делать нормой, особенно модной нормой, то на стадии формирования сексуальных предпочтений очень даже будет "заражение".
...Про врожденную особенность организма доказательств, хоть сколь-либо убедительных, в настоящее время нет.
-- То, что для тебя доказательств нет, то это проблемы твоей слепоты и нежелания такие доказательства воспринимать. Такие вы фанатики своего мнения, и вам хоть тыщу доказательств приведи, будете, как бараны, упираться на своем.
-- ...ссылки на таковое док-во, что характерно, нет.
-- Ну допустим произойдет это "заражение колеблющихся", и дальше что?
-- Неправильная постановка вопроса. Правильная: ЗАЧЕМ это предлагается делать? ЗАЧЕМ увеличение кол-ва гомосексуалистов?
-- Кем это предлагается?
-- Дурачка решили включить? Теми, кто предлагает узаконить гей-браки и признать гомосексуализм нормой.
-- Ничего такого этими людьми не предлагается, не несите чушь.
-- Т.е. вы не согласны с тем, что если сделать гомосексуализм нормой, количество гомосексуалистов увеличится, как и произошло во всех странах с соотв. изменнниями?
-- "Делать" нормой ничего не надо. Это и так норма. Ничего подобного в названных странах не произошло. Число людей гомосексуальной ориентации - более или менее константа во всех странах и обществах.
-- Т.е. в СССР, например, было столько же гомосексуалистов, сколько сейчас, например, в Швеции? Доказать не затруднит?
-- Да, примерно столько же. Доказывать мне это не нужно, это давно доказано учеными. Гуглите, если интересно.
-- Т.е. доказательств не будет, как и ожидалось.
-- Я вовсе не ставлю своей целью публично доказать вашу неправоту, или убедить лично вас с чем-то. Я лишь аргументирую собственную позицию.
-- Когда аргументируют, приводят аргументы, а не отправляют их искать, вообще-то.
-- Аргументы я как раз привел. Пруф на аргумент к аргументу уже не относится.
https://scinquisitor.livejournal.com/144613.html?thread=36344037#t36344037
-- Брак -- категория юридическая, она должна быть выгодна государству. Если нет -- то с хрена государству обеспечивать юридические права на основании чьих-то хотелок?
-- А почему брак двух гомосексуалов не выгоден государству?
-- Выгода тут не только в материальном смысле и не только по отношению к, гм, брачующимся. А нашем социуме к открытым гомосексуалистам подавляющее большинство населения относится отрицательно. Соотв., разрешив гей-браки, государство будет оценено негативно. А зачем ему это надо? Ну и, соотв., вопрос детей: на фига гос-ву ячейка общества, которая не будет увеличивать население адекватными гражданами?
-- 1. Первый аргумент пропускаю, он бредов.
2. Почему а таком случае не запрещены браки между людьми, которые не могут иметь детей по медицинским показаниям? И вы не в курсе, что функция деторождения у гомосексуалов не страдает?
-- 1. Что именно бредового вы видите в тезисе "государство не заинтересовано в негативном к нему отношении и росте социальной напряжённости"? Конечно, действия, которые подобное вызывают, имеются (та же пенсионная "реформа"), но там видна цель -- ограбить население. А гей-браки и проч. зачем?
Или вы назвали бредом то, что в нашем социуме к открытым гомосексуалистам подавляющее большинство населения относится отрицательно?
2. Потому, что по умолчанию подавляющее большинство людей детей заводят. И, соотв., за детей надо давать льготы и проч. Жить вдвоём гомосексуалистам никто не мешает.
И я же не зря написал "адекватных". Для формирования нормальной психики ребёнка требуется папа и мама, а не два папы.
-- 1. Что именно бредового вы видите в тезисе "государство не заинтересовано в негативном к нему отношении и росте социальной напряжённости"? Конечно, действия, которые подобное вызывают, имеются (та же пенсионная "реформа"), но там видна цель -- ограбить население. А гей-браки и проч. зачем?
Или вы назвали бредом то, что в нашем социуме к открытым гомосексуалистам подавляющее большинство населения относится отрицательно?
2. Потому, что по умолчанию подавляющее большинство людей детей заводят. И, соотв., за детей надо давать льготы и проч. Жить вдвоём гомосексуалистам никто не мешает.
И я же не зря написал "адекватных". Для формирования нормальной психики ребёнка требуется мама и мама, а не два папы.
-- 1. Государство в своей законодательной деятельности не должно идти на поводу у отсталых мракобесов, а должно опираться на научно доказанные факты. Если вы это не понимаете, то объяснять вам что-то бессмысленно.
2. Ничего такого "по умолчанию" нет. Брак и деторождение - вообще перпендикулярные друг другу вещи. Если люди хотят детей - они заводят детей (и гомосексуалы в том числе, прикиньте). Если люди хотят заключить брак - они вступают в брак. То, что брак якобы способствует рождению детей - это вообще вилами по воде писано.
И дети, вырастающие в гомосексуальных семьях, ничем по своей психике принципиально не отличаются от любых других. Перестаньте нести стереотипные гомофобные бредни.
-- А. Ну, раз на арену вышла "гомофобия отсталых мракобесов", то разговор бесполезен. Оказывается, то, что в России не приветствуется гомосексуализм подавляющим большинством населения, -- это типа не научно доказанный факт :-)
-- Разумеется, отсталые мракобесы. А кто ж еще? Если бы в свое время, принимая решение о строительстве железных дорог или электростанций, спрашивали мнение "большинства населения" - вы бы до сих пор, сидя на лошади, лучину жгли.
-- В ж/д и электричестве польза очевидна. Какая польза в гомосексуализме настолько сильная, чтобы менять менталитет народа?
-- Польза соблюдения прав и свобод граждан, польза отсутствия дискриминации для меня тоже очевидна. Как для вас - не знаю. "Менталитет народа" - штука, находящаяся в непрерывном развитии. Он поменяется рано или поздно так и так, несмотря на потуги мракобесов повернуть историю вспять.
-- Вы на вопрос не ответили. Это если бы было нечто нейтральное, а тут - резкое неприятие, так исторически сложилось. Т.е чтобы сделать приятное незначительному меньшинству, надо сделать фигово подавляющему большинству. Зачем?
Права и свободы гомосексуалистов соблюдаются ровно в той же степени, что и других граждан: в РФ нет законов, дискриминирующих за гомосексуальную ориентацию. И я вот не понял, почему это неприятие гомосексуализма -- типа мракобесие?
-- Всегда что-то новое и непривычное вызывает неприятие у отсталых и косных слоев общества. Гомосексуальность здесь ничем не выбивается из общего ряда. Государство должно заниматься образованием населения, а не идти, повторяю, на поводу у мракобесов.
-- Т.е. надо одобрить как норму все извращения, если они добровольные?
Вот, кстати, показательная откровенность: "в общественном пространстве нет и должно быть некоей общей системы ценностей".
Очень верный комментарий от the_toad:
"Последний раз: у меня точно так же нет права зарегистрировать однополый брак, как и у гея. У гея есть точно такое же право зарегистрировать брак, подпадающий под определение брака, как и у меня.
Права у нас одинаковы. У нас разные интересы.
И вот пока этот простой факт будут отрицать, то хуй вам, а не "права меньшинств". Потому что большинство людей не любит, когда им врут. Любое враньё в аргументации, если его заметит собеседник, валит всю аргументацию на хуй.
Поэтому лучше говорить честно. Успеха это не гарантирует, но хотя бы на хуй не пошлют".
Пользуясь случаем, напоминаю давнюю статью "ЛГБТ - авангард либерализма", а также работы Г.С. Кочаряна "Нормализация гомосексуализма как медико-социальная проблема" и "Современные деструктивные тенденции полового воспитания".
И очень верное от Лукича про "права геев":
"Социальные законы общества не предполагают существование у отдельных членов общества или у любых социальных групп прав, которые бы жестко не были связаны с обязанностями. Вообще, именно обязанности первичны, а права лишь являются следствием этих обязанностей. ... Права некоторые социальные группы получают только за одно - за выполнение некоторых уникальных обязанностей, полезных для всего общества. За выполнение важной функции, за несение обязанностей. ...какие уникальные обязанности перед обществом несут гомосексуалисты? В чем польза и необходимость для общества в их однополых отношениях? Очевидно, что никаких обязанностей у гомосексуалиста в качестве гомосексуалиста нет. Нет обязанностей -- нет прав. Таким образом, «прав геев» не существует. Это ложная сущность. Всякое обсуждение ее бессмысленно так же, как обсуждение хрюкотания мюмзиков в мове. Хорошо ли мюмзики хрюкочут? -- Никаких мюмзиков не существует".
Часто вопрос передёргивают в виде: "а что плохого в?". Постановка вопроса неверная: поскольку сейчас явление однозначно отвергается нацией, то вопрос надо ставить именно как "а что в этом настолько хорошего, что надо менять менталитет всей нации ради этого?". Вполне ИМХО достаточно посмотреть на закат Европы, чтобы понять, что нам такого нафиг не надо.
Адекватное отношение к гомосексуализму -- как к болезни (излечимой или нет -- здесь не суть). Больного человека нельзя преследовать за болезнь; но если некто (независимо от того, сам он болен или нет) ратует за распространение болезни как нормы -- то он является врагом народа.
