1. Ты уж извини, но подход "мы говорим об объекте, никак его не определяя" -- это, гм, альтернативное мышление. Нет определения -- нет понимания, о чём речь вообще. Другой вопрос -- то, что определение может быть не строго формальным и проч., но характеристики объекта -- это первично. Как можно говорить, скажем, о собаках, если нет понимания, что это такое -- как от кошек или мышек отличить тогда? Это понятно? Возражения есть?
1а. Подход "и так видно" содержит две системные ошибки кривизны выделения системы. - Сужение: "своими" будут "очевидно свои". По этому принципу и гевалтят против "руске быдло" как интеллигенты-с, так и гитерофилы -- мол, мы-то настоящие русские националисты, но народишко не тот. - Расширение: а давайте считать русскими тех, тех и тез тоже --- по гражданству, по культуре, просто по желанию. По этому принципу стараются уничтожить нацию либероиды. Обращаю внимание, что этот подходи применяется исключительно к европеоидам (не только русским), а вот "давайте записывать в евреи всех желающих" или "кто хочет быть таким-том негром, он такой и есть" не припоминается.
1б. Даже исходя из "видно", то по отношению к этносу как раз ВИДНО, что Крылов против русских и хочет, чтобы они стали другими. В этой терминологии -- перешли в другой кластер. И, кстати, тут мы возвращаемся к базовому вопросу "как именно мы определяем кластер". Потому что если "европеоиды" -- ну так русские европеоиднее большинства Европы; если "по гражданству" -- это это маразм в контексте (не надо этничность как научный термин смешивать с формально-бюрократическим)...
2. Над этносом есть суперэтнос, дальше -- расы. Но к делу это не относится вообще никак: мы сейчас говорим именно о том, что надо системно определять кластер. В приведённом примере взвод можно заменить на на что угодно, хоть семёйные отношения, суть -- это именно что "группа сохранилась, но базовые характеристики изменились".
Прим.: пока диалог идёт норм, просто читай внимательно и высказывай мнение по всем затронутым вопросам. Я могу в прямом виде спрашивать, но это будет как допрос, менее комфортная форма. Но не скипай. Соотв, сам можешь вопросы задавать. И сейчас важно в общем виде, Крылов -- лишь пример.
3. Решил добавить очевидное методологическое на тему "можно понимать термин по-разному". Можно, конечно. Так постоянно и происходит -- см., например, понимание воли у Шопенгауэра и Ницше. НО! Это всё для теории относительно нормально, пока она "в сферическом вакууме", на стадии разработки. Как только соотносим с действительностью -- появляется требование однозначности хотя бы с неким приближением. Потому что это -- уже практика. Скажем, есть научное определение нации как этноса, развившегося до образования независимого государства, и ненаучное либероидное "нации по гражданству". Нельзя "и так, и так" -- надо выбирать. Вот и с позицией нацдемов точно также: либо ты за русских, либо за превращение их в епропейцев.
Как можно говорить, скажем, о собаках, если нет понимания, что это такое -- как от кошек или мышек отличить тогда?
Это понятно? Возражения есть?
1а. Подход "и так видно" содержит две системные ошибки кривизны выделения системы.
- Сужение: "своими" будут "очевидно свои". По этому принципу и гевалтят против "руске быдло" как интеллигенты-с, так и гитерофилы -- мол, мы-то настоящие русские националисты, но народишко не тот.
- Расширение: а давайте считать русскими тех, тех и тез тоже --- по гражданству, по культуре, просто по желанию. По этому принципу стараются уничтожить нацию либероиды. Обращаю внимание, что этот подходи применяется исключительно к европеоидам (не только русским), а вот "давайте записывать в евреи всех желающих" или "кто хочет быть таким-том негром, он такой и есть" не припоминается.
1б. Даже исходя из "видно", то по отношению к этносу как раз ВИДНО, что Крылов против русских и хочет, чтобы они стали другими. В этой терминологии -- перешли в другой кластер.
И, кстати, тут мы возвращаемся к базовому вопросу "как именно мы определяем кластер". Потому что если "европеоиды" -- ну так русские европеоиднее большинства Европы; если "по гражданству" -- это это маразм в контексте (не надо этничность как научный термин смешивать с формально-бюрократическим)...
2. Над этносом есть суперэтнос, дальше -- расы.
Но к делу это не относится вообще никак: мы сейчас говорим именно о том, что надо системно определять кластер.
В приведённом примере взвод можно заменить на на что угодно, хоть семёйные отношения, суть -- это именно что "группа сохранилась, но базовые характеристики изменились".
Прим.: пока диалог идёт норм, просто читай внимательно и высказывай мнение по всем затронутым вопросам. Я могу в прямом виде спрашивать, но это будет как допрос, менее комфортная форма. Но не скипай. Соотв, сам можешь вопросы задавать.
И сейчас важно в общем виде, Крылов -- лишь пример.
3. Решил добавить очевидное методологическое на тему "можно понимать термин по-разному".
Можно, конечно. Так постоянно и происходит -- см., например, понимание воли у Шопенгауэра и Ницше. НО! Это всё для теории относительно нормально, пока она "в сферическом вакууме", на стадии разработки. Как только соотносим с действительностью -- появляется требование однозначности хотя бы с неким приближением. Потому что это -- уже практика. Скажем, есть научное определение нации как этноса, развившегося до образования независимого государства, и ненаучное либероидное "нации по гражданству". Нельзя "и так, и так" -- надо выбирать.
Вот и с позицией нацдемов точно также: либо ты за русских, либо за превращение их в епропейцев.
Reply
Reply
Глянь там свежий пост у меня, кстати, про Крылова -- иллюстративно.
Reply
Продолжить разговор обещаю, но сочетание времени и не забитой срочными проблемами головы у меня ожидается числа 10го примерно.
Reply
Reply
Leave a comment