> Повторюсь: нормальный коммунист сейчас -- это сталинист. Собственно, чтобы такому стать русским социалистом, надо всего лишь понять утопичность коммунизма и наличие национальных менталитетов, неэффективность "интернационализма" в смысле отсутствия учёта этнических особенностей. По-хорошему, конечно, надо бы ещё отринуть и антинаучные теории русофоба Маркса, но даже это не обязательно, если говорить о практике. И даже веру в утопию можно оставить, если индивид станет её относить к неопрелённо-отдалённому будущему, а здесь и сейчас будет руководствоваться практическими актуальными вопросами, как это делал Сталин. <
Во-первых, коммунисты всегда признавали наличие национальных менталитетов. Даже сталинское определение нации как "исторически сложившейся устойчивой общности людей, которую характеризуют следующие признаки: общность языка, общность территории, общность экономической жизни и общность психического склада, проявляющегося в общности культуры" в моменте "общность психического склада, проявляющегося в общности культуры" как раз на менталитет и указывает. Однако, коммунисты так же знают, что этот самый менталитет - вещь изменчивая, постоянно меняющаяся, как и сами нации.
А во-вторых, признавая за Сталиным правильный подход и руководствование практическими актуальными вопросами ты отказываешь людям, которые его примеру следуют.
И самое главное, сколько раз я сшылала про антинаучность марксизма, но ни разу ни один человек не смог это утверждение доказать.
Отсюда я делаю вывод: ты не знаком с историей вопроса, ни с историей образования наций, ни с историей развития этого вопроса в марксизме. Так что дальнейший разбор просто не имеет смысла. Ты приписал противнику качества, которых у него нет и с этими качествами борешься.
И да, предложение об участии в дискуссии на Ледоколе или любом другом канале на тему национализма и шовинизма в силе, если ты конечно согласишься. Если хочешь, можем организовать дискуссию со мной или Соркиным.
-1- не существует "коммунистов", одинаковых как инкубаторские цыплята за все 150 лет существования марксовой каббалы
-1а- "первые коммунисты" - выкармливаемые банкирством для уничтожения монархий, а затем вторых конкурентов на пути ростовщиков во власть, промышленников. "Первые коммунисты' среди "профессиональных революционеров" - в подавляющем числе евреи, увидевшие в марксизме свою еврейскую религиозную эсхатологию (учение о конце света), пересказанную "научно". Религия отцов, иудаизм - старьё, теперь у нас есть научное изложение всех заповедей.
Еврейские коммунисты воевали "за решение еврейского вопроса" и за захват власти.
Именно они устроили геноцид русских и всего русского в первое десятилетие после 1917го, когда они использовали предательство во время войны (первая точно такая же попытка в 1905м провалилась) чтобы захватить власть.
-1б- Коммунисты после 'первых' - включают волну неевреев. Однако лидеры - убийцы гражданской войны
-1в- "Сталинский призыв" - абсолютно иные коммунисты, из русских и т.д.
Сталинизм === построение реальной экономики (в отличие от экономики системного паразитизма на Западе)
-1г- Сталин и его круг дважды пытались отстранить Партию от власти и передать её промышленникам - и проиграли "Коммунисты" хрущова и т.д. - убийцы 1937го, как сам Хрущов (был одним из ведущих убийц 1937го) и аппаратчики. Они совершили переворот, путч ради удержания власти в руках Партии
-1д- "Коммунисты" Брежневских времен, когда установилась полная власть Партии - те, кто тайком пытался слиться с Западом
-1г- "Коммунисты" 1980х - массовый заговор сверху для отмены социализма (= реальной экономики) и перехода к режиму системного паразитизма. Они проиграли второму крылу предателей, условным евреям, которые исполнили роль АКТИВИСТОВ ЗАПАДНОЙ ОККУПАЦИИ.
НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ "КОММУНИСТОВ" которые там что-то признавали или нет - ПОТОМУ ЧТО ИХ БЫЛО МНОГО РАЗНЫХ.
Ваша риторика изначально обманна (как и все риторики нео-коммунистов 2010х, созданных ради развода ненавидящего либералов населения РФ).
Отсюда я делаю вывод: ты не знаком с историей вопроса, ни с историей образования наций, ни с историей развития этого вопроса в марксизме. Так что дальнейший разбор просто не имеет смысла. Ты приписал противнику качества, которых у него нет и с этими качествами борешься.
Ну да, где-то такое деление. Ты тут рядом указывал, но я и так знал и в своё время очень впечатлил приём в партию Бунда оптом, списочным составом.
Но тут у меня речь не про подвиды коммунистов (помнишь, как марксисты-меньшевики возмущались взятием власти большевиками вопреки теории?), тут вообще хорошо сформулировал свою позицию С.Г. Кара-Мурза "за коммунистов против марксистов".
Но тут меня интересует именно теория марксизма, которая, что показательно, догматически сохраняется, всё далее и далее отходя от действительности.
Антинаучность марксизмаemdroneMarch 10 2018, 21:32:37 UTC
-2- И самое главное, сколько раз я сшылала про антинаучность марксизма, но ни разу ни один человек не смог это утверждение доказать.
(a) нет никаких "формаций" с обязателностью друг друга сменяющих
(б) нет никаких "предпоследних времен", т.е. особой формации, которая предшествует особой революции
(в) нет избранного Б-гом "класса", который своим праведным поведением спасет других и спасется сам
(г) нет аналога Страшного Суда, в котором покараются грешные ("классы", целые "классы"), но праведному "классу" воздастся вечным раем на Земле (="коммунизм")
ВНУЧОК РАВВИНА использовал простой и понятный алгоритм:
-а- есть заказ (от банкиров-ростовщиков, которые хотят взять власть, убив передающиеся по крови монархии, убив аристократию, как они до 19 века уже делали во Франции и в Англии, отрубив голову королям).
-б- Для исполнения заказа Маркс соображает какие группы населения можно натравить на других чтобы устроить путч. Процедура в точности такая же, как сегодня на Украине, где на ровном месте создали "укров" и "ватников" и стравили русских с русскими в геноциде собственными руками
-в- И историю, почему эти выделенные группы должны убивать друг друга Маркс заимствует из ЭСХАТОЛОГИИ ИУДАИЗМА (формации - эпохи; среди эпох есть предпоследняя признаки которой описаны в священных книгах. На Землю приходит Мессия, и особый народ (особый класс, пролетарии у маркса) своим праведным поведением спасет всех и спасется сам - и т.д. смотри мое изложение выше
-г- ГЕНИАЛЬНОСТЬ Маркса в том, что эта история - знакомая по Библии и христианам и евреям, смогла их увлечь - под предлогом/обманом того, что это "объективные законы общества". Маркс сделал 2 удачных кидка-разводки - продал учение о конце света и представил его как "науку", в которую вера в эпоху индустриализации была огромна
Потому евреи и стали массово революционероами, они верили, что марксизм - новый иудаизм, который "научно доказал" идеи которые их отцы знали лишь как невнятные предсказания.
ВОТ В ЧЁМ АНТИ-НАУЧНОСТЬ МАРКСИЗМА - нет 'формаций', нет особоой роли 'классов' (а есть лишь натравливание подлецов чтобы их кровью во власть въехать), нет обязательности революций ни коммунизма и т.д.
Это лишь прикладная разводка для проведения аналога нынешних цветных революций в 19 веке - и заказчик, банкирство, то же самое.
дискуссия с соркинымemdroneMarch 10 2018, 21:37:45 UTC
-3- Если хочешь, можем организовать дискуссию со мной или Соркиным.
Предложение не мне, понятно, но: -- не знаю, кто такое вы -- соркин - еврей, и любая дискуссия с ним БЕС-ПО-ЛЕЗ-НА, потому что он изначально, со 100% уверенностью, будет лжив.
Ибо еврею в разговоре о марксизме скрывать, замалчивать, перекладывать вину за геноцид и т.д. - горы, понадобится Эверест лжи.
И еврей всегда - ВСЕГДА - имеет первую преданность "своим", и выступает как неолиберал ли, марксист, да хоть "консерватор" - лишь по работе.
Внутри, по сути, он еврей, служащий "интересам наших", а потому любая дискуссия с ним бесполезна. Она заведомо лжива с его стороны. Он не ищет пониманий или истины - он обслуживает априори заданный круг еврейских интересов.
Re: дискуссия с соркинымdarkhonMarch 11 2018, 00:28:27 UTC
Ну так цель -- не переубедить его лично :-) Мне было бы интересно как послушать ответы на вопросы от видного марксиста по поводу марксизма, так и узнать претензии к национализму -- насколько это будет сводиться к "а-а-а, это же Гитлер!".
Во-первых, формально говоря про "общность психического склада, проявляющегося в общности культуры", коммунисты это не учитывали на практике. Может, я чего-то не знаю, но примеров таких действий припомнить не могу. Более того -- действовали иногда ровно против того, как надо было. Пример я привёл: борьба с "великорусским шовинизмом", которого отродясь не было, с попустительством к местечковым этно"элитам", что сохранялось до самого конца СССР. Особенно наглядна т.н. коренизация -- это нельзя объяснить даже наивностью вида "всех оптом и по щучьему велению можно переделать", это именно что осознанная работа против русских, попытка выделить субъэтносы как отдельные этносы. Прекратил Сталин в 1932-м, увидев, к чему это приводит, но в начале поддерживал и он. Ошибка здесь: "коммунисты так же знают, что этот самый менталитет - вещь изменчивая, постоянно меняющаяся, как и сами нации" -- постепенное изменение может быть, но оно ОЧЕНЬ постепенное. За советское время изменения не произошло, что наглядно видно тем, что было после уничтожения СССР. Это -- НЕ знание, это _вера_. Ложная. Суть же -- в последнем абзаце: попытка лишить русских этнического самосознания.
Во-вторых, я же не заявляю, что-де Сталин был всегда на 100% прав всегда и во всём. В том же этническом вопросе. Или марксизм как база: я лично считаю, что Сталин понимал необходимость создания новой теории (см. "Экономические проблемы..."), но не успел. И уж тем более, если говорить о XXI веке.
"ты не знаком... с историей образования наций... в марксизме" -- если я считаю марксизм антинаучным по базе, то мне незачем копаться в нюансах внутримарксистских трактовок. Это как с религией: да пофиг, как богословы тракуют какой-либо фрагмент Библии, если нет никаких оснований считать, что бог есть, особенно именно в таком конфессиональном виде.
"предложение об участии в дискуссии на Ледоколе или любом другом канале на тему национализма и шовинизма в силе" -- честно, забыл :) Мы это как-то мимоходом сказали, а серьёзного обсуждения не было. Дискуссия всё равно по Скайпу, так что я "не согласен с обоими" :-), можно и на троих сообразить. Собсно, ты, как понимаю, обычно как ведущая, но никто же не запрещает и тебе что-либо умное сказать. Но тут важно, чтобы на выходе получилось что-либо осмысленное. Т.е. обсуждать имеет смысл именно базу и выводы из неё, не смешивать то, что обычно подменяется (скажем, шовинизм по сути противоречит национализму, фашизм несовместим с национализмом и т.д.). Оптимально будет ИМХО набросать предварительные вопросы, чтобы не рыться в процессе в поисках цитат, формулировок и проч. Конечно, потом можно задавать любые вопросы, в том числе и слушателей, если стримить. И да: а давайте тогда две дискуссии? Одна -- про национализм, вопросы ко мне, объясняю; вторая -- про марксизм, вопросы задаю я, объясняют мне :-) Будет справедливо и симметрично.
Впечатление толкучкиslava_thinkMarch 11 2018, 08:51:52 UTC
на изрядно потрепанном поле. Ваши взгляды известны. Соркина - тоже предсказуемы. И где выход? Соркин идиот, враг и русской крови алчет? Не думаю. 1. Маркс - русофоб? Да пофиг. С Бакуниным они много спорили, помнится. Русская община (под 90% народа)была штукой непонятной. Полагали, что надо бы сначала индустриализировать это странное ретро, пройти пару поколений пролетарской перековки, а уж потом что-нибудь путное из этого компота можно будет соорудить. А без этого - императоры напустят на революционный пролетариат германий русских казаков, те шашками и плетьми вместо жандармов всех подавят на радость буржуям. Страхи понятные. И нельзя сказать, что сильно неправ оказался - послевоенный приток крестьян в город вместо выбитых войной пассионариев привел к разгулу мещанства, одна из причин падения СССР. Оказалось, что общинник, как из зоны выживания выйдет, тут же под себя гребет и соседа гнобить тщится. И примерно так далее по вашим пунктам можно спорить до бесконечности. 2. Размер темы большой - если не разделить в отдельные статьи исторические опыты, ошибки, тактические и стратегические вопросы, теории - то каша сварится. 3. Непонятно же вот что - у вас в руках есть инструментарий, позволяющий подняться на другую точку обзора- матрица этических систем. Пунктиром. Определение народа в ЭС - группы 1 и - исторически позднее 2 ЭС, Нация - складывается в 3 ЭС. Особенности 1 системы (родоплеменные)соответствуют в матрице сфер деятельности властной, т.е. в национальных больших объединениях являются наиболее эффективной формой групповых стратегий выживания (нац.мафии, кстати, на днях у Вершинина встретил пассаж, что евреи не являются народом, а группой, объединившейся в целях выживания - с указанной точки зрения это так и есть в отношении любой диаспоры, да и криминальные мафиозоподобные группы тоже легко описываются в терминах ЭС). Ваши "марксизм абсолютизирует экономику, в то время как приоритетна идеология (неточно, но где-то было у вас )". Политэкономия - охватывает в матрице видов деятельности сферу собственности(экономики), выводя властную сферу в надстройку, все так. Задача же дать полноценную картинку, включить в нее сферы коммунальные и культурные - то есть политэкономия вполне себе имеет место быть частной картинкой, важно понимать ограничения модели. И про религию можно,и культурно-историческим типы дать корректное определение... Да ладно, это по уму надо большую статью писать. Модель бы будущего вам описать - как будут нации и народы уживаться и как это будет отражено во всех сферах матрицы, было б занятно глянуть...
Re: Впечатление толкучкиdarkhonMarch 13 2018, 05:16:31 UTC
А разве казачество сводится к Краснову? Вообще-то, и во время Гражданской были и белые, и красные казаки, и даже во время ВОВ были казачьи части в РККА.
https://mikle1.livejournal.com/3298715.html Утверждение о массовом характере перехода казаков на сторону германской армии во Вторую мировую войну - ложь! В действительности на сторону врага перешло лишь несколько атаманов, было сформировано 6 полков и 25 эскадронов из казаков, калмыков и прочих. Это менее 10 тысяч сабель. А в составе РККА с гитлеровцами сражалось несколько чисто казачьих кавалерийских дивизий, 40 казачьих кавалерийских полков, 5 танковых полков, 8 миномётных полков и дивизионов, 2 зенитных полка и ряд других подразделений, полностью укомплектованных казаками всех войск. На деньги казаков было построено несколько танковых колонн - «Кооператор Дона», «Донской казак» и «Осоавиахимовец Дона». И это не считая нескольких сот тысяч казаков, воевавших на общих основаниях в составе обычных (не казачьих) подразделений. И даже приблизительно неизвестно, сколько казаков воевало в партизанах и подполье.
Re: Впечатление толкучкиext_2585294March 13 2018, 10:40:44 UTC
Вообще-то Краснов и его сторонники-казаки были и остались врагами Советской власти со времен гражданской войны. С 20-х гг обосновались в Германии и Югославии. А во время второй мировой войны зверствовали в Югославии, вырезали целые деревни. Мой отец воевал в Югославии в 1944, сталкивался с казачней.
Re: Впечатление толкучкиext_2585294March 14 2018, 08:09:38 UTC
Красные казаки были людьми, порвавшие со своим сословием, сохранившие разве что чисто внешние атрибуты. С таким же успехом Ленина и Дзержинского можно назвать "красными дворянами")) Советские казачьи части времен Великой Отечественной войны имели мало общего с дореволюционными казаками, являясь по сути обычной регулярной каваллерией. Видимо, рассуждая о казачестве, надо учитывать многозначность термина. Казаки - это и сословие, и этнокультурная группа, и разновидность войск.
Re: Впечатление толкучкиdarkhonMarch 15 2018, 10:32:46 UTC
Какая нахер этногруппа?! Что есть генотип именно казаков, схожий по всем войскам, и при этом отличающийся от окружающих мужиков? Казаки -- это сословие. Понятно, что со своей культурой. С которой не рвали, несмотря на репрессии большевиков "для профидактики". Казаки -- это, прежде всего, защита Отечества, а не разновидность войск (то, что были превосходными кавалеристами, не значит, что были только ими). И во время ВОВ они так и сражались, именно что в русле своей культуры. Несмотря на то, повторюсь, что были по сути запрещены. А вы их оптом соотносите с Красновым и другими предателями. Вы как-то сначала разберитесь в истории, а уже потом пишите мнение.
> Повторюсь: нормальный коммунист сейчас -- это сталинист. Собственно, чтобы такому стать русским социалистом, надо всего лишь понять утопичность коммунизма и наличие национальных менталитетов, неэффективность "интернационализма" в смысле отсутствия учёта этнических особенностей. По-хорошему, конечно, надо бы ещё отринуть и антинаучные теории русофоба Маркса, но даже это не обязательно, если говорить о практике. И даже веру в утопию можно оставить, если индивид станет её относить к неопрелённо-отдалённому будущему, а здесь и сейчас будет руководствоваться практическими актуальными вопросами, как это делал Сталин. <
Во-первых, коммунисты всегда признавали наличие национальных менталитетов. Даже сталинское определение нации как "исторически сложившейся устойчивой общности людей, которую характеризуют следующие признаки: общность языка, общность территории, общность экономической жизни и общность психического склада, проявляющегося в общности культуры" в моменте "общность психического склада, проявляющегося в общности культуры" как раз на менталитет и указывает. Однако, коммунисты так же знают, что этот самый менталитет - вещь изменчивая, постоянно меняющаяся, как и сами нации.
А во-вторых, признавая за Сталиным правильный подход и руководствование практическими актуальными вопросами ты отказываешь людям, которые его примеру следуют.
И самое главное, сколько раз я сшылала про антинаучность марксизма, но ни разу ни один человек не смог это утверждение доказать.
Отсюда я делаю вывод: ты не знаком с историей вопроса, ни с историей образования наций, ни с историей развития этого вопроса в марксизме. Так что дальнейший разбор просто не имеет смысла. Ты приписал противнику качества, которых у него нет и с этими качествами борешься.
И да, предложение об участии в дискуссии на Ледоколе или любом другом канале на тему национализма и шовинизма в силе, если ты конечно согласишься. Если хочешь, можем организовать дискуссию со мной или Соркиным.
Reply
инкубаторские цыплята за все 150 лет существования
марксовой каббалы
-1а-
"первые коммунисты" - выкармливаемые банкирством для
уничтожения монархий, а затем вторых конкурентов на
пути ростовщиков во власть, промышленников.
"Первые коммунисты' среди "профессиональных революционеров"
- в подавляющем числе евреи, увидевшие в марксизме
свою еврейскую религиозную эсхатологию (учение о конце
света), пересказанную "научно". Религия отцов, иудаизм -
старьё, теперь у нас есть научное изложение всех заповедей.
Еврейские коммунисты воевали "за решение еврейского вопроса"
и за захват власти.
Именно они устроили геноцид русских и всего русского
в первое десятилетие после 1917го, когда они использовали
предательство во время войны (первая точно такая же
попытка в 1905м провалилась) чтобы захватить власть.
-1б- Коммунисты после 'первых' - включают волну неевреев.
Однако лидеры - убийцы гражданской войны
-1в- "Сталинский призыв" - абсолютно иные коммунисты,
из русских и т.д.
Сталинизм === построение реальной экономики (в отличие
от экономики системного паразитизма на Западе)
-1г- Сталин и его круг дважды пытались отстранить Партию
от власти и передать её промышленникам - и проиграли
"Коммунисты" хрущова и т.д. - убийцы 1937го, как сам
Хрущов (был одним из ведущих убийц 1937го) и аппаратчики.
Они совершили переворот, путч ради удержания власти в
руках Партии
-1д- "Коммунисты" Брежневских времен, когда установилась
полная власть Партии - те, кто тайком пытался слиться
с Западом
-1г- "Коммунисты" 1980х - массовый заговор сверху для
отмены социализма (= реальной экономики) и перехода
к режиму системного паразитизма.
Они проиграли второму крылу предателей, условным евреям,
которые исполнили роль АКТИВИСТОВ ЗАПАДНОЙ ОККУПАЦИИ.
НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ "КОММУНИСТОВ" которые там что-то
признавали или нет - ПОТОМУ ЧТО ИХ БЫЛО МНОГО РАЗНЫХ.
Ваша риторика изначально обманна (как и все риторики
нео-коммунистов 2010х, созданных ради развода ненавидящего
либералов населения РФ).
Отсюда я делаю вывод: ты не знаком с историей вопроса,
ни с историей образования наций, ни с историей развития
этого вопроса в марксизме. Так что дальнейший разбор просто
не имеет смысла. Ты приписал противнику качества, которых у
него нет и с этими качествами борешься.
Reply
Но тут у меня речь не про подвиды коммунистов (помнишь, как марксисты-меньшевики возмущались взятием власти большевиками вопреки теории?), тут вообще хорошо сформулировал свою позицию С.Г. Кара-Мурза "за коммунистов против марксистов".
Но тут меня интересует именно теория марксизма, которая, что показательно, догматически сохраняется, всё далее и далее отходя от действительности.
Reply
И самое главное, сколько раз я сшылала про антинаучность
марксизма, но ни разу ни один человек не смог это утверждение
доказать.
(a) нет никаких "формаций" с обязателностью друг друга
сменяющих
(б) нет никаких "предпоследних времен", т.е. особой
формации, которая предшествует особой революции
(в) нет избранного Б-гом "класса", который своим
праведным поведением спасет других и спасется сам
(г) нет аналога Страшного Суда, в котором покараются
грешные ("классы", целые "классы"), но праведному
"классу" воздастся вечным раем на Земле (="коммунизм")
ВНУЧОК РАВВИНА использовал простой и понятный алгоритм:
-а- есть заказ (от банкиров-ростовщиков, которые хотят
взять власть, убив передающиеся по крови монархии, убив
аристократию, как они до 19 века уже делали во Франции
и в Англии, отрубив голову королям).
-б- Для исполнения заказа Маркс соображает какие группы
населения можно натравить на других чтобы устроить путч.
Процедура в точности такая же, как сегодня на Украине, где
на ровном месте создали "укров" и "ватников" и стравили
русских с русскими в геноциде собственными руками
-в- И историю, почему эти выделенные группы должны убивать
друг друга Маркс заимствует из ЭСХАТОЛОГИИ ИУДАИЗМА
(формации - эпохи; среди эпох есть предпоследняя признаки
которой описаны в священных книгах. На Землю приходит
Мессия, и особый народ (особый класс, пролетарии у маркса)
своим праведным поведением спасет всех и спасется сам -
и т.д. смотри мое изложение выше
-г-
ГЕНИАЛЬНОСТЬ Маркса в том, что эта история - знакомая по
Библии и христианам и евреям, смогла их увлечь - под
предлогом/обманом того, что это "объективные законы
общества".
Маркс сделал 2 удачных кидка-разводки - продал учение
о конце света и представил его как "науку", в которую
вера в эпоху индустриализации была огромна
Потому евреи и стали массово революционероами, они верили,
что марксизм - новый иудаизм, который "научно доказал"
идеи которые их отцы знали лишь как невнятные предсказания.
ВОТ В ЧЁМ АНТИ-НАУЧНОСТЬ МАРКСИЗМА - нет 'формаций', нет
особоой роли 'классов' (а есть лишь натравливание
подлецов чтобы их кровью во власть въехать), нет
обязательности революций ни коммунизма и т.д.
Это лишь прикладная разводка для проведения аналога
нынешних цветных революций в 19 веке - и заказчик,
банкирство, то же самое.
Reply
А по поводу антинаучности я чуть подробнее написал, по фактам, без предыстории:
https://darkhon.livejournal.com/3021577.html
Reply
Если хочешь, можем организовать дискуссию со мной или Соркиным.
Предложение не мне, понятно, но:
-- не знаю, кто такое вы
-- соркин - еврей, и любая дискуссия с ним БЕС-ПО-ЛЕЗ-НА,
потому что он изначально, со 100% уверенностью, будет
лжив.
Ибо еврею в разговоре о марксизме скрывать, замалчивать,
перекладывать вину за геноцид и т.д. - горы, понадобится
Эверест лжи.
И еврей всегда - ВСЕГДА - имеет первую преданность "своим",
и выступает как неолиберал ли, марксист, да хоть
"консерватор" - лишь по работе.
Внутри, по сути, он еврей, служащий "интересам наших", а
потому любая дискуссия с ним бесполезна. Она заведомо
лжива с его стороны. Он не ищет пониманий или истины -
он обслуживает априори заданный круг еврейских интересов.
Reply
Мне было бы интересно как послушать ответы на вопросы от видного марксиста по поводу марксизма, так и узнать претензии к национализму -- насколько это будет сводиться к "а-а-а, это же Гитлер!".
Reply
Более того -- действовали иногда ровно против того, как надо было. Пример я привёл: борьба с "великорусским шовинизмом", которого отродясь не было, с попустительством к местечковым этно"элитам", что сохранялось до самого конца СССР.
Особенно наглядна т.н. коренизация -- это нельзя объяснить даже наивностью вида "всех оптом и по щучьему велению можно переделать", это именно что осознанная работа против русских, попытка выделить субъэтносы как отдельные этносы. Прекратил Сталин в 1932-м, увидев, к чему это приводит, но в начале поддерживал и он.
Ошибка здесь: "коммунисты так же знают, что этот самый менталитет - вещь изменчивая, постоянно меняющаяся, как и сами нации" -- постепенное изменение может быть, но оно ОЧЕНЬ постепенное. За советское время изменения не произошло, что наглядно видно тем, что было после уничтожения СССР.
Это -- НЕ знание, это _вера_. Ложная.
Суть же -- в последнем абзаце: попытка лишить русских этнического самосознания.
Во-вторых, я же не заявляю, что-де Сталин был всегда на 100% прав всегда и во всём. В том же этническом вопросе.
Или марксизм как база: я лично считаю, что Сталин понимал необходимость создания новой теории (см. "Экономические проблемы..."), но не успел. И уж тем более, если говорить о XXI веке.
Вопрос об антинаучности марксизма кратко расписал отдельно:
https://darkhon.livejournal.com/3021577.html
"ты не знаком... с историей образования наций... в марксизме" -- если я считаю марксизм антинаучным по базе, то мне незачем копаться в нюансах внутримарксистских трактовок. Это как с религией: да пофиг, как богословы тракуют какой-либо фрагмент Библии, если нет никаких оснований считать, что бог есть, особенно именно в таком конфессиональном виде.
"предложение об участии в дискуссии на Ледоколе или любом другом канале на тему национализма и шовинизма в силе" -- честно, забыл :) Мы это как-то мимоходом сказали, а серьёзного обсуждения не было. Дискуссия всё равно по Скайпу, так что я "не согласен с обоими" :-), можно и на троих сообразить. Собсно, ты, как понимаю, обычно как ведущая, но никто же не запрещает и тебе что-либо умное сказать.
Но тут важно, чтобы на выходе получилось что-либо осмысленное. Т.е. обсуждать имеет смысл именно базу и выводы из неё, не смешивать то, что обычно подменяется (скажем, шовинизм по сути противоречит национализму, фашизм несовместим с национализмом и т.д.). Оптимально будет ИМХО набросать предварительные вопросы, чтобы не рыться в процессе в поисках цитат, формулировок и проч. Конечно, потом можно задавать любые вопросы, в том числе и слушателей, если стримить.
И да: а давайте тогда две дискуссии? Одна -- про национализм, вопросы ко мне, объясняю; вторая -- про марксизм, вопросы задаю я, объясняют мне :-) Будет справедливо и симметрично.
Reply
1. Маркс - русофоб? Да пофиг. С Бакуниным они много спорили, помнится. Русская община (под 90% народа)была штукой непонятной. Полагали, что надо бы сначала индустриализировать это странное ретро, пройти пару поколений пролетарской перековки, а уж потом что-нибудь путное из этого компота можно будет соорудить. А без этого - императоры напустят на революционный пролетариат германий русских казаков, те шашками и плетьми вместо жандармов всех подавят на радость буржуям. Страхи понятные. И нельзя сказать, что сильно неправ оказался - послевоенный приток крестьян в город вместо выбитых войной пассионариев привел к разгулу мещанства, одна из причин падения СССР. Оказалось, что общинник, как из зоны выживания выйдет, тут же под себя гребет и соседа гнобить тщится. И примерно так далее по вашим пунктам можно спорить до бесконечности.
2. Размер темы большой - если не разделить в отдельные статьи исторические опыты, ошибки, тактические и стратегические вопросы, теории - то каша сварится.
3. Непонятно же вот что - у вас в руках есть инструментарий, позволяющий подняться на другую точку обзора- матрица этических систем.
Пунктиром. Определение народа в ЭС - группы 1 и - исторически позднее 2 ЭС, Нация - складывается в 3 ЭС. Особенности 1 системы (родоплеменные)соответствуют в матрице сфер деятельности властной, т.е. в национальных больших объединениях являются наиболее эффективной формой групповых стратегий выживания (нац.мафии, кстати, на днях у Вершинина встретил пассаж, что евреи не являются народом, а группой, объединившейся в целях выживания - с указанной точки зрения это так и есть в отношении любой диаспоры, да и криминальные мафиозоподобные группы тоже легко описываются в терминах ЭС). Ваши "марксизм абсолютизирует экономику, в то время как приоритетна идеология (неточно, но где-то было у вас )". Политэкономия - охватывает в матрице видов деятельности сферу собственности(экономики), выводя властную сферу в надстройку, все так. Задача же дать полноценную картинку, включить в нее сферы коммунальные и культурные - то есть политэкономия вполне себе имеет место быть частной картинкой, важно понимать ограничения модели. И про религию можно,и культурно-историческим типы дать корректное определение... Да ладно, это по уму надо большую статью писать. Модель бы будущего вам описать - как будут нации и народы уживаться и как это будет отражено во всех сферах матрицы, было б занятно глянуть...
Reply
(The comment has been removed)
Reply
https://mikle1.livejournal.com/3298715.html
Утверждение о массовом характере перехода казаков на сторону германской армии во Вторую мировую войну - ложь! В действительности на сторону врага перешло лишь несколько атаманов, было сформировано 6 полков и 25 эскадронов из казаков, калмыков и прочих. Это менее 10 тысяч сабель. А в составе РККА с гитлеровцами сражалось несколько чисто казачьих кавалерийских дивизий, 40 казачьих кавалерийских полков, 5 танковых полков, 8 миномётных полков и дивизионов, 2 зенитных полка и ряд других подразделений, полностью укомплектованных казаками всех войск. На деньги казаков было построено несколько танковых колонн - «Кооператор Дона», «Донской казак» и «Осоавиахимовец Дона». И это не считая нескольких сот тысяч казаков, воевавших на общих основаниях в составе обычных (не казачьих) подразделений.
И даже приблизительно неизвестно, сколько казаков воевало в партизанах и подполье.
Reply
Reply
Reply
Советские казачьи части времен Великой Отечественной войны имели мало общего с дореволюционными казаками, являясь по сути обычной регулярной каваллерией.
Видимо, рассуждая о казачестве, надо учитывать многозначность термина. Казаки - это и сословие, и этнокультурная группа, и разновидность войск.
Reply
Казаки -- это сословие. Понятно, что со своей культурой. С которой не рвали, несмотря на репрессии большевиков "для профидактики". Казаки -- это, прежде всего, защита Отечества, а не разновидность войск (то, что были превосходными кавалеристами, не значит, что были только ими). И во время ВОВ они так и сражались, именно что в русле своей культуры. Несмотря на то, повторюсь, что были по сути запрещены.
А вы их оптом соотносите с Красновым и другими предателями.
Вы как-то сначала разберитесь в истории, а уже потом пишите мнение.
Reply
Leave a comment