Ревизионизм социализма -- последнее
Как сразу предупреждал, полноценной статьи не будет, не вижу смысла. Но подборку вместо оформлю для удобства -- вот как было с "Позиция-4: Нацдемы - это НАЦиональный ДЕМонтаж" (если кто хочет ознакомиться с тем, что было после 2011-го года, то см. по тегу " псевдонационализм").
Собсно, тему я подметил давно, сделал пометку и забыл. Просто начала пробегать мимо, вот и вспомнил. А вот когда я первый раз обратил внимание (там продолжение есть):
Подробно рассматривать не вижу смысла. Ровно то же самое: на 6:20 -- ключевая причина развала СССР -- это типа "за советы против партии", затем -- "против "красного монарха"", а с 8:40 -- вообще про то, что-де система с элитарностью обречена на деградацию.
Интересно, а как выглядит общество ВООБЩЕ без элитарности?! Вот конкретно? Тут, кстати, напоминаю свою статью "Демократия без прикрас" (pdf), также есть вариант в fb2.
В продолжении есть некий Осин, который заявил, что-де задача социализма -- это чтобы вообще элит не было.
В целом все эти видео сводятся к двум тезисам:
а) не было подлинного труЪ-народовластия, в том числе и при Сталине;
б) заключается же оно в обсуждениях, типа надо аргументы выдвигать, на них -- контраргументы, повторять процесс до достижения оргазма синтеза, и через некоторое время -- повторить по другому поводу, и так по циклу.
Мне это очень напоминает некую НОРНА, если кто помнит:
"Профессором Хомяковым было показано... если проэкстраполировать эти вековые тенденции в будущее, государство в классическом виде должно если не отмереть, то, как минимум, максимально ослабнуть. Значительная часть государственных, в том числе силовых, функций, гораздо лучше (во всяком случае, при современном уровне техники и коммуникаций) осуществляется с помощью народной правоохраны и народной самообороны. Не говоря уже о социальных и экономических функциях".
Удивительное на первый взгляд единение либералов и коммунистов.
Видеолекции, что показательно, заканчиваются словами ведущего "слава богу". Даже несколько раз.
В комментариях очень верно подмечено: "Сложилось впечатление, что некоторые выступающие не понимают а нахрена собственно социализм нужен. Им главное -- заповеди классиков выполнить, а что народ с голоду подохнет -- такая мелочь..." (с) black_semargl
Детская болезнь левизны как она есть: мантры про отмирание государства, дикататуру пролетариата (да, я не люблю пролетариат (с)) и всё такое.
Вообще же случайно наткнулся на очень хорошее описание феномена:
"У нас вообще всё перепутано и переплетено так, что только единицы понимают смысл событий. Вот вспомните осень 93-го: либералка и типа-борец с коммунизмом Новодворская взывает, внимание, к православным казакам, что-то там типа -- дорогие мои православные казачки, я либералка и не могу от вас требовать развешивать эту красную заразу по столбам, но очень вас прошу, возьмите свои шашки и нагайки и загоните эту красную заразу по таким углам, откуда они уже никогда не выползут". Казалось бы -- где либерализм и где казаки, тем более православные? ...как это связать вместе, если мы прекрасно знаем, как относятся либералы и к православию, и к казакам как носителям традиционных ценностей? А ответ-то только один: да никакие они не либералы (вернее: совсем неважно, как они себя называют), они вот именно -- борцы с Российской империей в любой её инкарнации, хоть монархической дореволюционной, хоть плановой сталинской, или рыночной путинской.
Т.е. между лениными-троцкими-свердловыми и ельцинами-гайдарами-чубайсами нет совсем никакой разницы, как бы они между собой не собачились, ибо и те, и те -- по сути западники (в Чаадаевском понимании этого слова), которые, по разным причинам ненавидя Россию, и народ, её населяющий, стараются вписать её в "мировое пространство". И неважно -- в качестве топлива для перманентной революции или в качестве сырьевого придатка остального мира...
Резюмирую -- чтобы понимать историю России, в том числе и новейшую( которая и сегодняшнее настоящее), нужно чётко понимать, что в России есть только две, скажем так, партии - западники (я называю их троцкистами), и славянофилы ( в моей трактовке - имперцы), и совершенно неважно, как они себя сами называют. Т.е. люди с чёрно-жёлто-белыми флагами на Болотной площади -- это "троцкисты", а люди с большевистскими красными флагами, возлагающие цветы на могилу Сталина -- имперцы...
И отличить их можно, и это самое главное, только одним способом: первые всегда стараются ввергнуть страну в какую-либо драку, революцию, экспансию, реформы и т.д., вторые -- тихо, мирно, без всякого шума стараются работать на усиление самой страны, её экономики, армии, человеческого материала и т.д., прекрасно понимая, что к сильной и успешной России как магнитом приклеиваются соседние страны и народы, этим и делая её, этой самой -- ИМПЕРИЕЙ".
Помнится, как-то в прошлом году murzatyi мне всё втолковывал, что троцкисты не имели своей определённой программы, отличающейся от программы большевиков, они просто мешали как могли социализму. Я тогда как не мог понять, что он имеет в виду -- вроде бы же были у Троцкого труды, в которых критиковалось происходящее в России... Сейчас дошло: да пофиг, что писал -- это было ситуативно, целью же было именно что недопущение социализма.
Современные же ревизионисты, как и троцкисты, точно так же гевалтят по поводу "неправильного социализма, который отходит от догматов марксизма". Просто тогда было актуально разрушение существующего социализма, противодействие его развитию; сейчас же вектор направлен против возможности возвращения к новому социализму с учётом ранних ошибок.
Собсно, тему я подметил давно, сделал пометку и забыл. Просто начала пробегать мимо, вот и вспомнил. А вот когда я первый раз обратил внимание (там продолжение есть):
Click to viewПодробно рассматривать не вижу смысла. Ровно то же самое: на 6:20 -- ключевая причина развала СССР -- это типа "за советы против партии", затем -- "против "красного монарха"", а с 8:40 -- вообще про то, что-де система с элитарностью обречена на деградацию.
Интересно, а как выглядит общество ВООБЩЕ без элитарности?! Вот конкретно? Тут, кстати, напоминаю свою статью "Демократия без прикрас" (pdf), также есть вариант в fb2.
В продолжении есть некий Осин, который заявил, что-де задача социализма -- это чтобы вообще элит не было.
В целом все эти видео сводятся к двум тезисам:
а) не было подлинного труЪ-народовластия, в том числе и при Сталине;
б) заключается же оно в обсуждениях, типа надо аргументы выдвигать, на них -- контраргументы, повторять процесс до достижения оргазма синтеза, и через некоторое время -- повторить по другому поводу, и так по циклу.
Мне это очень напоминает некую НОРНА, если кто помнит:
"Профессором Хомяковым было показано... если проэкстраполировать эти вековые тенденции в будущее, государство в классическом виде должно если не отмереть, то, как минимум, максимально ослабнуть. Значительная часть государственных, в том числе силовых, функций, гораздо лучше (во всяком случае, при современном уровне техники и коммуникаций) осуществляется с помощью народной правоохраны и народной самообороны. Не говоря уже о социальных и экономических функциях".
Удивительное на первый взгляд единение либералов и коммунистов.
Видеолекции, что показательно, заканчиваются словами ведущего "слава богу". Даже несколько раз.
В комментариях очень верно подмечено: "Сложилось впечатление, что некоторые выступающие не понимают а нахрена собственно социализм нужен. Им главное -- заповеди классиков выполнить, а что народ с голоду подохнет -- такая мелочь..." (с) black_semargl
Детская болезнь левизны как она есть: мантры про отмирание государства, дикататуру пролетариата (да, я не люблю пролетариат (с)) и всё такое.
Вообще же случайно наткнулся на очень хорошее описание феномена:
"У нас вообще всё перепутано и переплетено так, что только единицы понимают смысл событий. Вот вспомните осень 93-го: либералка и типа-борец с коммунизмом Новодворская взывает, внимание, к православным казакам, что-то там типа -- дорогие мои православные казачки, я либералка и не могу от вас требовать развешивать эту красную заразу по столбам, но очень вас прошу, возьмите свои шашки и нагайки и загоните эту красную заразу по таким углам, откуда они уже никогда не выползут". Казалось бы -- где либерализм и где казаки, тем более православные? ...как это связать вместе, если мы прекрасно знаем, как относятся либералы и к православию, и к казакам как носителям традиционных ценностей? А ответ-то только один: да никакие они не либералы (вернее: совсем неважно, как они себя называют), они вот именно -- борцы с Российской империей в любой её инкарнации, хоть монархической дореволюционной, хоть плановой сталинской, или рыночной путинской.
Т.е. между лениными-троцкими-свердловыми и ельцинами-гайдарами-чубайсами нет совсем никакой разницы, как бы они между собой не собачились, ибо и те, и те -- по сути западники (в Чаадаевском понимании этого слова), которые, по разным причинам ненавидя Россию, и народ, её населяющий, стараются вписать её в "мировое пространство". И неважно -- в качестве топлива для перманентной революции или в качестве сырьевого придатка остального мира...
Резюмирую -- чтобы понимать историю России, в том числе и новейшую( которая и сегодняшнее настоящее), нужно чётко понимать, что в России есть только две, скажем так, партии - западники (я называю их троцкистами), и славянофилы ( в моей трактовке - имперцы), и совершенно неважно, как они себя сами называют. Т.е. люди с чёрно-жёлто-белыми флагами на Болотной площади -- это "троцкисты", а люди с большевистскими красными флагами, возлагающие цветы на могилу Сталина -- имперцы...
И отличить их можно, и это самое главное, только одним способом: первые всегда стараются ввергнуть страну в какую-либо драку, революцию, экспансию, реформы и т.д., вторые -- тихо, мирно, без всякого шума стараются работать на усиление самой страны, её экономики, армии, человеческого материала и т.д., прекрасно понимая, что к сильной и успешной России как магнитом приклеиваются соседние страны и народы, этим и делая её, этой самой -- ИМПЕРИЕЙ".
Помнится, как-то в прошлом году murzatyi мне всё втолковывал, что троцкисты не имели своей определённой программы, отличающейся от программы большевиков, они просто мешали как могли социализму. Я тогда как не мог понять, что он имеет в виду -- вроде бы же были у Троцкого труды, в которых критиковалось происходящее в России... Сейчас дошло: да пофиг, что писал -- это было ситуативно, целью же было именно что недопущение социализма.
Современные же ревизионисты, как и троцкисты, точно так же гевалтят по поводу "неправильного социализма, который отходит от догматов марксизма". Просто тогда было актуально разрушение существующего социализма, противодействие его развитию; сейчас же вектор направлен против возможности возвращения к новому социализму с учётом ранних ошибок.