Ревизионизм социализма - 5: враждебность к СССР
Тут просто перепощу:
https://blau-kraehe.livejournal.com/576515.html
Очень хорошо написано про этику ревизионистов. Действительно, есть же разница между "была совершена критическая ошибка" и "это уже был не социализм"! Но тут главное -- это именно отношение к СССР.
...я снова опираюсь на публикации "Движения имени антипартийной группы", хотя на этот раз у меня на очереди критика. Как можно догадаться, это критика на серию постов П. Балаева о том, как плохо и бедно жили советские люди, как у них не было денег, и был сплошной дефицит и вкалывание по 16 часов в день в резиновых сапогах. Ссылку см. ниже.
Собственно говоря, здесь мы видим, как уже разобранные недостатки идеологии данного движения проявляются в практическом смысле. Это именно та проблема, из-за которой немецкие маоисты (МЛПГ) не воспринимаются всерьез, несмотря на то, что у них есть и деньги, и благодаря деньгам, хорошо развернутое движение-секта, и отличная печатная продукция, и помещения, и политдеятельность на всех уровнях. Но ни другие коммунисты даже не пытаются с ними сотрудничать, ни простые трудящиеся их не понимают, и страшно далеки они от народа. Потому что у них теория "социал-империализма", ГДР они не признают ни в какой мере достижением немецкого рабочего класса и в итоге, вместе с правящей верхушкой, бурно радуются "воссоединению нации" и разрушению ГДР. Вряд ли кто из немцев назовет ГДР раем земным, но в условиях, когда из каждого утюга несется про "тоталитарный режим", а весь центр Берлина застроен "музеями ужасов тоталитаризма", такая позиция "марксистов-ленинистов" воспринимается, мягко говоря, странно.
Похожая ситуация и с нашим "Движением имени Антипартийной группы".Есть у них такая теория, что вот как-то легли советские люди спать в 1957-м году, а проснулись наутро уже в капиталистической стране. Вот прямо в одночасье поменялся строй, и никакого больше социализма в СССР не было. Сразу капитализм, ну или социал-империализм, как Мао говорил.
В принципе, коммунисту-ортодоксу такая теория не представляется абсолютно неправильной: действительно, перерождение власти имело место, все в принципе согласны с тем, что произошло это где-то в районе 50-60х гг (на ХХ съезде, чуть раньше, чуть позже, или возможно, действительно, на ХХIIм). То есть нельзя не согласиться с тем, что где-то в это время были совершены фатальные ошибки и начались внутренние изменения, в результате которых, в итоге в 90-е годы социализм был разрушен.
Когда я об этой проблеме "Движения" писала, мне даже в комментах указывали, что это, мол, "спор о словах". Ну какая разница,сказать ли "произошло перерождение власти, в результате чего в течение 30 лет социалистический базис и надстройка разрушались и в итоге победил капитализм" - или же, по версии движения, "социализм был отменен таким-то постановлением в определенный день, и с тех пор никакого социализма в стране не было"?
Кажется, разницы никакой почти, правда?
Но эта мелочная, вроде бы, разница, оказывает колоссальное влияние на практику. О политической практике Движения я судить не могу (да ее пока и нет), но уже можно видеть гигантский разрыв с коммунистами в практике пропагандистской, в статьях.
Например, упомянутая серия статей Балаева по своему содержанию и пафосу весьма напоминает произведения обычных антисоветчиков.
"Но это адский труд. Все работали в совхозе и потом еще столько же дома. По 16 часов в день без выходных и отпусков. Это не зажиточностью правильно называется, а каторгой. Вот в результате этой «зажиточности» уже в 70-х годах деревня и начала массово спиваться.
В городе же народ был еще беднее. В городе, если в семье никто не работал на каком-нибудь оборонном или ориентированном на экспорт предприятии, там где заработки у работников были в среднем выше, чем по стране, народ тянул свои копейки от зарплаты до зарплаты с натугой. А если еще много детей в семье … А уж интеллигенция!... Обычная, а не доктора наук!... УУУ!"
Откройте любой топовый пост об СССР - и вы там увидите примерно то же самое: советские люди жили просто ужасно, нищета, убожество, вкалывали как проклятые, ничего себе позволить не могли, очереди, бла-бла-бла - ну что я пересказываю? Об этом вроде и в РФ говорят из каждого утюга. Зачем читать "коммуниста", чтобы услышать то, что мы и так постоянно слышим отовсюду?
Причем когда мы начинаем выяснять, что же, собственно, тут П.Балаев имеет в виду, то оказывается, что он не имел в виду даже ничего плохого и вовсе не против социализма и даже Советского Союза:
Невозможно одновременно утверждать, что Брежнев был ревизионистом, и в то же время шипеть на меня, когда я утверждаю, что он сознательно ухудшал жизнь советского народа в своих ревизионистских целях. Если он жизнь народа не ухудшал,
то в чем был его ревизионизм?
Как можно было двигаться от социализму к капитализму и при этом улучшать жизнь народа? Подскажите мне?
Ну в общем, спорить не с чем, все верно! Я, конечно, не считаю, что ревизионисты имели какой-то хитрый план по угноблению социалистической экономики и приобретению личных яхт. Я думаю, что они фатально ошибались - но их личная мотивация в сущности неважна. Тут Балаев прав: на протяжении "застоя" жизнь народа постепенно ухудшалась, страна двигалась от социализма к капитализму. (Упс! Так все-таки двигалась - или уже была капиталистической!)
Почему же многие воспринимают эти статьи именно как антисоветские?
А дело здесь в пафосе, в эмоции.
А товара, как и денег, было немного. Не голодали и в рванье не ходили, но когда Таратута вел репортажи из США про манифестации нищих американских безработных. То советский народ матерился. Рожи у американских безработных были такими, что советской совхозной корове нужно три дня испражняться, чтобы такую площадь навозом покрыть.
И может быть ведь даже вполне верно рассказывается про нелепости, которые в то время в советской экономике творились. Хотя надо сказать, экономическая составляющая этих статей тоже очень шаткая - но тут надо специалистам свое слово сказать, я в этой области не настолько разбираюсь. Но про нелепости позднесоветского времени каждый может порассказать в своей области, даже я могу, хотя я еще вуз в СССР не закончила. И опять же, нельзя сказать, что Балаев тупо ругается - он пытается объяснить свою позицию. Но воспринимается не это - воспринимается в первую очередь эмоция, а она - резко враждебная, отрицательная.
Враждебная.
Это считывается. Это заметно.
Враждебная не по отношению к ревизионизму, а по отношению ко всему советскому периоду 60-90х гг вообще. Все было плохо. Просто все. Просто ужасно.
А почему возникает вообще такая эмоция, и почему у нас - коммунистов-ортодоксов - она другая? Ведь вроде бы мы тоже плохо относимся к ревизионистам, которые на тот момент были у власти.
Потому что у "Движения" именно такая установка: вот был такой День Х, приняли какое-то постановление - и после этого Дня Х прекрасный, замечательный СССР превратился в огромную кучу унылого Г. Вот так разом весь превратился!
Чего его, супостата, жалеть? Давайте ругать на чем свет стоит. Не, ну в самом деле, чего жалеть? Давайте все приплетем - и то, что американские безработные "хорошо питались", и что крестьяне на личном подворье трудились (а надо было запретить? Или что?), и вообще какие-то эмоции "у-у" (а что "у-у"? Ну вот я из семьи обычных интеллигентов - нормально жили, ездили каждый год в отпуск, покупали в т.ч. и предметы роскоши, мясо на столе было ежедневно. В основном не из магазина - в магазине у нас с этим были проблемы).
А какова позиция коммунистов? Мы стараемся видеть явление во всей его сложности. Балаев вот мне в комментах возразил: мол, но ведь и революция произошла именно в один день. Да, но и райской жизнь народа на следующий день не стала, более того, в следующие пять лет на народ обрушились бедствия, превосходящие даже бедствия жизни при царе и первой мировой войны. Война, террор, эпидемии, голод. Это не была вина большевиков, конечно - это было сопротивление старого мира и иностранная интервенция. И лишь потом, очень постепенно началось строительство социализма.
Оценивать любой период советской истории можно по-разному, в любом периоде были совершенно неоднозначные явления. Таким же образом и сталинское время можно описать в самых черных красках, причем даже не прибегая ко лжи. А можно - позитивно. Все зависит от того, что пишущий хочет донести до людей.
Для нас брежневский период - тоже неоднозначное время. Это время, когда социализм деградировал, когда введение рыночных элементов в экономику (в сочетании с, тем не менее, социалистическими принципами - правительство не могло отпустить цены на продукты питания, недопустима была безработица) привело к полному хаосу. И в итоге к гибели социализма.
И одновременно, в то же самое время мы видим множество элементов, которые либо остались от предыдущей эпохи роста и развития социализма, либо были задуманы и начаты - и продолжены уже в брежневскую эпоху (например, жилищное строительство, строительство домов и дворцов пионеров, метро во многих городах).
То есть такой ситуации: у власти засели злобные скрытые агенты капитала-ревизионисты, которые делали все, чтобы навредить народу, и потому жалеть их нечего - не было. Ну не было такой ситуации! Даже в самый хаотический период открывались заводы, производились товары для народа, работали уникальные системы образования и медицины, открывались новые научные или, скажем, хирургические центры. Делались открытия, снимались отличные фильмы, осваивался, черт возьми, Космос. "И даже в области балета..." Да, все это делалось недостаточно, не так, как хотелось бы, но делалось же.
Именно поэтому огромное количество людей вспоминает ту эпоху вовсе не с ностальгией - в чем их так любит обвинять П.Балаев. А с полным сознанием того, что в ту эпоху мы все еще жили при социализме. И это не глупость, не "трава была зеленее" и не "счастливое детство". Это вполне оправданная гордость за свою страну, за свою жизнь. Это понимание, насколько хуже стало жить именно после 90х, когда социализм был окончательно разрушен (и то не окончательно, кстати - даже сейчас еще сохраняются институты, созданные при СССР, и возможно, благодаря им Россия вообще еще существует). Когда уже действительно базис был переведен полностью на основу капиталистических производственных отношений.
Да, это немножко сложнее, чем "резать правду-матку": все, не было ничего хорошего в СССР, потому что пришел злой Хрущев и все разрушил сразу. Тут надо отделять мух от котлет: вот это было у нас социалистическое, еще в сталинскую эпоху заложенное, а вот это - уже действия разрушителей.
Но с историей, к сожалению, вообще не получается так: здесь вот черное, проводим линию, а за ней - уже белое. Тут все прекрасно - а там все ужасно. История - по-любому сложная вещь. Люди не поймут? Люди все отлично поймут, потому что именно эта, коммунистическая позиция, соответствует массовому жизненному опыту: да, в позднем СССР были недостатки, БОЛЬШИЕ, серьезные недостатки, был хаос, было очень много негативного, в результате СССР и погиб. Но тем не менее, в позднем СССР был все еще социализм, была общенародная собственность, и как следствие - забота о человеке, охрана труда, социальные системы, культура, здравоохранение, и многое другое, оставшееся от прежних эпох, что было очень позитивным, и чего сейчас нет и быть не может. И не надо сравнивать это с какой-нибудь Джамахирией, как мне уже предложили, или еще, упаси боже, с гитлеровской Германией, мол, "у них была социалка". Потому что в СССР была не "социалка", а именно социализм с его уникальным вИдением образа человека, формированием человека уникальными системами воспитания и здравоохранения, с его достижениями в области науки и культуры. И да, этот социализм все еще сохранялся во многих чертах и в позднем СССР. Его не разрушили вот так "в один день". И мы это помним. Поэтому для нас и поздний СССР дорог - хотя бы как памятник предыдущей эпохе. Это не враг. Мы говорим о нем аккуратно, подчеркивая позитивные стороны - и объясняя происхождение негативных.
Представьте, например, что близкий вам человек совершил какую-нибудь гадость. Или подобную гадость совершил ваш враг. Подозреваю, что рассказывать об этих вещах вы будете в совершенно разных выражениях и с разными эмоциями. О близком человеке, возможно, вообще постыдитесь рассказывать нехорошие вещи, а если - то как-то объясняя его поведение. А о враге - ну чего супостата жалеть.
Вот в этом отношении разница между "Движением" и нормальными коммунистами. Казалось бы, она совсем невелика. Но это кажется только на первый взгляд, потому что эта незначительная разница - кажется, чисто эмоциональная - ведет к совершенно разной политической практике. И это грустно, товарищи, это очень печально.
Но такова жизнь.
*****
amarthir_one: -- Союз Советских Социалистических Республик, прежде всего Советский, выдерни Советы(народовластие) и всё закономерно рухнуло, а какая у советов могла остаться реальная власть после выстраивания гос. управления по-Сталински, да с репрессиями?
lownmoover : -- Такое заявление основывается на полном незнании ситуации.
-- А чего тогда никто не возмущался по поводу главного вопроса - переходу формы собственности от общественной к государственной, говорят приняли единогласно, значит народовластие уже к тому моменту стало профанацией.
-- ...какой туман и мрак в голове, я даже не знаю, с чего начать объяснение, ибо вижу полное непонимание всего, что только можно не понять. По-Вашему, общественная собственность - это когда лежит огромная куча, и каждый может подскочить и утащить к себе под подушку любой понравивишийся кусок, и это никак не должно регулироваться? Вы анархист? Вы левый эсэр?
-- Общественная собственность - фундамент социализма, это совсем не то что государственная по своим свойствам как объекта управления и социальным эффектам, возможно Вам следует лучше изучить эти аспекты. Выдернув из под здания фундамент удивляться что оно рухнуло, это нужно быть "умным".
-- Ну и в каком месте Сталин вырвал из-под здания фундамент, если он его и заложил? Вы, кстати, на вопрос не ответили. Что такое по-Вашему - общественная собственность? Как это по-Вашему должно быть?
-- Трудно определить какие-то конкретные механизмы того как это будет в будущем, но в прошлом это прежде всего участие работников и заинтересованных лиц(жителей соседних домов, например) в её(собственности) управлении(распределении дохода, как самое важное).
Это требует в стране развитой демократии(народовластия), свободы слова, гражданских прав, возможно право на ношение оружия у народа. Только такой фундамент может стать основой для существования общественной собственности и коммунизма.
А уж кто заложил фундамент, первые Советы насколько я знаю, образовались и без Ленина и тем более Сталина, да и вообще совет однокоренное слово с Вече(веть), кажется всё это народовластие просто традиция русского управления страной.
-- А бесплатные медицина, образование, спортивные секции, путёвки, библиотеки, дворцы культуры, дома пионеров, жильё - это не распределение доходов?
-- Распределение, но как не трудно заметить, со временем оно прекратилось и как и автор здесь, левые довольно часто задают вопрос "что же пошло не так?". Я нашёл такой ответ: деньги это власть, деньги и другие материальные блага у тех у кого есть власть(см. в окно), чтобы народ стал жить богаче нужно чтобы он имел больше реальной власти, отсюда необходимость в правах, свободах и участии в гос. управлении.
з.ы. Если же решения принимают чиновники, а у общества нет власти, со временем, они(чиновники) перераспределит материальные блага в пользу себя(см. Перестройка и Приватизация)
-- Деньги - это всего лишь эквивалент стоимости товара, и самостоятельной ценности они не имеют в силу своей природы. Власть дают не деньги, а право собственности на средства производства.
lexei_a: -- Дык полновластные Советы мы тоже проходили. В 89-м --90-м. Со свободой слова, правами и прочим. Как-то оно не того получилось. Не то совсем насоветовали, сами себя отменили. Ну его нафих такое народовластие.
И права общества (работников завода), если они не делегированы кому-нить вменяемому в рамках общей системы тоже нафих. Токарь Вася, распоряжающийся фондами по собственному усмотрению, это как-то.... Забастовки шахтеров помните?
amarthir_one: -- Не было никакого народовластия в 89-90м, народ был легко управляем ложью через СМИ. Возможно такая власть СМИ в тот период была связанна отсутствием в СССР нормальной рекламы и соответственно, иммунитета от неё у граждан, когда против них применили все последние наработки стран Запада по манипулированию населением. Развитая свобода слова в стране снизила бы этот эффект.
Впрочем, на Волю народа плевали в любом случае, см. итоги Референдума 91-го года о сохранении СССР. Токарь Вася с почти 100% вероятностью в это трудное время принял решение сохранить страну, вменяемая(?) элита, которой делегировали Власть её разрушила, определённо с точки зрения общества и государства (коллективный) токарь Вася более надёжный, разумный и успешный руководитель.
-- Как бы выдвигали свободно, говорить и обещать тоже можно было свободно, избирали кого хотели и без всякой еще туфты. Народ выбирал. И чем же это вам не народовластие?
А свобода слова, она, знаете. в обе стороны бьет. И ничем. кроме манипуляции, обычно и не бывает. Начали бы ее раньше впаривать, был бы не иммунитет. а все то же самое, только раньше.
И за развал СССР проголосовал тогдашний "свободный" ВС, если припомните. Почти в полном составе, вместе с васями. кои там тоже встречались. И на митингах в сотни тысяч именно васи орали - ельцин, ельцин. И именно васи верещали - хотим продавать уголь за штаны и видики и колотили касками.
Поостереглись бы вась идеализировать. Такая идеализация и РИ и СССР дорого обошлась.
-- Вы полностью игнорируйте тот факт что реставрация капитализма в СССР началась ещё при Хрущёве, события начала 90-х лишь финальный этап, отсюда этот самообман что во всём виноват народ который без просвещённой диктатуры всё потерял. Наоборот, это "диктатура просвещённых" решила всё променять на блага капитализма(для себя), идеология коммунизма мешала им в полной мере конвертировать свою власть в материальные блага.
Жили бы традиции народовластия в СССР, институты государства не могли бы игнорировать его Волю, выраженную на Референдуме 1991 года.
-- ...на тему народнических иллюзий поищите сами. О них еще в конце позапрошлого века знали.
Народ, без "просвещенной диктатуры" (читай партии трудящихся) ни к чему, кроме самого оголтелого капитализма не приходил и не придет. Это как бы закон природы.
Советы без коммунистов (типа, народовластие), это любимый лозунг всех антисоветчиков. Вот только жизнь показывает, что оставшись без коммунистов, тут же и без советов остались. Недолго советы без 6 статьи продержались.
А демократия, знаете, разная бывает, без прилагательного она ни о чем. Сейчас тоже, типа, демократия, все формальные признаки присутствуют. Ешьте, не обляпайтесь.
byzon83: -- Да, в один день диктатура пролетариата была сменена на диктатуру буржуазии. Как только Хрущёв объявил это с трибуны на всю страну - юридически(?) диктатура пролетариата перестала существовать. А фактически её уже и не было, так как она уничтожалась к тому времени несколько лет. И фактически она исчезла в тот момент, когда ревизионисты получили полноту власти в стране.
С установлением диктатуры буржуазии СССР стал государством капиталистическим, так как власть стал осуществлять единый капиталист в лице государственного аппарата. По содержанию стал капиталистическим.
А по форме в чём-то был очень долго, а в чём-то и до конца, социалистическим.
lost_kritik: -- Юридически. Ну надо же. Конституцию сразу новую приняли, ага. В 1917 году буржуазию уничтожили, если вы не курсе, а спустя 45 лет, она как ванька встанька возникла из небытия. Вышла так сказать из сумрака. Забавно. И кто же эти люди? Причем в КНР у Балаева, при наличии буржуев, которых даж можно руками пощупать на обложках журналов, таки прям социализм.
"Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа" -- это тот самый устав, который был принят на 22 съезде))). Не читали небось))). Немного отличается от ваших фантазий, согласитесь. В СССР не осталось антагонистических классов, давно причем. Работяги, крестьянство, да своя плоть от плоти интеллигенция в виде прослойки. Кого должны диктатурить пролетарии?
-- Вы верите, что в СССР не осталось антагонистических классов? А откуда тогда капитализм в РФ?))) Рептилоиды с планеты Нибиру привезли?))) Может Вы ещё верите, что классовая борьба не усиливается по мере движения к коммунизму?
Забавно считать, что буржуазия вышла из сумрака. Как будто уже не было базы для возрождения буржуазии.
Кто эти люди? Да хоть кто. Кто совершил политический (=государственный) переворот и изменил курс на 180 градусов, тот и есть новая буржуазия.
-- Если это Вы про 1957 или там 1953 год, то не было никакого переворота. Конституция не была нарушена. Что касается исключения некоторых членов ЦК, дык это сделал пленум, который вполне имел на это право. Если из сборной по футболу выгнали тройку игроков, никто не орет, что переворот случился. Никаких законов, в которых бы говорилось о буржуйстве или капитализме принято не было. Собственность, осталась государственно общенародной. Эксплуатации человека человеком не произошло.
-- Вы сами себе противоречите. Не замечаете?))) В 1953-1961-м у Вас буржуазия не могла возникнуть, появиться из ниоткуда. А к 1991-у появилась из ниоткуда))) Появилась, потому что законы приняли специальные? А кто эти законы придумывал и принимал? И для кого?)))
-- Именно так. Потому сначала она легализовывается, а потом появляется. А не наоборот. Если на пальцах. Вам кажется что завод ваш, и вы охренительный буржуин. А потом к Вам пришло ОБХСС, или КГБ и не согласилось. Потому что ваши фантазии идут вразрез законодательству, и вы обычный клиент 58-ой статьи. А вот если у Вас есть бумажка что завод ваш, и закон обещает вам за это всякую защиту, то в теории вы можете даже попросить ментов и ФСБ защитить ваши права. Или придут к вам работяги и скажут, это наш завод был, а ты гнила его у нас украл. Отдавай! Кого в этом случае будут защищать закон и органы власти? Улавливаете разницу?
И самое главное. Вам может мерещится все что угодно. Перевороты там всякие, капитализмы и прочее... Вы даже можете об этом на каждом углу вещать, и даже найдутся люди которые в это истинно уверуют. Но проблема в том, что этом случае, ваше мнение, ничем не будет отличаться от рядового мнения клиента Кащенко. Ибо и клиент Кащенко, также неся полную ахинею, способен при определенной настойчивости, собрать вокруг верующих адептов. Главное, это доказать. А вот с этим, как то оно прямо скажем, никак. Вот и приходится некоторым, свое бессилие в умственной деятельности, компенсировать суровыми выражениями и рассказами какой у него большой, и какой он крутой))). Психология однако)))
-- Если она легализовывается, то она уже появилась, нет?))) Дядя Критик, ты дурак?)))
У рабочих в Новочеркасске была "бумажка", что они гегемон и осуществляют власть в стране. Но этой "бумажкой" подтёрлись и расстреляли их к херам.
Ещё раз Вам говорю. Если Вы не видите в событиях 1953-1961-го партийного (=государственного) переворота, то Вы хреновый критик. И читая книгу видите фигу. Или Вы себя считаете умнее Мао Цзедуна, который этот переворот тогда видел. А Вы сейчас, имея гору документов и полную картину событий, не видите?
W.: Показательна поддержка антисоветского мифа о событиях в Новочеркасске.
-- Голубчик, к примеру спекулянты существовали все годы советской власти. Абсолютно все. Неужель в СССР был капитализм?)))) ...в СССР был период, когда рабочий мог подойти к представителю власти, отобрать у него оружие, устроить погром и ему как гегемону ничего не было?))) Смешно. Не то что во времена товарища Сталина, тогда да, таких рабочих премировали)))
-- При чём тут спекулянты и капитализм? Если мы говорили о появлении и легализации буржуазии.
-- Ну Вы блин даете. Спекулянт, это ж и есть буржуйчик)))) Скажем так, одна из его разновидностей. И в СССР он не являлся классом. А вот когда 90-х легально вырвался на свободу, тогда стал. Че тут сложного то? В СССР спекуляция по этой причине, каралась законом. И после "переворота" ничего не изменилось.
Если Вы считаете что у нас наступил капитализм в 1957 году, то должен быть класс буржуазии, со всеми вытекающими. А без него какой же тогда капитализм то? А уж х знает какой пост, а в ответ ничего внятного.
botya: -- у Петра Григорьевича такой стиль, да. Сознательное обострение. Кому-то может не нравиться. Зато продуцирует реально интересные дискуссии.
lownmoover: -- В каждом случае упорно натягивать филина на глобус. С огибанием рельефа.
lost_kritik: -- "ут Балаев прав: на протяжении "застоя" жизнь народа постепенно ухудшалась, страна двигалась от социализма к капитализму".
О. да. Все меньше людей получали квартиры, все больше жили на улице, работать заставляли с каждым годом больше, меньше книг, меньше фильмов, меньше развлечений, меньше санаториев, пионерлагерей, жрать нечего от слова совсем..... жизнь становилась невыносимой.
abcdpolk: -- Спасибо. Все правильно. Но очень много слов. Все гораздо проще.
"Движение..." - это группа фанатиков со своей верой не имеющей ничего общего (кроме фразеологии) с марксизмом и коммунизмом.
Оставил как-то восторженный коммент к одному из их неплохих постов. Проявил, так сказать, солидарность с их позицией, но допустил фразу, не соответствующую их религии, за что был немедленно обвинен в антисоветизме и антикоммунизме, а после попытки выяснить в чем же я виноват - забанен. Полагаю, что в реальной жизни был бы незамедлительно расстрелян )))
Итого: обратите внимание, что вся риторика сводится к народовластию, за Советы их кого попало и без определённой идеологии.
Прим.: понятно, что Дума сейчас ничем не лучше, но концепция-то типа от идейных коммунистов.
Когда вас к чему-то призывают, за что-то агитируют, пытаются что-то разъяснить и втолковать, постарайтесь, прежде чем вникнуть в суть дела, ответить себе на четыре вопроса:
1) кто есть говорящий,
2) кому,
3) что
4) зачем он это все говорит.
И тогда вам будет проще ускользнуть от петли, если вас хотят идейно заарканить и втянуть в сомнительное дельце.
Это когда-то А.Н. Севастьянов написал по поводу "НОРНА" (сейчас кто-либо помнит про это?), была такая попытка извратить национализм. Попытки извратить социализм в плане осмысления ничем не отличаются :-)
https://blau-kraehe.livejournal.com/576515.html
Очень хорошо написано про этику ревизионистов. Действительно, есть же разница между "была совершена критическая ошибка" и "это уже был не социализм"! Но тут главное -- это именно отношение к СССР.
...я снова опираюсь на публикации "Движения имени антипартийной группы", хотя на этот раз у меня на очереди критика. Как можно догадаться, это критика на серию постов П. Балаева о том, как плохо и бедно жили советские люди, как у них не было денег, и был сплошной дефицит и вкалывание по 16 часов в день в резиновых сапогах. Ссылку см. ниже.
Собственно говоря, здесь мы видим, как уже разобранные недостатки идеологии данного движения проявляются в практическом смысле. Это именно та проблема, из-за которой немецкие маоисты (МЛПГ) не воспринимаются всерьез, несмотря на то, что у них есть и деньги, и благодаря деньгам, хорошо развернутое движение-секта, и отличная печатная продукция, и помещения, и политдеятельность на всех уровнях. Но ни другие коммунисты даже не пытаются с ними сотрудничать, ни простые трудящиеся их не понимают, и страшно далеки они от народа. Потому что у них теория "социал-империализма", ГДР они не признают ни в какой мере достижением немецкого рабочего класса и в итоге, вместе с правящей верхушкой, бурно радуются "воссоединению нации" и разрушению ГДР. Вряд ли кто из немцев назовет ГДР раем земным, но в условиях, когда из каждого утюга несется про "тоталитарный режим", а весь центр Берлина застроен "музеями ужасов тоталитаризма", такая позиция "марксистов-ленинистов" воспринимается, мягко говоря, странно.
Похожая ситуация и с нашим "Движением имени Антипартийной группы".Есть у них такая теория, что вот как-то легли советские люди спать в 1957-м году, а проснулись наутро уже в капиталистической стране. Вот прямо в одночасье поменялся строй, и никакого больше социализма в СССР не было. Сразу капитализм, ну или социал-империализм, как Мао говорил.
В принципе, коммунисту-ортодоксу такая теория не представляется абсолютно неправильной: действительно, перерождение власти имело место, все в принципе согласны с тем, что произошло это где-то в районе 50-60х гг (на ХХ съезде, чуть раньше, чуть позже, или возможно, действительно, на ХХIIм). То есть нельзя не согласиться с тем, что где-то в это время были совершены фатальные ошибки и начались внутренние изменения, в результате которых, в итоге в 90-е годы социализм был разрушен.
Когда я об этой проблеме "Движения" писала, мне даже в комментах указывали, что это, мол, "спор о словах". Ну какая разница,сказать ли "произошло перерождение власти, в результате чего в течение 30 лет социалистический базис и надстройка разрушались и в итоге победил капитализм" - или же, по версии движения, "социализм был отменен таким-то постановлением в определенный день, и с тех пор никакого социализма в стране не было"?
Кажется, разницы никакой почти, правда?
Но эта мелочная, вроде бы, разница, оказывает колоссальное влияние на практику. О политической практике Движения я судить не могу (да ее пока и нет), но уже можно видеть гигантский разрыв с коммунистами в практике пропагандистской, в статьях.
Например, упомянутая серия статей Балаева по своему содержанию и пафосу весьма напоминает произведения обычных антисоветчиков.
"Но это адский труд. Все работали в совхозе и потом еще столько же дома. По 16 часов в день без выходных и отпусков. Это не зажиточностью правильно называется, а каторгой. Вот в результате этой «зажиточности» уже в 70-х годах деревня и начала массово спиваться.
В городе же народ был еще беднее. В городе, если в семье никто не работал на каком-нибудь оборонном или ориентированном на экспорт предприятии, там где заработки у работников были в среднем выше, чем по стране, народ тянул свои копейки от зарплаты до зарплаты с натугой. А если еще много детей в семье … А уж интеллигенция!... Обычная, а не доктора наук!... УУУ!"
Откройте любой топовый пост об СССР - и вы там увидите примерно то же самое: советские люди жили просто ужасно, нищета, убожество, вкалывали как проклятые, ничего себе позволить не могли, очереди, бла-бла-бла - ну что я пересказываю? Об этом вроде и в РФ говорят из каждого утюга. Зачем читать "коммуниста", чтобы услышать то, что мы и так постоянно слышим отовсюду?
Причем когда мы начинаем выяснять, что же, собственно, тут П.Балаев имеет в виду, то оказывается, что он не имел в виду даже ничего плохого и вовсе не против социализма и даже Советского Союза:
Невозможно одновременно утверждать, что Брежнев был ревизионистом, и в то же время шипеть на меня, когда я утверждаю, что он сознательно ухудшал жизнь советского народа в своих ревизионистских целях. Если он жизнь народа не ухудшал,
то в чем был его ревизионизм?
Как можно было двигаться от социализму к капитализму и при этом улучшать жизнь народа? Подскажите мне?
Ну в общем, спорить не с чем, все верно! Я, конечно, не считаю, что ревизионисты имели какой-то хитрый план по угноблению социалистической экономики и приобретению личных яхт. Я думаю, что они фатально ошибались - но их личная мотивация в сущности неважна. Тут Балаев прав: на протяжении "застоя" жизнь народа постепенно ухудшалась, страна двигалась от социализма к капитализму. (Упс! Так все-таки двигалась - или уже была капиталистической!)
Почему же многие воспринимают эти статьи именно как антисоветские?
А дело здесь в пафосе, в эмоции.
А товара, как и денег, было немного. Не голодали и в рванье не ходили, но когда Таратута вел репортажи из США про манифестации нищих американских безработных. То советский народ матерился. Рожи у американских безработных были такими, что советской совхозной корове нужно три дня испражняться, чтобы такую площадь навозом покрыть.
И может быть ведь даже вполне верно рассказывается про нелепости, которые в то время в советской экономике творились. Хотя надо сказать, экономическая составляющая этих статей тоже очень шаткая - но тут надо специалистам свое слово сказать, я в этой области не настолько разбираюсь. Но про нелепости позднесоветского времени каждый может порассказать в своей области, даже я могу, хотя я еще вуз в СССР не закончила. И опять же, нельзя сказать, что Балаев тупо ругается - он пытается объяснить свою позицию. Но воспринимается не это - воспринимается в первую очередь эмоция, а она - резко враждебная, отрицательная.
Враждебная.
Это считывается. Это заметно.
Враждебная не по отношению к ревизионизму, а по отношению ко всему советскому периоду 60-90х гг вообще. Все было плохо. Просто все. Просто ужасно.
А почему возникает вообще такая эмоция, и почему у нас - коммунистов-ортодоксов - она другая? Ведь вроде бы мы тоже плохо относимся к ревизионистам, которые на тот момент были у власти.
Потому что у "Движения" именно такая установка: вот был такой День Х, приняли какое-то постановление - и после этого Дня Х прекрасный, замечательный СССР превратился в огромную кучу унылого Г. Вот так разом весь превратился!
Чего его, супостата, жалеть? Давайте ругать на чем свет стоит. Не, ну в самом деле, чего жалеть? Давайте все приплетем - и то, что американские безработные "хорошо питались", и что крестьяне на личном подворье трудились (а надо было запретить? Или что?), и вообще какие-то эмоции "у-у" (а что "у-у"? Ну вот я из семьи обычных интеллигентов - нормально жили, ездили каждый год в отпуск, покупали в т.ч. и предметы роскоши, мясо на столе было ежедневно. В основном не из магазина - в магазине у нас с этим были проблемы).
А какова позиция коммунистов? Мы стараемся видеть явление во всей его сложности. Балаев вот мне в комментах возразил: мол, но ведь и революция произошла именно в один день. Да, но и райской жизнь народа на следующий день не стала, более того, в следующие пять лет на народ обрушились бедствия, превосходящие даже бедствия жизни при царе и первой мировой войны. Война, террор, эпидемии, голод. Это не была вина большевиков, конечно - это было сопротивление старого мира и иностранная интервенция. И лишь потом, очень постепенно началось строительство социализма.
Оценивать любой период советской истории можно по-разному, в любом периоде были совершенно неоднозначные явления. Таким же образом и сталинское время можно описать в самых черных красках, причем даже не прибегая ко лжи. А можно - позитивно. Все зависит от того, что пишущий хочет донести до людей.
Для нас брежневский период - тоже неоднозначное время. Это время, когда социализм деградировал, когда введение рыночных элементов в экономику (в сочетании с, тем не менее, социалистическими принципами - правительство не могло отпустить цены на продукты питания, недопустима была безработица) привело к полному хаосу. И в итоге к гибели социализма.
И одновременно, в то же самое время мы видим множество элементов, которые либо остались от предыдущей эпохи роста и развития социализма, либо были задуманы и начаты - и продолжены уже в брежневскую эпоху (например, жилищное строительство, строительство домов и дворцов пионеров, метро во многих городах).
То есть такой ситуации: у власти засели злобные скрытые агенты капитала-ревизионисты, которые делали все, чтобы навредить народу, и потому жалеть их нечего - не было. Ну не было такой ситуации! Даже в самый хаотический период открывались заводы, производились товары для народа, работали уникальные системы образования и медицины, открывались новые научные или, скажем, хирургические центры. Делались открытия, снимались отличные фильмы, осваивался, черт возьми, Космос. "И даже в области балета..." Да, все это делалось недостаточно, не так, как хотелось бы, но делалось же.
Именно поэтому огромное количество людей вспоминает ту эпоху вовсе не с ностальгией - в чем их так любит обвинять П.Балаев. А с полным сознанием того, что в ту эпоху мы все еще жили при социализме. И это не глупость, не "трава была зеленее" и не "счастливое детство". Это вполне оправданная гордость за свою страну, за свою жизнь. Это понимание, насколько хуже стало жить именно после 90х, когда социализм был окончательно разрушен (и то не окончательно, кстати - даже сейчас еще сохраняются институты, созданные при СССР, и возможно, благодаря им Россия вообще еще существует). Когда уже действительно базис был переведен полностью на основу капиталистических производственных отношений.
Да, это немножко сложнее, чем "резать правду-матку": все, не было ничего хорошего в СССР, потому что пришел злой Хрущев и все разрушил сразу. Тут надо отделять мух от котлет: вот это было у нас социалистическое, еще в сталинскую эпоху заложенное, а вот это - уже действия разрушителей.
Но с историей, к сожалению, вообще не получается так: здесь вот черное, проводим линию, а за ней - уже белое. Тут все прекрасно - а там все ужасно. История - по-любому сложная вещь. Люди не поймут? Люди все отлично поймут, потому что именно эта, коммунистическая позиция, соответствует массовому жизненному опыту: да, в позднем СССР были недостатки, БОЛЬШИЕ, серьезные недостатки, был хаос, было очень много негативного, в результате СССР и погиб. Но тем не менее, в позднем СССР был все еще социализм, была общенародная собственность, и как следствие - забота о человеке, охрана труда, социальные системы, культура, здравоохранение, и многое другое, оставшееся от прежних эпох, что было очень позитивным, и чего сейчас нет и быть не может. И не надо сравнивать это с какой-нибудь Джамахирией, как мне уже предложили, или еще, упаси боже, с гитлеровской Германией, мол, "у них была социалка". Потому что в СССР была не "социалка", а именно социализм с его уникальным вИдением образа человека, формированием человека уникальными системами воспитания и здравоохранения, с его достижениями в области науки и культуры. И да, этот социализм все еще сохранялся во многих чертах и в позднем СССР. Его не разрушили вот так "в один день". И мы это помним. Поэтому для нас и поздний СССР дорог - хотя бы как памятник предыдущей эпохе. Это не враг. Мы говорим о нем аккуратно, подчеркивая позитивные стороны - и объясняя происхождение негативных.
Представьте, например, что близкий вам человек совершил какую-нибудь гадость. Или подобную гадость совершил ваш враг. Подозреваю, что рассказывать об этих вещах вы будете в совершенно разных выражениях и с разными эмоциями. О близком человеке, возможно, вообще постыдитесь рассказывать нехорошие вещи, а если - то как-то объясняя его поведение. А о враге - ну чего супостата жалеть.
Вот в этом отношении разница между "Движением" и нормальными коммунистами. Казалось бы, она совсем невелика. Но это кажется только на первый взгляд, потому что эта незначительная разница - кажется, чисто эмоциональная - ведет к совершенно разной политической практике. И это грустно, товарищи, это очень печально.
Но такова жизнь.
*****
amarthir_one: -- Союз Советских Социалистических Республик, прежде всего Советский, выдерни Советы(народовластие) и всё закономерно рухнуло, а какая у советов могла остаться реальная власть после выстраивания гос. управления по-Сталински, да с репрессиями?
lownmoover : -- Такое заявление основывается на полном незнании ситуации.
-- А чего тогда никто не возмущался по поводу главного вопроса - переходу формы собственности от общественной к государственной, говорят приняли единогласно, значит народовластие уже к тому моменту стало профанацией.
-- ...какой туман и мрак в голове, я даже не знаю, с чего начать объяснение, ибо вижу полное непонимание всего, что только можно не понять. По-Вашему, общественная собственность - это когда лежит огромная куча, и каждый может подскочить и утащить к себе под подушку любой понравивишийся кусок, и это никак не должно регулироваться? Вы анархист? Вы левый эсэр?
-- Общественная собственность - фундамент социализма, это совсем не то что государственная по своим свойствам как объекта управления и социальным эффектам, возможно Вам следует лучше изучить эти аспекты. Выдернув из под здания фундамент удивляться что оно рухнуло, это нужно быть "умным".
-- Ну и в каком месте Сталин вырвал из-под здания фундамент, если он его и заложил? Вы, кстати, на вопрос не ответили. Что такое по-Вашему - общественная собственность? Как это по-Вашему должно быть?
-- Трудно определить какие-то конкретные механизмы того как это будет в будущем, но в прошлом это прежде всего участие работников и заинтересованных лиц(жителей соседних домов, например) в её(собственности) управлении(распределении дохода, как самое важное).
Это требует в стране развитой демократии(народовластия), свободы слова, гражданских прав, возможно право на ношение оружия у народа. Только такой фундамент может стать основой для существования общественной собственности и коммунизма.
А уж кто заложил фундамент, первые Советы насколько я знаю, образовались и без Ленина и тем более Сталина, да и вообще совет однокоренное слово с Вече(веть), кажется всё это народовластие просто традиция русского управления страной.
-- А бесплатные медицина, образование, спортивные секции, путёвки, библиотеки, дворцы культуры, дома пионеров, жильё - это не распределение доходов?
-- Распределение, но как не трудно заметить, со временем оно прекратилось и как и автор здесь, левые довольно часто задают вопрос "что же пошло не так?". Я нашёл такой ответ: деньги это власть, деньги и другие материальные блага у тех у кого есть власть(см. в окно), чтобы народ стал жить богаче нужно чтобы он имел больше реальной власти, отсюда необходимость в правах, свободах и участии в гос. управлении.
з.ы. Если же решения принимают чиновники, а у общества нет власти, со временем, они(чиновники) перераспределит материальные блага в пользу себя(см. Перестройка и Приватизация)
-- Деньги - это всего лишь эквивалент стоимости товара, и самостоятельной ценности они не имеют в силу своей природы. Власть дают не деньги, а право собственности на средства производства.
lexei_a: -- Дык полновластные Советы мы тоже проходили. В 89-м --90-м. Со свободой слова, правами и прочим. Как-то оно не того получилось. Не то совсем насоветовали, сами себя отменили. Ну его нафих такое народовластие.
И права общества (работников завода), если они не делегированы кому-нить вменяемому в рамках общей системы тоже нафих. Токарь Вася, распоряжающийся фондами по собственному усмотрению, это как-то.... Забастовки шахтеров помните?
amarthir_one: -- Не было никакого народовластия в 89-90м, народ был легко управляем ложью через СМИ. Возможно такая власть СМИ в тот период была связанна отсутствием в СССР нормальной рекламы и соответственно, иммунитета от неё у граждан, когда против них применили все последние наработки стран Запада по манипулированию населением. Развитая свобода слова в стране снизила бы этот эффект.
Впрочем, на Волю народа плевали в любом случае, см. итоги Референдума 91-го года о сохранении СССР. Токарь Вася с почти 100% вероятностью в это трудное время принял решение сохранить страну, вменяемая(?) элита, которой делегировали Власть её разрушила, определённо с точки зрения общества и государства (коллективный) токарь Вася более надёжный, разумный и успешный руководитель.
-- Как бы выдвигали свободно, говорить и обещать тоже можно было свободно, избирали кого хотели и без всякой еще туфты. Народ выбирал. И чем же это вам не народовластие?
А свобода слова, она, знаете. в обе стороны бьет. И ничем. кроме манипуляции, обычно и не бывает. Начали бы ее раньше впаривать, был бы не иммунитет. а все то же самое, только раньше.
И за развал СССР проголосовал тогдашний "свободный" ВС, если припомните. Почти в полном составе, вместе с васями. кои там тоже встречались. И на митингах в сотни тысяч именно васи орали - ельцин, ельцин. И именно васи верещали - хотим продавать уголь за штаны и видики и колотили касками.
Поостереглись бы вась идеализировать. Такая идеализация и РИ и СССР дорого обошлась.
-- Вы полностью игнорируйте тот факт что реставрация капитализма в СССР началась ещё при Хрущёве, события начала 90-х лишь финальный этап, отсюда этот самообман что во всём виноват народ который без просвещённой диктатуры всё потерял. Наоборот, это "диктатура просвещённых" решила всё променять на блага капитализма(для себя), идеология коммунизма мешала им в полной мере конвертировать свою власть в материальные блага.
Жили бы традиции народовластия в СССР, институты государства не могли бы игнорировать его Волю, выраженную на Референдуме 1991 года.
-- ...на тему народнических иллюзий поищите сами. О них еще в конце позапрошлого века знали.
Народ, без "просвещенной диктатуры" (читай партии трудящихся) ни к чему, кроме самого оголтелого капитализма не приходил и не придет. Это как бы закон природы.
Советы без коммунистов (типа, народовластие), это любимый лозунг всех антисоветчиков. Вот только жизнь показывает, что оставшись без коммунистов, тут же и без советов остались. Недолго советы без 6 статьи продержались.
А демократия, знаете, разная бывает, без прилагательного она ни о чем. Сейчас тоже, типа, демократия, все формальные признаки присутствуют. Ешьте, не обляпайтесь.
byzon83: -- Да, в один день диктатура пролетариата была сменена на диктатуру буржуазии. Как только Хрущёв объявил это с трибуны на всю страну - юридически(?) диктатура пролетариата перестала существовать. А фактически её уже и не было, так как она уничтожалась к тому времени несколько лет. И фактически она исчезла в тот момент, когда ревизионисты получили полноту власти в стране.
С установлением диктатуры буржуазии СССР стал государством капиталистическим, так как власть стал осуществлять единый капиталист в лице государственного аппарата. По содержанию стал капиталистическим.
А по форме в чём-то был очень долго, а в чём-то и до конца, социалистическим.
lost_kritik: -- Юридически. Ну надо же. Конституцию сразу новую приняли, ага. В 1917 году буржуазию уничтожили, если вы не курсе, а спустя 45 лет, она как ванька встанька возникла из небытия. Вышла так сказать из сумрака. Забавно. И кто же эти люди? Причем в КНР у Балаева, при наличии буржуев, которых даж можно руками пощупать на обложках журналов, таки прям социализм.
"Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа" -- это тот самый устав, который был принят на 22 съезде))). Не читали небось))). Немного отличается от ваших фантазий, согласитесь. В СССР не осталось антагонистических классов, давно причем. Работяги, крестьянство, да своя плоть от плоти интеллигенция в виде прослойки. Кого должны диктатурить пролетарии?
-- Вы верите, что в СССР не осталось антагонистических классов? А откуда тогда капитализм в РФ?))) Рептилоиды с планеты Нибиру привезли?))) Может Вы ещё верите, что классовая борьба не усиливается по мере движения к коммунизму?
Забавно считать, что буржуазия вышла из сумрака. Как будто уже не было базы для возрождения буржуазии.
Кто эти люди? Да хоть кто. Кто совершил политический (=государственный) переворот и изменил курс на 180 градусов, тот и есть новая буржуазия.
-- Если это Вы про 1957 или там 1953 год, то не было никакого переворота. Конституция не была нарушена. Что касается исключения некоторых членов ЦК, дык это сделал пленум, который вполне имел на это право. Если из сборной по футболу выгнали тройку игроков, никто не орет, что переворот случился. Никаких законов, в которых бы говорилось о буржуйстве или капитализме принято не было. Собственность, осталась государственно общенародной. Эксплуатации человека человеком не произошло.
-- Вы сами себе противоречите. Не замечаете?))) В 1953-1961-м у Вас буржуазия не могла возникнуть, появиться из ниоткуда. А к 1991-у появилась из ниоткуда))) Появилась, потому что законы приняли специальные? А кто эти законы придумывал и принимал? И для кого?)))
-- Именно так. Потому сначала она легализовывается, а потом появляется. А не наоборот. Если на пальцах. Вам кажется что завод ваш, и вы охренительный буржуин. А потом к Вам пришло ОБХСС, или КГБ и не согласилось. Потому что ваши фантазии идут вразрез законодательству, и вы обычный клиент 58-ой статьи. А вот если у Вас есть бумажка что завод ваш, и закон обещает вам за это всякую защиту, то в теории вы можете даже попросить ментов и ФСБ защитить ваши права. Или придут к вам работяги и скажут, это наш завод был, а ты гнила его у нас украл. Отдавай! Кого в этом случае будут защищать закон и органы власти? Улавливаете разницу?
И самое главное. Вам может мерещится все что угодно. Перевороты там всякие, капитализмы и прочее... Вы даже можете об этом на каждом углу вещать, и даже найдутся люди которые в это истинно уверуют. Но проблема в том, что этом случае, ваше мнение, ничем не будет отличаться от рядового мнения клиента Кащенко. Ибо и клиент Кащенко, также неся полную ахинею, способен при определенной настойчивости, собрать вокруг верующих адептов. Главное, это доказать. А вот с этим, как то оно прямо скажем, никак. Вот и приходится некоторым, свое бессилие в умственной деятельности, компенсировать суровыми выражениями и рассказами какой у него большой, и какой он крутой))). Психология однако)))
-- Если она легализовывается, то она уже появилась, нет?))) Дядя Критик, ты дурак?)))
У рабочих в Новочеркасске была "бумажка", что они гегемон и осуществляют власть в стране. Но этой "бумажкой" подтёрлись и расстреляли их к херам.
Ещё раз Вам говорю. Если Вы не видите в событиях 1953-1961-го партийного (=государственного) переворота, то Вы хреновый критик. И читая книгу видите фигу. Или Вы себя считаете умнее Мао Цзедуна, который этот переворот тогда видел. А Вы сейчас, имея гору документов и полную картину событий, не видите?
W.: Показательна поддержка антисоветского мифа о событиях в Новочеркасске.
-- Голубчик, к примеру спекулянты существовали все годы советской власти. Абсолютно все. Неужель в СССР был капитализм?)))) ...в СССР был период, когда рабочий мог подойти к представителю власти, отобрать у него оружие, устроить погром и ему как гегемону ничего не было?))) Смешно. Не то что во времена товарища Сталина, тогда да, таких рабочих премировали)))
-- При чём тут спекулянты и капитализм? Если мы говорили о появлении и легализации буржуазии.
-- Ну Вы блин даете. Спекулянт, это ж и есть буржуйчик)))) Скажем так, одна из его разновидностей. И в СССР он не являлся классом. А вот когда 90-х легально вырвался на свободу, тогда стал. Че тут сложного то? В СССР спекуляция по этой причине, каралась законом. И после "переворота" ничего не изменилось.
Если Вы считаете что у нас наступил капитализм в 1957 году, то должен быть класс буржуазии, со всеми вытекающими. А без него какой же тогда капитализм то? А уж х знает какой пост, а в ответ ничего внятного.
botya: -- у Петра Григорьевича такой стиль, да. Сознательное обострение. Кому-то может не нравиться. Зато продуцирует реально интересные дискуссии.
lownmoover: -- В каждом случае упорно натягивать филина на глобус. С огибанием рельефа.
lost_kritik: -- "ут Балаев прав: на протяжении "застоя" жизнь народа постепенно ухудшалась, страна двигалась от социализма к капитализму".
О. да. Все меньше людей получали квартиры, все больше жили на улице, работать заставляли с каждым годом больше, меньше книг, меньше фильмов, меньше развлечений, меньше санаториев, пионерлагерей, жрать нечего от слова совсем..... жизнь становилась невыносимой.
abcdpolk: -- Спасибо. Все правильно. Но очень много слов. Все гораздо проще.
"Движение..." - это группа фанатиков со своей верой не имеющей ничего общего (кроме фразеологии) с марксизмом и коммунизмом.
Оставил как-то восторженный коммент к одному из их неплохих постов. Проявил, так сказать, солидарность с их позицией, но допустил фразу, не соответствующую их религии, за что был немедленно обвинен в антисоветизме и антикоммунизме, а после попытки выяснить в чем же я виноват - забанен. Полагаю, что в реальной жизни был бы незамедлительно расстрелян )))
Итого: обратите внимание, что вся риторика сводится к народовластию, за Советы их кого попало и без определённой идеологии.
Прим.: понятно, что Дума сейчас ничем не лучше, но концепция-то типа от идейных коммунистов.
Когда вас к чему-то призывают, за что-то агитируют, пытаются что-то разъяснить и втолковать, постарайтесь, прежде чем вникнуть в суть дела, ответить себе на четыре вопроса:
1) кто есть говорящий,
2) кому,
3) что
4) зачем он это все говорит.
И тогда вам будет проще ускользнуть от петли, если вас хотят идейно заарканить и втянуть в сомнительное дельце.
Это когда-то А.Н. Севастьянов написал по поводу "НОРНА" (сейчас кто-либо помнит про это?), была такая попытка извратить национализм. Попытки извратить социализм в плане осмысления ничем не отличаются :-)