Левацкая позиция предательства
Я тут писал, до чего левачество доводит:
http://darkhon.livejournal.com/2848751.htmlЧто характерно -- совпадает с позицией либералов "если придёт НАТО, то надо сдаваться, а не быть патриотами и сражаться за Родину". Мол, и там, и там буржуи -- так что смысл за одних против других сражаться ( Read more... )
http://darkhon.livejournal.com/2848751.htmlЧто характерно -- совпадает с позицией либералов "если придёт НАТО, то надо сдаваться, а не быть патриотами и сражаться за Родину". Мол, и там, и там буржуи -- так что смысл за одних против других сражаться ( Read more... )
2. Подменой понятий "За Родину" и "за буржуев" как раз занимается буржуазия, когда начинает достижения народа приписывать себе и ставить их себе в заслугу, при этом говоря "Вот что мы для вас делаем". И если кто-то сознательно или неумело пытается толковать эти понятия с зачётом под прогиб, то это либо откровенный оппортунист, либо откровенный идиот, о чём я тебе в скайпе и писала.
3. Я тебе в скайпике привела в пример диалога Телегина и Сапожкова в поезде из Хождения по мукам. Как раз там раскрывается типичный мелко-буржуазный идеализм и его представления "за всё хорошее против всего плохого". И описанная тобой позиция - типичная позиция откровенного оппортуниста или идиота. Просто для примера: большевики сражались и против немцев на полях Первой Мировой, так и против буржуев внутри России. Приписываемая Ленину позиция "проигрыша" России заключалась не в проигрыше и подчинении России другим странам, а проигрышу и подчинению правительств всех стран перед своим народом. Для этого достаточно вспомнить хотя бы тот факт, что совестская власть отбивала интервенцию 14 стран, а не подчинялась им.
И главное - бесклассовый национальный социализм - точно такая же эльфийская мечта, точно такой же идеализм за гранью идиотизма, как и "надо сдаваться". Социализм - в первую очередь - общенародная собственность на основные средства производства, а не благодать неведомо откуда. Просто у меня возникает один вопрос: как ты собираешься твоего социализма достигнуть, подождать, когда сам наступит или подождать волшебника в голубом вертолёте?
Reply
На тему классов процитирую Ю.Мухина:
"Классификация людей по принципу их отношения к собственности на средства производства, крайне убога, правда, этой своей убогостью хорошо подходит для пропаганды, но совершенно негодна с научной точки зрения.
Любая научная классификация базируется на разделении предметов по свойствам, присущим только этим предметам (в данном случае, людям), по их целевому назначению (по тому, какую цель своей жизни видят данные индивидуумы), поскольку только такая классификация в ходе поиска научной истины дает возможность оперировать всем классом людей, как единым целым. Интересы, которые могут возникнуть у тех или иных групп людей, являются следствием их человеческих качеств, а не причиной этих качеств, - это третьестепенный признак. Если ты занялся исследованием чего-то, то классифицировать это что-то надо по главному признаку и уж затем, если это имеет какой-то смысл, то и по остальным признакам, иначе такой классификацией невозможно пользоваться - она бессмысленна. ...
Так, как это сделал Маркс, классифицировать объекты не будет не только исследователь-профессионал, но и любитель. К примеру, сегодня я владелец нефтяной скважины, а завтра опричники Путина у меня эту скважину отобрали, и я в Москве меняю асфальт на тротуарную плитку, давая авторам этого московского мероприятия снять с меня прибавочную стоимость. Вчера я был капиталист, сегодня - пролетарий. А как изменились мои личные свойства, как человека? Никак? Тогда чего стоит это мое перемещение из класса капиталистов в класс пролетариев? Я что - начну бороться не за возвращение мне в собственность нефтяной скважины, а за то, чтобы путин или марксисты собственность у всех отняли?
Обратите внимание на то, что после «либеральной» революции 1991 года у власти в республиках СССР остались одни и те же люди в окружении того же стада «философов», «ученых» и журналистов. Только раньше (по Марксу) они были «передовым отрядом пролетариата (трудящихся)», теперь стали «передовым отрядом капиталистов, владельцев средств производства». Ну, а если бы их классифицировать так, как и требуют методы научных исследований, - по свойствам этих людей, присущим только этим конкретным людям? То тогда они вошли бы в класс «подонки общества». И не было бы удивления: как так - почему ельцины, кравчуки, назарбаевы со своими познерами и сванидзами, бывшие на вершине коммунистической власти, так и остались на вершине враждебной коммунистам капиталистической власти? А чего удивляться? Они как были подонки общества при коммунистической власти, так остались подонками и при капиталистической. И раздели, к примеру, людей на подонков общества и на порядочных, в каждом классе будут только одни и те же люди, соответственно, эти классы в научных построениях можно использовать как единое целое.
Единственно, против чего трудно возразить: марксова классификация очень выгодна в случае, если ты хочешь раскола общества, если ты хочешь, что бы в обеих частях оказались и порядочные люди, и мерзавцы, если ты хочешь разжечь гражданскую войну в обществе".
Т.е. суть не в том, что имеется -- никто не спорит -- существование владельцев частной собственности и их найм других людей, а в том, что это НЕ НАУЧНЫЙ подход. К сказанному Мухиным добавлю, что есть, скажем, вполне себе бедные люди, но которые при этом всё равно за либерализм/капитализм. В общем, подог тот же, что у классической экономической теории -- учёт лишь рациональных мотиваций, да ещё и игнорирование возможностей перехода из класса в класс. А уж в современности, когда типа индивидуальный предприниматель, рабочий может иметь акции и т.д -- имеем полную путаницу и живодёрство в виде натягивания сов на глобусы.
Собсно, возражение не столько против классов как таковых, социум делить можно по-разному в разных моделях, сколько в догматизировании классового как единственно верного, на всех распространяющегося и т.д. С тем, что при моделировании социума надо учитывать экономические отношения, никто не спорит, но важно понимать, что они вторичны относительно идеологии, и никаких "естественных экономических законов" нет, парадигмы меняются именно от идеологии.
Reply
Что же касается национального социализма, то там всё просто: может быть частная собственность, пожалуйста. Но при этом она всё равно должна работать на благо народа, и если не работает -- то конфисковается. И, разумеется, земля, недра и проч., равно как стратегические отрасли в частной собственности быть не могут. Т.е. если на практике, то крупной частной собственности не будет -- просто потому, что не получится спекулировать и проч., ну а если кто с нуля поднимет что грандиозное и на пользу -- так почему нет? Опять же, возможна, скажем, артельная собственность, как при Сталине.
"Социализм - в первую очередь - общенародная собственность на основные средства производства" -- это в марксизме. Социализм к марксизму не сводится, и вообще нафиг эту антинаучную теорию.
"как ты собираешься твоего социализма достигнуть" -- а это общий вопрос. Любое кардинальное изменение его вызывает. И надо учитывать, что сейчас революция невозможна, а майдан нафиг-нафиг, и в любом случае он не для социализма.
Идеальный вариант -- постепенные изменения "сверху", для чего требуется соответствующая идеология, которая сплотила бы нацию и позволила бы хорошим людям расстрелять всех плохих, ага.
Reply
Для марксистов вопрос о собственности на средства производства принципиален. Ну как же! Классики дали определение, что строительство коммунизма начинается только после обобществления средств производства - это безусловное требование марксового коммунизма. Мой комментатор-марксист пишет: «Маркс дал по-научному четкое определение коммунизма - «общество, где отсутствует эксплуатация человека человеком, так как ликвидирована частная собственность» (являющаяся не «священной», а презренным орудием этой самой эксплуатации). Теперь смотрим, вооружившись научным определением, подпадает ли под него сам Мухин? И видим, что, разумеется, нет! Ведь Мухин ПРИЗНАЕТ частную собственность и, тем самым, является максимум социал-демократом (с судейским загибом), но никак не коммунистом».
Надо понять, насколько это для марксиста принципиально. Весь марксизм это заумная мешанина самых различных мыслей по различным поводам - как глупых мыслей, так и не очень. Эту мешанину можно трактовать, как тебе нужно, и только одно из марксизма следует безусловно - собственность надо отобрать.
Аналогия. Вам нужно добраться до Челябинска. Есть много карт, путеводителей, транспортных агентств. Но кто их составлял и кто поможет вам добраться? Их составляли русские, отечественные, фи! Разве умный человек будет этим пользоваться?
То ли дело - в магазине стоят 58 томов перевода с немецкого «Дранг нах Челябинск». Сразу видно, что умные люди написали! Немцы и даже круче! А в этих томах, единственно, что сказано определенно: «Заведите автомашину и езжайте!». Все! А все остальное написано очень умно, ну, очень и только об умном. Поэтому даже вопрос о том, что такое этот Челябинск - какой-то праздник, природное явление, город, ресторан или болото, - не рассматривается. Это для дураков. А умным важно знать, что великий Гегель сказал по поводу того, как завести машину, и знать главное - собственность на средства производства надо отобрать. Даже то, что потом с этой собственностью делать, - это тоже вопрос для дураков. Отобрать собственность и само все получится! Езжайте, и все будет хорошо! Даже замечательно!
Вооруженные такой теорией, вы можете двинуться в любую сторону, все равно вы будете делать два дела одновременно: а) строго следовать марксизму; б) преступно искажать марксистское учение. Поскольку в этом великом учении главное и единственное, что сказано определенно, - отобрать собственность!
И марксисты берегут эту цацку, как зеницу ока. Они-то и с ней ни на что не способны, а уж без нее они и в своих глазах обнуляются.
Reply
Leave a comment