"Время первых" - говно, маскирующееся под годноту.

[darkhon]

Оригинал взят у eugene_df в "Время первых" - говно, маскирующееся под годноту.
Я - вот буквально только что с сеанса. Ходили всей семьей. Мнение - одинаковое. Рядом - сидел "морской волк": капраз в отставке. Мат стоял

Comments

[licvidator]

Ложь, пиздёж и провокация Ну, товарищ малость передергивает.
Подробнее:

[licvidator]

Он рассказывает про то, что ему тяжело жилось, (ВНИМАНИЕ!) в детстве батьку арестовали, а семью объявили врагами народа и все соседи их начали грабить. Выгнали из дому, отобрали все что могли, в одних портках на улицу вышвырнули... А потом (ВНИМАНИ!!!! ВНИМАНИЕ!!!! ВНИМАНИЕ!!!), сосед ВЕРНУЛСЯ И СНЯЛ С ЛЕОНОВА И ЭТИ ПОРТКИ! (ТАДАМ!!!!).

Сука, воспринимать дальше эту хероту серьезно - просто невозможно. Это адская слезогонка с традиционным антисоветским подтекстом (это, к слову, далеко не последний высер за фильм).

В общем "Леонов" ноет на тему того, как всю страну жизнь мучила-волтузила, как лично его, "Леонова", жизни, и все одно - мы вставали и шли вперед (надо полагать - вопреки партии и руководству). "Антисоветская хуйня про портки" подается в соусе того, что "в детстве мне как сыну врага народа досталось от соседей, но несмотря на перегибы на местах - по стране социальные лифты работают", потому-что он там рассказывал, как матери удалось найти работу, а ему выучиться и пойти сначала в военные летчики, а в результате и в

[darkhon]

А тут важно именно что "как подано". Одно дело -- "раскулачили, и тем не менее стал космонавтом", и совсем другое -- "догнали и отобрали портки" + постоянное напомиание "а был мальчик!".
Более того, для тезиса о социальных лифтах вполне достаточно и просто "их деревни того времени, где и грамотных-то мало", приалеоение расулачивания в контексте никакого смысла не несёт, кроме антисоветчины.

[licvidator]

Нормально подано, к месту.
Мальчик там кстати в тему. Днем, когда он шел с отцом на поле, увидел взлетающую куропатку, и спросил "папа, а птичка тут ночует?" А ночью пошел искать ее гнездо, увидел "бездна, звезд полна...".

В общем - лучше посмотреть самому, фильм неплохой. А то когда "Рабинович напел" - то всё говно.

[darkhon]

Ну и какое отношени имеют к космосу раскулаченные штаны?

[licvidator]

"Дяденька Королев, у меня было тяжелое детство, но несмотря на него (а может и благодаря ему, а то до сих пор в деревне бы сено косил) - я попал в летное училище и полжизни готовился к завтрашнему полету, а вы нас не пускаете..."

[darkhon]

...для тезиса о социальных лифтах вполне достаточно и просто "их деревни того времени, где и грамотных-то мало", приалеоение расулачивания в контексте никакого смысла не несёт, кроме антисоветчины.

[licvidator]

https://youtu.be/NC1l0fNtuVo?t=39m30s

[darkhon]

"Это видео более недоступно из-за заявления о нарушении авторских прав"
Там фильм был?
В любом разе -- ну так ЗАЧЕМ именно про раскулачивание в контексте фильма-то?

[licvidator]

Королев им говорит, что они могут погибнуть. А Леонов отвечает, что первый раз мог погибнуть когда отца под репрессии попал и два года отсидел считай на ровном месте, имущество у них забрали, а мать с детьми выгнали из дома на мороз. Потом мог погибнуть во время войны, в каждой семье был кто то не доживший до ее конца по тем или иным причинам. Вспоминает случаи из летной практики. Все это подводит к тому, что смерти они не боятся, и лететь готовы даже в условиях вроде реальной гибели.

[darkhon]

Кто-то из нас тупит.
Я не спрашиваю, ПОЧЕМУ (в каком контексте) подавали про раскулачивание.
У меня вопрос: ЗАЧЕМ его упоминали, можно бы было обойтись без него? Вот, скажем, "мог погибнуть на войне" -- ОК, народ совершал подвиг, всё ОК. А ЗАЧЕМ тут именно раскулачивание? Случаев на тему "мог погибнуть и не боюсь" можно придумать множество.

Это как, например, если в кино появляется персонаж-гей. Иногда это в тему и по сюжету, например, в "Добермане" или в "Презервативе-убийце". А вот если гомосексуалист появляется "просто так" -- это уже идёт пропихивание "это норма".

[licvidator]

Да чо ж ты тугой то такой, а?
Биография у него такая была.
Момент в ней такой был, когда он умереть мог. Первый самый.
О том в диалоге речь и шла, что смерти они не боятся, и сложностей тоже.

[darkhon]

Ага, понял: туплю всё же не я, поскольку уже всё объяснил, а не понятно.
Из того, что была такая биография (не знаю, насколько это правда, но не суть), каким образом следует, что _именно этот_ кусок всенепременно надо показывать в фильме? Фильм про полную биографию космонавта (и то раскулачивание можно подать по-разному) или про космос?
"смерти они не боятся, и сложностей тоже" -- отлично, но таки без воспоминания о раскулачивании это никак в фильме не показать?

Аналогия: в "Бресткой крепости" в конечных титрах написали "такой-то из героев был потом репрессирован". Я читал где-то, что это наврали, но не суть -- пусть был. Но ЗАЧЕМ это писать в героическом фильме?

[licvidator]

Хорошо что ты экзамены у студентов не принимаешь.

- Расскажите мне теорию относительности
...
А почему у автора еврейская фамилия? Вы что, не могли выбрать автора с русской фамилией?
...

[darkhon]

..а теперь обоснуй верность аналогии.
Потому что, если на этом примере, то ситуация совсем другая:
-- Расскажите мне теорию относительности.
-- Её создатель был еврей,..
Вот я и интересуюсь: какого хрена упоминать национальность автора, когда речь про теорию?

Кстати, для уточнения: твоё отношение к раскулачиванию? Т.е. понятно, что перегибы на местах были, но именно в плане общего явления согласен, что кулаков (реальных) надо было давить?
И если да, так какого хрена выступаешь за то, чтобы подавать тему в негативном свете?

[licvidator]

Андрей, я уже все что хотел - сказал. Диалог там строится вокруг высокой вероятности погибнуть. В ответ Леонов перечисляет моменты своей биографии, в которой он мог погибнуть, и в конце вместе с Беляевым утверждает, что готов рискнуть.

Ты не смотрел фильм.
Ты не читал биографию Леонова.
Ты просто пытаешься найти грязь в неплохом фильме. И естественно находишь.

Я не смогу тебе доказать, что то что ты считаешь грязью - таковой не является.