Про фотографа и девочек - 3
Как и собирался, сделаю разбор тезисов, высказывавшихся по теме.
Начало:
Обращение к «Офицерам России» + Народ опять не отдупляет;
И ещё к теме фотографа.
9. "А это официально не порнография!". Да пофиг. См. комментарий к п.1, а также обращаю внимание на жонглирование терминами с целью маскировки. Некогда в статье про недопустимость легализации проституции я писал:
"Если спросить что-то типа «можно ли легализовать проституцию», то у многих сработает шаблон «почему нельзя, раз все равно есть». Если спросить «можно ли осуждать проститутку лишь за род занятий», то сработает шаблон «надо отделять человека от рода занятий» (что неверно, см. далее).
Единственный корректный вопрос в данном случае, чтобы понять действительное отношение, это «примерка лично», а именно: «Относились ли бы нейтрально к тому, что вашу дочь ебал бы кто угодно за деньги? Женились бы вы лично на той, которую ебут за деньги, и об этом знают окружающие?». Обратите внимание: это суть
явления; достаточно нейтральное «проститутка» иногда воспринимается «это такая работа»; также бывают возражения вида «я бы не хотел, чтобы мои дети работали <список прилагается>, и что из этого, чего это вы зациклились на проституции» и проч. Спрашивать надо по сути дела и без эвфемизмов, строго про интересующее
явление, не давая увести разговор в сторону. А не как обычно делают опросы, по которым
православных получается больше, чем верующих.
Не думаю, что сколь-либо значительный процент русских скажет «да, мне это пофиг» (или «одобряю!») и «да,
без проблем женюсь на такой»".
Так вот, тут ровно то же самое. Пофиг, официальное это порнография или нет, какова используемая дефениция термина "порнография" и т.д. Суть -- именно в том, должно ли не возражать против фотографирования с публикацией фото голых девочек в период полового созревания, да/нет?
И далее, соответственно, если кто-либо не возражает, то сами подумайте, а ЗАЧЕМ это обществу? Не отмазываясь общими словами на тему "свободы самовыражения" и проч., а конкретно -- ЗАЧЕМ такие фото в общем доступе?
10. "приведу аналогию с нашим всем - Пушкиным. На том основании, что у Пушкина ЕСТЬ порнографические и аморальные стишки - нужно запретить читать детям ВСЕ его произведения. И изъять его из общедоступных библиотек".
Безотносительно того, принадлежит ли "Лука Мудищев" или ещё какое произведение перу Пушкина, указываю на передёргивание: не надо сравнивать обычное порно и т.п. с тем, о чём речь -- обнажённых девочках в период полового созревания. Точно также не стоит сравнивать с младенческими фото типа "голышка в два года" (хотя я лично искренне не понимаю, зачем делать такие фото вообще, безотносительно педофилии и прочего).
"...если наша духовность последнее время вдруг болезненно реагирует на обнаженную натуру, то давайте решать последовательно и фундаментально. Не пора ли нам разобраться со всем мировым и отечественным искусством? С античными гениями, гениями Возрождения. С их Апполонами и Давидами, Венерами и амурами, которые все, как один, голые и с причиндалами" (с) Николай Сванидзе; не уподобляйтесь ему и другим демагогам.
11 .Кстати, тут ещё есть подвопрос: одно дело -- когда среди множества работ имеется пара сомнительного характера, и совсем другое -- когда все работы именно такие, других просто нет.
"Потрудитесь найти отличия между искусством и старым похотником с признаками сексуального расстройства.
Заглянув через гугл на его фотографии - в этом можно убедиться. А еще лучше поитнересуйтесь у практикующих психиатров - какой диагноз ему поставят данные специалисты, обратись он к ним со своей проблемой - патологическая тяга к малолетним и подросткам. Это старый мудак не фотографирует же котиков, городские пейзажи или на худой конец - голых теток! А исключительно - малолеток. Обнаженных".
12. "Народ знать не знал про эту выставку. А теперь этого фотографа обсуждают в каждом доме".
Т.е. лучше, чтобы такие выставки проводились чаще, если массово народ не в курсе и не имеет возражений? Интересный аргумент. Работает именно на открытие окон -- мол, уже 100500 раз проводили, чего возмущаться? "Пиздить их надо, пока они маленькие" (с)
13. "У Пушкина есть порнографические и похабные стишки, в том числе оскверняющие Богородицу, непорочное зачатие и самого Христа. Давайте на этом основании выкинем его из библиотек. И запретим читать детям".
"Гаврилиада"? Не надо подменять тезис: безотносительно того, как верующие относятся к данному произведению, это лично их проблемы. Фотограф же открывает окна для ВСЕГО социума. Соответственно, ЗАЧЕМ такие фото как норма?
14.
15. "Если вас постоянно по слабощутимым поводам (как с этой самой фотовыставкой) беспокоит данная тема и вызывает стойкое желание бороться, то стоит покопаться в себе - там прячется либо собственная травма, либо латентные желания".
Во-1, подмена "имеется позиция против" на "стойкое желание бороться". Мнение некорректно приравнивать к активным действиям. Возможно, у кого-либо, кто именно что жить не может, чтобы не возмущаться именно одной определённой темой, и есть проблемы с психикой, но речь-то идёт о другом -- об отношении к явлению.
Во-2, демагогический тезис "если ты против гомосексуалистов, то сам такой же латентный" уже давно надоел. Мол, каждый адекватный индивид -- латентный гей, некропедозоофил, наркоман, предатель Родины и далее по вкусу.
Короче говоря, железобетонный довод всех педерастов: любой кто выступает против того, что педерастия - это норма = латентный педераст. И попробуй опровергни. Теперь ещё и Красная Шапочка... найдут у чувака фотки с голыми детьми, а он такой, мол, а я тут ни при чём, и козырем Красную Шапочку. Шах и мат. Да и вообще, он же не детьми голыми любовался, а игрой света и тени, удачной композицией и изящной позой, а вы что подумали? Да вы извращенцы!
Обратите внимание на переход на личности: мол, а ты сам, случаем, не такой? Если не такой, то и не выступай против! Хотя проблема -- именно общественная.
1+, дополнение:
-- Что должно быть в стране, а что не должно - НАПИСАНО В ЗАКОНЕ.
-- Значится, так. Я почитала УК и, к своему удивлению, единственный запрет на изображения детей, который там нашла - это, да, запрет на детскую порнографию. НО! Мы все взрослые люди - и прекрасно понимаем, что сексуальную тематику можно очень активно эксплуатировать не то что без демонстрации половых органов и "сексуально откровенных действий", но даже вообще без обнажения модели. Дети, согласно морали, принятой в современном российской обществе, в эксплуатации сексуальной тематики участвовать не должны. УК, стало быть, явно страдает неполнотой. Я стала искать дальше и нашла вот это: https://www.lawmix.ru/lawprojects/7278. Статья 5, пункт 3.1: продукция эротического и порнографического характера не должна содержать изображения образов несовершеннолетних. Поскольку я не юрист, то не знаю, как проект закона учитывают на практике и как он сочетается с имеющимися законами и подзаконными актами. Может оказаться и так, что прямо сейчас демонстрация эротики (не порнографии!) с участием несовершеннолетних - дело неподсудное. В таком случае, в законодательстве имеется очень неприятный пробел... и я, пожалуй, в какой-то мере начинаю понимать "активистов", которые не стали обращаться в прокуратуру. Что же касается самих фотографий (именно с выставки, а не откуда-нибудь ещё!), то их можно посмотреть тут: http://www.mk.ru/photo/gallery/11492-186699.html - и тут: http://www.msk.kp.ru/daily/26586.7/3601620. Эротика, по-моему, налицо. И несовершеннолетние обнажённые модели - тоже. Да и 18+ при входе на выставку "какгбэ намекает", что там будут не амурчики и не античные статуи.
Итого:
Меня просто поражают своей глупостью и даже тупостью защитники этой выставки. Ответьте, уважаемые поборники подобного искусства, всего на два вопроса:
1. Кем может быть человек, занимающийся фотографией исключительно маленьких голых девочек?
2. Вы бы хотели, чтобы фотографии вас голого выставлялись на всеобщее обозрение? С согласия ваших родителей, разумеется.
Начало:
Обращение к «Офицерам России» + Народ опять не отдупляет;
И ещё к теме фотографа.
9. "А это официально не порнография!". Да пофиг. См. комментарий к п.1, а также обращаю внимание на жонглирование терминами с целью маскировки. Некогда в статье про недопустимость легализации проституции я писал:
"Если спросить что-то типа «можно ли легализовать проституцию», то у многих сработает шаблон «почему нельзя, раз все равно есть». Если спросить «можно ли осуждать проститутку лишь за род занятий», то сработает шаблон «надо отделять человека от рода занятий» (что неверно, см. далее).
Единственный корректный вопрос в данном случае, чтобы понять действительное отношение, это «примерка лично», а именно: «Относились ли бы нейтрально к тому, что вашу дочь ебал бы кто угодно за деньги? Женились бы вы лично на той, которую ебут за деньги, и об этом знают окружающие?». Обратите внимание: это суть
явления; достаточно нейтральное «проститутка» иногда воспринимается «это такая работа»; также бывают возражения вида «я бы не хотел, чтобы мои дети работали <список прилагается>, и что из этого, чего это вы зациклились на проституции» и проч. Спрашивать надо по сути дела и без эвфемизмов, строго про интересующее
явление, не давая увести разговор в сторону. А не как обычно делают опросы, по которым
православных получается больше, чем верующих.
Не думаю, что сколь-либо значительный процент русских скажет «да, мне это пофиг» (или «одобряю!») и «да,
без проблем женюсь на такой»".
Так вот, тут ровно то же самое. Пофиг, официальное это порнография или нет, какова используемая дефениция термина "порнография" и т.д. Суть -- именно в том, должно ли не возражать против фотографирования с публикацией фото голых девочек в период полового созревания, да/нет?
И далее, соответственно, если кто-либо не возражает, то сами подумайте, а ЗАЧЕМ это обществу? Не отмазываясь общими словами на тему "свободы самовыражения" и проч., а конкретно -- ЗАЧЕМ такие фото в общем доступе?
10. "приведу аналогию с нашим всем - Пушкиным. На том основании, что у Пушкина ЕСТЬ порнографические и аморальные стишки - нужно запретить читать детям ВСЕ его произведения. И изъять его из общедоступных библиотек".
Безотносительно того, принадлежит ли "Лука Мудищев" или ещё какое произведение перу Пушкина, указываю на передёргивание: не надо сравнивать обычное порно и т.п. с тем, о чём речь -- обнажённых девочках в период полового созревания. Точно также не стоит сравнивать с младенческими фото типа "голышка в два года" (хотя я лично искренне не понимаю, зачем делать такие фото вообще, безотносительно педофилии и прочего).
"...если наша духовность последнее время вдруг болезненно реагирует на обнаженную натуру, то давайте решать последовательно и фундаментально. Не пора ли нам разобраться со всем мировым и отечественным искусством? С античными гениями, гениями Возрождения. С их Апполонами и Давидами, Венерами и амурами, которые все, как один, голые и с причиндалами" (с) Николай Сванидзе; не уподобляйтесь ему и другим демагогам.
11 .Кстати, тут ещё есть подвопрос: одно дело -- когда среди множества работ имеется пара сомнительного характера, и совсем другое -- когда все работы именно такие, других просто нет.
"Потрудитесь найти отличия между искусством и старым похотником с признаками сексуального расстройства.
Заглянув через гугл на его фотографии - в этом можно убедиться. А еще лучше поитнересуйтесь у практикующих психиатров - какой диагноз ему поставят данные специалисты, обратись он к ним со своей проблемой - патологическая тяга к малолетним и подросткам. Это старый мудак не фотографирует же котиков, городские пейзажи или на худой конец - голых теток! А исключительно - малолеток. Обнаженных".
12. "Народ знать не знал про эту выставку. А теперь этого фотографа обсуждают в каждом доме".
Т.е. лучше, чтобы такие выставки проводились чаще, если массово народ не в курсе и не имеет возражений? Интересный аргумент. Работает именно на открытие окон -- мол, уже 100500 раз проводили, чего возмущаться? "Пиздить их надо, пока они маленькие" (с)
13. "У Пушкина есть порнографические и похабные стишки, в том числе оскверняющие Богородицу, непорочное зачатие и самого Христа. Давайте на этом основании выкинем его из библиотек. И запретим читать детям".
"Гаврилиада"? Не надо подменять тезис: безотносительно того, как верующие относятся к данному произведению, это лично их проблемы. Фотограф же открывает окна для ВСЕГО социума. Соответственно, ЗАЧЕМ такие фото как норма?
14.
15. "Если вас постоянно по слабощутимым поводам (как с этой самой фотовыставкой) беспокоит данная тема и вызывает стойкое желание бороться, то стоит покопаться в себе - там прячется либо собственная травма, либо латентные желания".
Во-1, подмена "имеется позиция против" на "стойкое желание бороться". Мнение некорректно приравнивать к активным действиям. Возможно, у кого-либо, кто именно что жить не может, чтобы не возмущаться именно одной определённой темой, и есть проблемы с психикой, но речь-то идёт о другом -- об отношении к явлению.
Во-2, демагогический тезис "если ты против гомосексуалистов, то сам такой же латентный" уже давно надоел. Мол, каждый адекватный индивид -- латентный гей, некропедозоофил, наркоман, предатель Родины и далее по вкусу.
Короче говоря, железобетонный довод всех педерастов: любой кто выступает против того, что педерастия - это норма = латентный педераст. И попробуй опровергни. Теперь ещё и Красная Шапочка... найдут у чувака фотки с голыми детьми, а он такой, мол, а я тут ни при чём, и козырем Красную Шапочку. Шах и мат. Да и вообще, он же не детьми голыми любовался, а игрой света и тени, удачной композицией и изящной позой, а вы что подумали? Да вы извращенцы!
Обратите внимание на переход на личности: мол, а ты сам, случаем, не такой? Если не такой, то и не выступай против! Хотя проблема -- именно общественная.
1+, дополнение:
-- Что должно быть в стране, а что не должно - НАПИСАНО В ЗАКОНЕ.
-- Значится, так. Я почитала УК и, к своему удивлению, единственный запрет на изображения детей, который там нашла - это, да, запрет на детскую порнографию. НО! Мы все взрослые люди - и прекрасно понимаем, что сексуальную тематику можно очень активно эксплуатировать не то что без демонстрации половых органов и "сексуально откровенных действий", но даже вообще без обнажения модели. Дети, согласно морали, принятой в современном российской обществе, в эксплуатации сексуальной тематики участвовать не должны. УК, стало быть, явно страдает неполнотой. Я стала искать дальше и нашла вот это: https://www.lawmix.ru/lawprojects/7278. Статья 5, пункт 3.1: продукция эротического и порнографического характера не должна содержать изображения образов несовершеннолетних. Поскольку я не юрист, то не знаю, как проект закона учитывают на практике и как он сочетается с имеющимися законами и подзаконными актами. Может оказаться и так, что прямо сейчас демонстрация эротики (не порнографии!) с участием несовершеннолетних - дело неподсудное. В таком случае, в законодательстве имеется очень неприятный пробел... и я, пожалуй, в какой-то мере начинаю понимать "активистов", которые не стали обращаться в прокуратуру. Что же касается самих фотографий (именно с выставки, а не откуда-нибудь ещё!), то их можно посмотреть тут: http://www.mk.ru/photo/gallery/11492-186699.html - и тут: http://www.msk.kp.ru/daily/26586.7/3601620. Эротика, по-моему, налицо. И несовершеннолетние обнажённые модели - тоже. Да и 18+ при входе на выставку "какгбэ намекает", что там будут не амурчики и не античные статуи.
Итого:
Меня просто поражают своей глупостью и даже тупостью защитники этой выставки. Ответьте, уважаемые поборники подобного искусства, всего на два вопроса:
1. Кем может быть человек, занимающийся фотографией исключительно маленьких голых девочек?
2. Вы бы хотели, чтобы фотографии вас голого выставлялись на всеобщее обозрение? С согласия ваших родителей, разумеется.