Псевдонационализм XVII: Кондовый антикоммунизм

[darkhon]

Думаю, у читателя сразу возник вопрос: почему именно кондовый? И при чём здесь коммунизм как таковой, ведь он очевидным образом несовместим с национализмом?

Для начала обозначу, что я здесь подразумеваю под коммунизмом. Дело в том, что в современном мире коммунизм пытаются разнообразно «переопределить», причём не системно, разработав (или развив

Comments

[val_oper]

Как метко выразился Пришвин ещё в 1932 году: мещанство является противоположным по отношению к коммунизму понятием (как и социализму, замечу).

Я напомню, что и коммунист и социалист являются в первую очередь материалистами, которые должны как-то видеть плоды своего труда. И при Сталине люди творили и открывали не за грамоты, а за счастье будущих поколений. И рано или поздно будущие поколения должны были спросить власть: "Дескать долго нам ещё впахивать то за будущее? Загробную жизнь коммунисты вроде как отменили". Поэтому если отбросить "мещанство" и предлагать шртрудмассам пахать за идеологию на протяжении вечности, то это выглядит ещё более подленько, чем у церковников. Ибо те, хоть загробный мир обещают за хорошее поведение здесь.

После смерти Сталина произошёл постепенный разворот общественной идеологии с человека-созидателя и покорителя в потребителя, целью которого является именно и только материальное благополучие

Так а ради чего всё исходно задумывалось-то.

Очень важно понимать, что коммунизм утопичен: подразумевается, что

[darkhon]

Написано же: "цель подменяется средством". Никто ничего не имеет проттив материального благополучие, и оно росло, но его нельзя ставить _как цель_

[val_oper]

Всё, больше принципиальных расхождений в плане практики на современном этапе (и обозримом будущем) я не вижу: и коммунисты, и националисты выступают за честный труд на благо Родины и нации, за сильное государство, индустриализацию и развитие и т.д., против капитализма, либерализма и глобализма и т.п.Индустриализация - это итог капитализма. И в СССР при Сталине её пробегали за десять лет не потому что это свойственно социализму, а потому что базис пытались подтянуть под надстройку. Собственно капитализму в его классической форме развитие как раз выгодно, а вот либерализм выгоден ограниченно, потому что с одной стороны либерализм приводит к отмене спецправ дворянства, а во-вторых излишний либерализм приводит к пятидневной рабочей неделе и прочим социальным ништякам, которые приятны рабочим, но уменьшают конкурентоспособность конечного капитализма. Поэтому выступая против либерализма коммунисты и националисты должны понимать, что они выступают прежде всего против борьбы за свои права. Глобализм - это тоже инструмент, мы все выступаем

[darkhon]

"потому что базис пытались подтянуть под надстройку" -- и при капиализме это с такой эффективностью невозможно.
И не путаем промышленность с индустриализацией.

Слушай, я ценю, что ты иногда указыаешь узкие места, но не надо писать, скажем, "либерализм приводит к отмене спецправ дворянства" -- это было давно и либерализм был отнюдь не современный.

А уж "либерализм приводит к пятидневной рабочей неделе и прочим социальным ништякам, которые приятны рабочим" я даже не знаю, как прокомментировать. Это какая-то альтернативная реальность.

Что касается Прибалтики -- то долго, нужно и лень. Просто покопай в направлении "как жили до".

[val_oper]

Для чего нужна промышленность? В чём план индустриализации, кроме как в создании промышленности.

Но это был либерализм. И увеличение экономических (пятидневка) и политических (скажем пусть даже свобода профсоюзов) - это следствие именно либерализма. Но тут мы опять упрёмся в разницу определений.

Что касается Прибалтики, то я задам тебе вопрос, если я приду к тебе, навяжу тебе свой порядок и свою идеологию под угрозой применения силы, но при этом ты станешь жить в материальном плане лучше, ты на такое согласишься? Так что тут всё очень непросто.

[darkhon]

Вот давай если ьы пользуешься неким своим понятием либерализма, не конвенциаональным -- хоть исторически древним, хоть из параллельной реальности, то давать определение, а не путать текст.

Прибалтика _всегда_ была под кем-то, ей не внове. Но не эксплуатирвоали, а вытаскивали на уровень -- только в СССР. Вот с этой т.з. Подробно расписывать нет ни малейшего желания, и так дел полно.