К вопросу настройки разумного общества.
Обсуждаем вопрос регуляции разумного социума -- почему не строит запрещать всё неразумное с ходу?
http://darkhon.livejournal.com/1925566.html?thread=21433022#t21433022Примечание: понятно, что если все разумные -- то но автоматом. Но разумность устройства социума не означает разумности каждого индивида (это к вопросу коммунистической утопии, но не ( Read more... )
>> Аналогия: еда. Должна быть вкусная и здоровая пища, но на выбор, а не "самый сбалансированный утверждённый паёк".
>> Ну и другая сторона: недостаток веса -- это тоже для здоровья не очень-то хорошо, мягко говоря. Что, предлагаешь откармливать насильно?
Анорексиков - определенно. И с выбором тут такая же штука: да, он должен быть по возможности, но почему не ограничить его только теми опциями, которые дают нужный баланс калорий etc? И если человек себя целенаправленно пытается угробить голоданием, например (чтобы "похудеть" при и так уже недостаточном весе), почему не пресекать столь явно неразумное поведение? Откармливать + психотерапевт для исправления тараканов. По факту исправления психики, появляется возможность личного выбора. Но опять же, если сделанный выбор явно неразумен - значит, психику не исправили или она деградировала, и тогда о какой свободе может идти речь?
>> Вот этот странный выверт сознания я встречал не раз. Массы не мыслят логически. Наркотики легальными делать НЕЛЬЗЯ. Да и вообще всё просто: ЗАЧЕМ обществу наркоманы хоть в каком-то кол-ве? ЗАЧЕМ легализировать?
Это все хорошо, но это в абсолютно той же степени применимо ко всему остальному - о чем и речь. ЗАЧЕМ обществу алкоголики, курильщики, люди с запущеным ожирением и другими отклонениями от нормального физиологического состояния etc хоть в каком-то количестве? Вот на этот вопрос я пока так и не получил ответа.
Reply
Просто обычно люди обращают внимание на даже небольшой избыток веса, а вот недостаток, который не менее вреден, обычно относят к норме. Что неверно.
"почему не ограничить его только теми опциями, которые дают нужный баланс калорий etc?"
Потому что иногда приятно налопаться от пуза, а иногда -- есть-то и не хочется. Человек -- не робот, чтобы жить по расписанию и предписанию.
"в абсолютно той же степени применимо ко всему остальному - о чем и речь. ЗАЧЕМ обществу алкоголики, курильщики... на этот вопрос я пока так и не получил ответа".
Да всё просто. В целом -- незачем, но нельзя смешивать всё в одну кучу.
Алкоголики -- именно алкоголики -- приравниваются к наркоманам. Курильщики бывают разные -- я вот курю или нет? Могу пачку и больше за вечер (причём крепкого табака), а сейчас вот недели за три одну сигарету вчера с кофе.
Курение -- социально адаптировано, не мешает вообще, если курить умеренно и качественное. А "подсесть" можно и на кофе или шоколадки. На психику в плане личности не влияеи.
Алкоголь -- если в меру, нет проблем. Алкоголизм - тяжёлое заболевание (сам бы не видел -- не поверил бы, как крышу сносит). Т.е. -- качественное + культуру прививать, проблем с личностью не будет.
Наркотики недопустимы _вообще_, т.к. от них пользы нет в принципе, а подсаживаются на них быстро и с разрушением личности.
Reply
Курение - вызывает серьезное физиологическое привыкание, которое потом ломается с огромным трудом; капитально вредит здоровью; и создает проблемы с личной гигиеной (у курильщиков даже от одежды потом так долго воняет, что рядом с ними долго находиться неприятно, я уже молчу про зубы etc). Никаких профитов у него нет, даже для психологической разрядки есть куда более эффективные средства.
Алкоголь - да, "если в меру", все ок, но как показывает практика, многие все равно не сдерживаются. То есть ровно то же самое, что и травка, которая "в меру" - тоже и социальна адаптирована, и на психику не влияет etc. И, опять же, кроме психологической разрядки никаких полезных функций не имеет, а данная конкретная имеет и лучшие решения.
Но в случае алкоголя, ладно, там хотя бы есть еще какая-то гастрономическая функция. Тогда было бы логично сказать: пиво и т.п. - ок, вино - в ограниченных количествах на одни руки, водка - полный запрет. Поскольку та же водка является в чистом виде наркотиком, влияющим на психику, by design.
Reply
В каждом об-ве есть "в-ва для снятия напряжения", без них будет фиговато. При этом есть разница для разных этносов: скажем, некоторым водку нафиг нельзя, а ту же коноплю курят традиционно.
То, что курение капитально вредит здоровью -- распространённый даже среди медиков МИФ. Исследования, которые показываают вред табакокурения корректно, ОТСУТСТВУЕТ. Ну, для корректности: всё, что попадалось -- некорректно.Одно дело - смолить по три пачки фигни в день, другое -- изредка сигару. Вред -- от первого, а говорят про то, что для всех. Это и про запах тоже, кстати.
"для психологической разрядки есть куда более эффективные средства" -- и какие, например? Не, я не говорю, что курить хорошо, но тут интересно просто, что именно предлагается.
"многие все равно не сдерживаются"
Сдуру можно много чего натворить.
Каннабис социально адаптирован НЕ в русской культуре. Нам трава вредна, азиатам -- водка. Зачем нам ЕЩЁ И марихуана?
При этом как-то странно выдвигать как аргумент "не сдерживаются и становятся алкоголикаим" и при этом игнорировать, что травокуры беспроблемно переходят на гашиш, а многие не сдерживаются и переходят на совсем уж жесть.
"водка является в чистом виде наркотиком"
НЕ является, задолбался уже всем объяснять.
Плюс -- сравниваем эффект от алкоголя и той же травы.
Кстати, старое на околотему: http://darkhon.livejournal.com/845803.html
Reply
Это же не в генах прошито, просто культурная особенность. Никто не мешает апгрейдить старые средства с букетом побочных эффектов на новые.
>> То, что курение капитально вредит здоровью -- распространённый даже среди медиков МИФ. Исследования, которые показываают вред табакокурения корректно, ОТСУТСТВУЕТ. Ну, для корректности: всё, что попадалось -- некорректно.Одно дело - смолить по три пачки фигни в день, другое -- изредка сигару. Вред -- от первого, а говорят про то, что для всех.
Пиздец. Идем в гугл, вбиваем "occasional smoking studies", первая же ссылка:
http://circ.ahajournals.org/content/121/13/1518.long
"Light and intermittent smoking carry nearly the same risk for cardiovascular disease as daily smoking."
Ну и далее там в том же духе. Одна сигарета в день - более чем достаточно, чтобы угробить кардио и легкие.
>> Это и про запах тоже, кстати.
Вот это не надо рассказывать некурящим. Поверьте просто, что запах табака - настолько сильная штука, что после одной сигареты одежда потом заметно пахнет несколько часов.
>> "для психологической разрядки есть куда более эффективные средства" -- и какие, например? Не, я не говорю, что курить хорошо, но тут интересно просто, что именно предлагается.
Есть масса фармакологических решений этой проблемы, под разные конкретные её варианты. Собственно, по-хорошему этим и должны заниматься профессионалы именно в этой области.
>> Каннабис социально адаптирован НЕ в русской культуре. Нам трава вредна, азиатам -- водка. Зачем нам ЕЩЁ И марихуана?
По причине меньшего сопутствующего вреда здоровью.
(но вообще-то я не предлагал одно вместо другого)
>> при этом игнорировать, что травокуры беспроблемно переходят на гашиш, а многие не сдерживаются и переходят на совсем уж жесть.
Вот тут уже я попрошу сравнительную статистику в студию - сколько с водки переходят на больше водки до алкоголизма, и сколько - с травки на гашиш или "совсем уж жесть".
>> Плюс -- сравниваем эффект от алкоголя и той же травы.
Со всех точек зрения трава предпочтительней. Эффект на здоровье - значительно меньше. Опасность для окружающих - тоже значительно меньше (алкоголь стимулирует агрессивность и убирает тормоза, марихуана - подавляет агрессивность и добавляет тормоза).
Reply
Как же. Hint: Алкогольгидрогеназа.
Ао ссылке -- смотрим, как там определяется "лёгкая степерь курения", с каким замечательным разбросом: "1 to 39 cigarettes per week", например. Это _уже_ не научный подход.
Вывод "Light and intermittent smoking carry nearly the same risk for cardiovascular disease as daily smoking" противоречвит жлементарной логике -- согласно его смыслу, эффект от курения одной сигареты в день -- почи то же, что и пачки. Мол, это не вередные в-ва сигарет влияют, а сам факт курения. Бред полный.
При этом как именно сделан такой вывод -- в статье ненавязчиво пропущено, а также никак не обоснована валидность илледования: откуда известно, что негативные последствия идут именно от курения, а не от алкоголя, например? Часто сильно курящие ещё и пьют всякое. Да -- вопрос качества табака тоже "забыт". Это -- НЕ наука.
"но вообще-то я не предлагал одно вместо другого"
С эольфийскостью -- не ко мне. Реально речь может идти лишь о "разрешить дополнительно".
Разговор на таком уровне мне не интересен в принципе, т.к. если нет понимания элементарного, то системно сравнивать воздействие на социум России теретического разрешения -- вообше нет смысла.
Reply
Это любимый пример, да. Только вот незадача - эволюционно он к алкоголю отношения не имеет и появился совсем для другой цели (и, соответственно, варьируется отнюдь не с "культурой потребления алкоголя", а с другими источниками пищи). А аналогичных примеров для других наркотиков нет.
>> Ао ссылке -- смотрим, как там определяется "лёгкая степерь курения", с каким замечательным разбросом: "1 to 39 cigarettes per week", например. Это _уже_ не научный подход.
А вы не пробовали все-таки почитать? Ну там, чтобы был понятен контекст предложения, например?
Это вообще-то не определение "легкой степени" для целей данной публикации (которая является сводной компиляцией разных исследований), а параграф, в котором объясняется, что такового определения в четком виде в соответствующей литературе не имеется - и приводится ряд определений, использованных в других источниках. Здесь же, для каждой приведенной цифры приводится и конкретная граничная величина, например:
"In addition, the risk of ischemic heart disease in light-smoking men and women aged 35 to 39 years who smoke 1 to 4 cigarettes per day is nearly 3 times that of a nonsmoker"
"Among men aged 47 to 55 years who smoke 1 to 4 cigarettes per day, the prevalence of a major cardiac event during a 12-year period is 11% compared with 3.7% in nonsmoking men."
"Women between the ages of 35 and 49 years who smoke 1 to 4 cigarettes per day have 5 times the risk of developing lung cancer (relative risk, 5.0; 95% CI, 1.8 to 14.0) and men have 3 times the risk (relative risk, 2.8; 95% CI, 0.9 to 8.3) as nonsmokers."
Ну и т.д. Sapienti sat.
>> Это -- НЕ наука.
"Я всё понял! Это неправильные пчёлы! Совсем неправильные! И они, наверное, делают неправильный мёд!"
Reply
На контекст я и указывал: такая "точность", как "от 1 до 39" -- показательно ненаучна. Остальное, про валидность и проч., показательно скипнуто.
Reply
Reply
Leave a comment