К вопросу "а вы тоже карикатуры рисуйте!"

[darkhon]

В инете появилось множество постов на тему "а-а-а, нельзя же так!" про убитых французских карикатуристов. Мол, они карикатуры рисуют -- и вы рисуйте!
Однако к чему такое приведёт? Вот ИМХО очень хорошо сформулировано по теме:
http://vlkamov.livejournal.com/1474559.html?thread=3475199&style=mine#t3475199"если мне под дверь насрал сосед, я имею право

Comments

[mmiinnuuss]

Полагаю, за обсуждением самого "можно или нельзя за такое мочить" и "а те журналисты вообще люди, если они такое рисуют" - несколько забывается что кто-то тот журнал организовал, кто-то разрешил его деятельность, кто-то туда набрал людей вообще без берегов (таких вообще-т и не так уж и много, их ещё отыскать надо), кто-то не препятствовал разжиганию, кто-то подготовил теракт, и наконец кто-то расследующий совершенно самостоятельно самоубился. От депресняка, скоропостижно развившегося, ага.

> и запрещают носить христианские крестики "потому что это оскорбляет мусульман".

Щетаю, нужно одним запретить носить с собой писюны, а другим - сиськи, ибо это оскорбляет противоположный пол!

[avial]

= кто-то туда набрал людей вообще без берегов =

Вообще наоборот. вообще. Не стоит думать, что эбдо - это такой журнальчик для пресыщенных французких буржуа, это наоборот. Это леваки, которые вдохновлялись всей левацкой французской мыслью от Дебора до Фуко - и писать такие карикатуры - их начальная цель, писать иначе - это играть на пользу обществу спектакля, встраиваться в него плюшевой оппозицией. У них изначальная цель - максимально беспардонно плюнуть в то, что они называют буржуазным лицимерием. Пуссирайот на поток, все такое.

[mmiinnuuss]

> Вообще наоборот. вообще.

Угу. Один из этих "наоборот ваще" - https://pbs.twimg.com/media/B6xPVlxCEAEyWYN.jpg

(предупреждаю - по ссылке омерзительная мерзость.)

> Не стоит думать,

Да мне виднее чё мне думать.
Мне интереснее думать кто и с какой целью за ними стоит, равно как и за их убийством, а не концентрироваться на их самих, с ними краз всё просто. В двух словах: попрыгали - допрыгались.

[avial]

Только вот этот художник никакого отношения к эбдо не имеет. ето раз. Два - я написал, какая идея за ними стоит. они почти полстаа лет так уже францию и мировой истеблищмент пинают. ето два.

[true_r]

Легко быть против всех, если брать за ориентир - стерильную идеализацию, которая никогда не проявляется в поведение реальных людей. Но я здесь не поэтому. Вполне легко доказать, что карикатуристы ни в чём не виноваты, а вина, которую вы им приписывается - достаточно натянута. Серьёзно. Вы ведь видели эти карикатуры, да? Я тоже. Утром посмотрел - вечером забыл. Утверждать, что они были отвратительны, оскорбительны или даже разрушали ценности общества - означает приписывать им художественную ценность, которой они не имеют. Короче говоря: наступать грабли общественной истерии, придавая значимость тому, что её не имеет и никак иметь не может. Так себе карикатурки. Значит, и так себе вина. По-хорошему, факт убогости подобного творчества - сам по себе становится хорошим аргументом в защиту всего того, что оно отрицает. Да, к нему можно придраться, мелочно и чисто формально, но такие претензии будут бессодержательным ответом на провокацию в той же степени в которой и сам журнал является бессодержательной провокацией и ничем более.

[darkhon]

"Вполне легко доказать, что карикатуристы ни в чём не виноваты" -- гм? "Не настолько, чтобы их убивать" -- вопрос дискуссионный и мне лично не интересный. Но вот намеренно гнусно оскорблять чужие ценности (не критиковать, а именно оскорблять) -- и при этом "не виноваты"?

"свобода слова - это в том числе и свобода публиковать отвратительные вещи".
Не-а. Это -- фетишизация понятия. Типа "если вы не за секс только для рождения детей только в мессионисркой позиции и только с официальной женой, то вы -- за педофили, гомосексуалисз, зоофилию и проч.".
Есть "свобола от", а смсл имеет "свобода для". Вот тут наглядненько: а ЗАЧЕМ счиатть нормой такое вот блевотное?
Суть здесь не в "никого не волнует" (кроме соотв фанатиков), а именно в том, что деградация называется нормой. И это -- серьёзно и должно пресекаться на уровне государства и общества. При полном пофигизе к отдельно взятым высерам.

[true_r]

Я не думаю, что носители соответствующих ценностей читали эту газету. Следовательно, сам факт оскорбления ценностей можно поставить под сомнение. Грубо говоря, здесь нет какого-либо реального ущерба ценностям, а значит - нет и вины, заслуживающей внимания. Подобные газеты - скорее синдром разрушения ценностей, чем движущая сила самого процесса. Считать то, чем занимались художники недопустимым для общества - это всё-таки не тоже самое, что переносить на них моральную вину в данной конкретной ситуации. Плохой человек может быть ситуативно невиновным. В данном случае, самый весомый фактор был в том, что они обладали высокой публичностью. Вторым по значимости можно назвать их личное мнение. Именно данная комбинация факторов и определила развитие событий. Оба этих факта совершенно нейтральны

[darkhon]

"ценные публикации могут быть противны и отвратительны" -- Пример можно? Причём именно чтобы "иначе не получится"? И -- с разумной т.з., а не "для неких фанатиков