Показательный разговор с Великим Научным Психологом

[darkhon]

http://neveev.livejournal.com/26377.html?view=comments

Прим.: там у него второе образование -- экономическое. Жаль, не успел спросить, считает ли он экономику наукой, и если да -- то на каком основании :-)

• Про богатых и бедных
• Рождение духа из русской традегии
• Лекторий «Δαίμων», лекция III:03 - проф. А. Пелипенко "Квантовые основы запредельного

Comments

[rbs_vader]

Экономика - наука. Но экономика, а не неолиберальная вера. Бихевиористическая вполне себе наука, к примеру. Да дофига есть нормальных направлений.

[darkhon]

Бихевиористическая экономика? Ты ничего не напутал?

А экономика -- не наука, т.к. экономика зависит от идеологии, нет "законов экономики вообще".

[rbs_vader]

http://polit.ru/article/2013/11/12/paternalism/

Не-а, читай сие. Они, кстати, о том и пишут, что есть модели. И некоторые из них описывают происходящее лучше, чем неолиберальная, хехехе.

[darkhon]

А! "Поведенческая экономика", а не бихевиористическая :-) Калька с английчского проскочила: behavioral economics.
Понятно, что особенности поведения в экономических вопросамх - вполне нормальная тема, просто бихевиоризм -- это название определённого направления в психологии, вот я и удивился.

[__out]

Грустно, чё. Человек учился. Степень получал. Но не научился (note: про соционику я не знаю ничего, я чисто про гонор и сциентизм).

[darkhon]

Там не просто сциентизм. Мне аж до сих пор любопытно -- а что именно он относит к психологии-то? Юнга он с ходу исключил, что показательно, но всё же -- что осталось-то?

[__out]

Юнга сейчас много кто исключает - слишком чуждый тип мышления для современности. А так - вот, характерный пример.

[karamergen]

Человека так учили. Для него эти формулировки - единственный островок рацио в его сознании. Ну, плюс классическая псевдонаучная манипуляция эмоциями клиентов путем акцентуации на отрицательных, с его точки зрения, явлениях - лженауке, в частности.
И полное непонимание, что такое научный метод. Что характерно для большинства гуманитариев.
Кстати, профессор психологии Петухов в своих лекциях также говорит о том, что психология не является классической наукой. Я лично больше поверю Петухову, чем человеку, получившему гуманитарное образование в последнее десятилетие.
К тому же, повторяет массовые мифы современных "борцов со лженаукой" и, по некоторым признакам, вполне себе лоялен к религии, как таковой. Что тоже наводит на размышления...

[darkhon]

"И полное непонимание, что такое научный метод. Что характерно для большинства гуманитариев."
Ну так понятно.
Но съехать на истерике всего лишь из-за просьбы дать определение науке и психологии для собственной статьи о научности психологии -- это как-то уже за гранью ИМХО.

[darkhon]

А.
Член The American Society for Training and Development.
Сразу не заметил. Теперь всё ясно :-)

[karamergen]

Угу. Как член чего-то американского - так сразу отсутствие адекватности и стремление самоутвердиться за счет уничижения чего-либо.
Шпиён, однако. Контра типичная. К тому же - малограмотная в профессиональном смысле.

[shark_ru]

>> Ну, например: людей можно классифицировать на экстравертов и интровертов.

А почему ЭТО -- соционическое утверждение? Это, как я понимаю, КО-шное утверждение, прямо следующее из того очевидного факта, что поведение есть явление статистически неоднородное.

>> Соотв., исходя из этой дихотомии, можно кое-что в поведении предсказывать более точно, чем просто наугад.

Вообще-то, из того, что какое-то множество предметов можно классифицировать по статистическим свойствам неких факторов, не следует возможность предсказывать более точно, чем просто наугад.

[darkhon]

КО -- это что?
Эта дихотомия применяется не только в соционике, но и в ней тоже. Он же любое просил, а не строго специфическое.
Верно: есть статистический факт неоднородного поведения по этому признаку, т.к. вполне можно исследовать научно. Более того, есть предположения, от чего это зависит в нейрофизиологическом смысле -- но это надо специально исследовать активность зон мозга и сравнивать.
Так что вполне научно всё, только не исследовано полноценно.

"из того, что какое-то множество предметов можно классифицировать по статистическим свойствам неких факторов, не следует возможность предсказывать более точно, чем просто наугад"
Ну так понятно, что речь идёт о тех, о ком известно, интроверт он или экстраверт.

Не все дихотомии в соционике столь общие и наглядные (и обычно не понятно, как это может быть устроено на нейрофизиологическом уровне), но зато там система (а не просто описания), т.е. куча взаимосвязанного, и это действительно работает.
Только, конечно, психологию это не заменяет, а дополняет.

[shark_ru]

КО -- это Капитан Очевидность

[darkhon]

"Степень специфичности должна быть достаточна для того, чтобы было понятно, чем соционика отличается от других направлений по тому же предмету"
Такого запроса не было, см. внимательно. Там был запрос на любой тезис из соционики, чтобы тянул на научный.

"Если ограничиться утверждениями "и в ней тоже", то не понятно, зачем вообще какое-то новое слово: "соционика"."
А это -- другой вопрос. Речь-то шла не о "зачем соционика", а "ничего научного вообще в социониуке нет!". Причём отметено было деление на экстравертов и интровертов, которое я специально подсунул как особо известное в психологии. У него. похоже, вся психология к бихевиоризму сводится :)

"Фишка в том, что между экземплярами, отнесёнными к разным классам на основании "о ком известно", разница может быть меньше, чем между экземплярами "о ком известно", что они принадлежат к одному классу.Если в целом -- то да. Но речь идёт о том, что интроверт себя ведёт интровертно большую часть времени, экстраверт -- экстравертно. Собсно, это определение и есть