Все таки напишу свое мнение, без полного разбора лекции: 1) Любые руны, проявляющиеся в вязи, кроме тех, что рунолог вырезал, учитывать нет смысла - они не создаются при увязывании, это лишь их видимость. 2) Очень глупо полагать, что руны МЛАДШЕГО Футарка имеют какую-то реальную магическую основу в своем строе, да еще настолько, что нужно их обязательно учитывать при работе со Старшим Футарком. Да ни один рунолог не обязан вообще о них знать, я уж не говорю о временах когда оного младшего Футарка вообще не существовало... С тем же успехом можно учитывать все значения всех рунических строев. Ну нелепость же явная... Все пошло из Футарка Старшего, следовательно - плюем с высокой башни на все поздние толкования, переделанные строи и тайные проявления - это не более, чем онанизЬм, моральный (надеюсь )).
При этом Фенрир сам все это говорил, о том, что все это поздние переделки, что они не соответствуют старшему строю, не рекомендовал использовать Футорк для магических практик... но потом съехал на нелепости и объявления, что руны Футорка писец какие страшные и мощные... Это непонимание вопроса или саботаж рунической работы?
Тут, собсно, в чём ИМХО дело -- в вопросе "как работают руны". Варианты сводятся к двум: "божественным образом", типа "это такие заклинания, на которые обязаны реагировать Высшие Силы", и через бессознательное. Религиозный вариант всерьёз обсуждать смысла не вижу. А во втором -- неизбежна проекция "от себя". Т.е. в данном случае: 1. Проблема от многознания :-) Младший проработан, осмыслен и начинает работать. Не так, как Старший -- архетипики нет, но вот именно что мешать будет в случае "проявления". Ну как идти по доске на высоте с мыслью "как бы не упасть". 2. В общем виде: выискивать "случайные" руны в вязи смысла нет, но если нечто отчётливо видишь -- то лучше переформатировать заготовку.
Собсно, у нас был уже подобный вопрос по sowelu -- у тебя есть установка "не должно быть горизонтальных линий", а для меня она как раз с горизонтальной чертой, т.к. "вытянутый" вариант мне чисто эстетически как-то не нравится, а "молнией" -- имеет паразитарные ассоциации с zig.
Тут, собсно, в чём ИМХО дело -- в вопросе "как работают руны". Варианты сводятся к двум: "божественным образом", типа "это такие заклинания, на которые обязаны реагировать Высшие Силы", и через бессознательное. Религиозный вариант всерьёз обсуждать смысла не вижу. А во втором -- неизбежна проекция "от себя". Религиозный взгляд касаемо рун и я не приемлю - даже если смотреть источники мифов - руны никогда не принадлежали асам, Одину они лишь открылись, он не создал. По сути асы такие же пользователи-рунологи, как и люди, только что лучше информированые. В то же время никак нельзя объяснить действие рунических построений работой личной силой через бессознательное, поскольку их работа прямо свидетельствует о наличии в практике иных энергий и сил. Для меня лично руны Старшего Футарка являются ключами к своеобразным преобразователям потоков чистой энергии, открывая которые мы получаем уже поток ориентированной определенным образом (в зависимости от значения ключа) силы. Посему я могу принять тезис о работе через бессознательное, как один из вариантов возможной работы с СФ, но для меня это не есть руническая магия.
1. Проблема от многознания :-) Младший проработан, осмыслен и начинает работать. Не так, как Старший -- архетипики нет, но вот именно что мешать будет в случае "проявления". Ну как идти по доске на высоте с мыслью "как бы не упасть". Согласен. Постоянные мысли о белой обезьяне в конце концов приведут к тому, что оная будет мерещится везде, хотя в реальности ее нигде нет.
2. В общем виде: выискивать "случайные" руны в вязи смысла нет, но если нечто отчётливо видишь -- то лучше переформатировать заготовку. Именно поэтому мне очень не нравятся вот такие лекции - они формируют у новичков изначально ущербное понимание работы, определяют догмы, которые очень трудно впоследствии искоренить. И начинает бред свое триумфальное шествие ширясь и размножаясь... И ведь младшим Футарком дело не ограничивается - арманен фон Листа, нортумбрийский и маркоманнический строи, готские руны, поздние вариации северных строев, а так же нужно выучивать руны Антона Платова, дабы вдруг руна Нужда не помешала построению из Старших рун. Заодно будет не вредно изучить эльфийский строй и запретные руна Алхаинты - мало ли, вдруг проявится какая-нибудь кака и из них, а мы ни сном ни духом...
В любой вязи всегда отчетливо видны несколько левых рун, особенно в процессе ее создания и уйти от их видения никому и никогда не удастся, если только он просто не знает их по виду. Что же теперь, не использовать вязаные руны вообще? ) Всегда писал, повторюсь - вязь состоит только из начертанных практиком рун. Только и исключительно из наложенных друг на друга конкретных графических знаков Старшего Футарка и чтобы нам не мерещилось дополнительно в этом узоре - помимо созданного ничего рабочего там не будет.
То что делает Фенрир в лекции - это утяжеление, усложнение практической работы, совершенно ненужное и вредное для дальнейшего развития и познания.
Собсно, у нас был уже подобный вопрос по sowelu -- у тебя есть установка "не должно быть горизонтальных линий", а для меня она как раз с горизонтальной чертой, т.к. "вытянутый" вариант мне чисто эстетически как-то не нравится, а "молнией" -- имеет паразитарные ассоциации с zig. Это не у меня есть установка, это изображение Соулу на всех найденных предметах и памятниках именно такое - либо вытянутое, либо диагональный зигзаг. И во всех строях она такая же, нигде нет горизонтальной линии. Тот вариант, что тебе нравится - новодел.
"Именно поэтому мне очень не нравятся вот такие лекции"
Мне тоже. Группу надо вести с азов - со взглядов скандинавов на мироздание. А то порой находятся идийоты, распределяющие Футарк на 4 стихии, коих там никогда не лежало.
Я вообще не понимаю, зачем пытаться пристроить к рунам что-то еще, вроде каббалы, Таро, шаманизма, рейки и прочего - ничего кроме безумного нерабочего нагромождения, в котором и сам автор будет ориентироваться как слепой в поле, не получится. Про работоспособность и говорить не стоит. Лично мне все это кажется диким, хотя удивляться подобному я давно перестал.
Что касается стихий, в классической концепции - Огонь, Вода, Земля, Воздух - в моей работе с рунами они присутствуют, как внешние источники силы для запуска построений. Но мне никогда не приходило в голову пытаться как-то привязывать руны к ним... я вообще слабо представляю, как это возможно сделать. Однако не удивлюсь, ежели концепцию кто-то уже составил, и даже обосновал... )
Вопрос был с поддевкой. Нет у скандинавов 4-х стихий! Попытки привлечь их даже для внешнего запуска аналогичны заливанию соляры в бак ДВС. Да еще и газпромовской говеной. 4 стихии - средняя Европа. 5 - Китай ранний 6 - Китай поздний. А скандинавы - 2.
По поводу пристраивания. Рунам пох, что к ним приаттачивают. А вот таро-шмаро-рейки-доски - те ОЧЕНЬ ругаются на попытки оператора практиковать что-то иное. Особенно Таро - их ревность беспредельна. А руны, являясь базовым графическим кодом мышления (ну... лично я не знаю иного настолько близкого), плюют на попытки пристроек.
Но прочим между, практики, работающие в синтетике, миксуют коктейли - и ничего, работает, по их мнению. По моему мнению - тоже работает, но КПД работы меньше чем у паровоза. А КПД в Ремесле - это наше все.
Насчет определения стихий у скандинавов я в курсе, странно было бы не знать этого. Да и вы упоминали об этом в лекции. Но вы упускаете важный момент - Огонь и Лед были для скандинавов первоосновами, что никак не исключает наличия в реальности именно четырех первоэлементов, тем более что они присутствовали как вторичные основы возникающие от соприкосновения первооснов. Но ведь Лед все же является агрегатным состоянием воды, и даже чисто логически не может быть выше своей основы, так же как Металл в китайской системе в реальности не может стоять выше руды, из которой был извлечен, то есть выше стихии Земли. Я вообще не склонен придавать научным и околонаучным знаниям и понятиям древних практиков слишком большое, а тем более определяющее значение, особенно в вопросах которые у них определялись ореолом обитания и которые противоречат сегодняшним знаниям и достижениям.
Запуск рунических построений осуществляется внешним источником силы и каким он будет - личное дело и воля оператора. Кровь, работа в потоке, стихии, жертва, личная энергетика - значения не имеет.
Так работа-то ведется уже совсем иначе, а следовательно работы нет. Все что получается базируется на личной воле и силе практика, а это довольно скромные возможности по сравнению с работой системы. Как вы совершенно верно заметили - КПД стремится к нулю.
Таро - инструмент для мантики и не более того. Воображение может, конечно, придать ему какие-то крутые свойства Автономной Системы с Энергиями Арканов, но а реальности карты Таро без оператора - кусочки картона с рисунками.
Для лингвистов - возможно. Для тех, кто хочет глубоко погрузится в традицию или изучает историю северных стран. Не вижу никакого действительного смысла для практика забивать голову ненужными знаниями (если вы сможете объяснить реальное преимущество, которое дает знание древнего языка - буду благодарен)
Тем более не вижу в этом действительной необходимости сегодня, когда есть возможность сравнить десяток переводов различных источников на родной язык и выбрать наиболее точный, когда есть такие исследователи как Платов и Кораблев. Когда вполне достойно переведены на русский Вебер и Пенник, и есть сочинения Эллиота, которые написаны отнюдь не на норвежском.
К тому же, при действительной необходимости и развитости сети Интернет, ничто не мешает сравнить спорные моменты самостоятельно, возможностей хватает...
"Любые руны, проявляющиеся в вязи, кроме тех, что рунолог вырезал, учитывать нет смысла - они не создаются при увязывании, это лишь их видимость."
Таки да. Но в том случае, если вязь доступна глазам 2-х человек максимум - кверента и резчика (а в идеале это один человек). В иных случаях (а кверенты порой неумны и вывешивают вязангки направо и налево на погляд всякимбяким) приходится учитывать случайные воздействия чужих хвостов.
На мой взгляд использовать чужую вязь, не видя, что именно там было прописано и как она составлялась - мягко говоря неумно, как вы верно заметили. Я уж не говорю о том, что тупо скопированный рисунок может работать весьма нестабильно, если будет работать вообще.
Но при этом, при создании своей вязи на их основе, в ней будут присутствовать, опять же, только прорисованные/прорезаные оператором символы.
"Я уж не говорю о том, что тупо скопированный рисунок может работать весьма нестабильно, если будет работать вообще."
И это замечательно, если так будет. Чаще случается, что он работает, но на другой результат. С Вами приятно общаться, давно не спорил/обсуждал с думающим человеком.
1) Любые руны, проявляющиеся в вязи, кроме тех, что рунолог вырезал, учитывать нет смысла - они не создаются при увязывании, это лишь их видимость.
2) Очень глупо полагать, что руны МЛАДШЕГО Футарка имеют какую-то реальную магическую основу в своем строе, да еще настолько, что нужно их обязательно учитывать при работе со Старшим Футарком. Да ни один рунолог не обязан вообще о них знать, я уж не говорю о временах когда оного младшего Футарка вообще не существовало...
С тем же успехом можно учитывать все значения всех рунических строев. Ну нелепость же явная... Все пошло из Футарка Старшего, следовательно - плюем с высокой башни на все поздние толкования, переделанные строи и тайные проявления - это не более, чем онанизЬм, моральный (надеюсь )).
При этом Фенрир сам все это говорил, о том, что все это поздние переделки, что они не соответствуют старшему строю, не рекомендовал использовать Футорк для магических практик... но потом съехал на нелепости и объявления, что руны Футорка писец какие страшные и мощные... Это непонимание вопроса или саботаж рунической работы?
Reply
Тут, собсно, в чём ИМХО дело -- в вопросе "как работают руны". Варианты сводятся к двум: "божественным образом", типа "это такие заклинания, на которые обязаны реагировать Высшие Силы", и через бессознательное.
Религиозный вариант всерьёз обсуждать смысла не вижу. А во втором -- неизбежна проекция "от себя". Т.е. в данном случае:
1. Проблема от многознания :-) Младший проработан, осмыслен и начинает работать. Не так, как Старший -- архетипики нет, но вот именно что мешать будет в случае "проявления". Ну как идти по доске на высоте с мыслью "как бы не упасть".
2. В общем виде: выискивать "случайные" руны в вязи смысла нет, но если нечто отчётливо видишь -- то лучше переформатировать заготовку.
Собсно, у нас был уже подобный вопрос по sowelu -- у тебя есть установка "не должно быть горизонтальных линий", а для меня она как раз с горизонтальной чертой, т.к. "вытянутый" вариант мне чисто эстетически как-то не нравится, а "молнией" -- имеет паразитарные ассоциации с zig.
Reply
Ничего страшного
Тут, собсно, в чём ИМХО дело -- в вопросе "как работают руны". Варианты сводятся к двум: "божественным образом", типа "это такие заклинания, на которые обязаны реагировать Высшие Силы", и через бессознательное.
Религиозный вариант всерьёз обсуждать смысла не вижу. А во втором -- неизбежна проекция "от себя".
Религиозный взгляд касаемо рун и я не приемлю - даже если смотреть источники мифов - руны никогда не принадлежали асам, Одину они лишь открылись, он не создал. По сути асы такие же пользователи-рунологи, как и люди, только что лучше информированые.
В то же время никак нельзя объяснить действие рунических построений работой личной силой через бессознательное, поскольку их работа прямо свидетельствует о наличии в практике иных энергий и сил.
Для меня лично руны Старшего Футарка являются ключами к своеобразным преобразователям потоков чистой энергии, открывая которые мы получаем уже поток ориентированной определенным образом (в зависимости от значения ключа) силы.
Посему я могу принять тезис о работе через бессознательное, как один из вариантов возможной работы с СФ, но для меня это не есть руническая магия.
1. Проблема от многознания :-) Младший проработан, осмыслен и начинает работать. Не так, как Старший -- архетипики нет, но вот именно что мешать будет в случае "проявления". Ну как идти по доске на высоте с мыслью "как бы не упасть".
Согласен. Постоянные мысли о белой обезьяне в конце концов приведут к тому, что оная будет мерещится везде, хотя в реальности ее нигде нет.
2. В общем виде: выискивать "случайные" руны в вязи смысла нет, но если нечто отчётливо видишь -- то лучше переформатировать заготовку.
Именно поэтому мне очень не нравятся вот такие лекции - они формируют у новичков изначально ущербное понимание работы, определяют догмы, которые очень трудно впоследствии искоренить. И начинает бред свое триумфальное шествие ширясь и размножаясь...
И ведь младшим Футарком дело не ограничивается - арманен фон Листа, нортумбрийский и маркоманнический строи, готские руны, поздние вариации северных строев, а так же нужно выучивать руны Антона Платова, дабы вдруг руна Нужда не помешала построению из Старших рун.
Заодно будет не вредно изучить эльфийский строй и запретные руна Алхаинты - мало ли, вдруг проявится какая-нибудь кака и из них, а мы ни сном ни духом...
В любой вязи всегда отчетливо видны несколько левых рун, особенно в процессе ее создания и уйти от их видения никому и никогда не удастся, если только он просто не знает их по виду. Что же теперь, не использовать вязаные руны вообще? )
Всегда писал, повторюсь - вязь состоит только из начертанных практиком рун. Только и исключительно из наложенных друг на друга конкретных графических знаков Старшего Футарка и чтобы нам не мерещилось дополнительно в этом узоре - помимо созданного ничего рабочего там не будет.
То что делает Фенрир в лекции - это утяжеление, усложнение практической работы, совершенно ненужное и вредное для дальнейшего развития и познания.
Собсно, у нас был уже подобный вопрос по sowelu -- у тебя есть установка "не должно быть горизонтальных линий", а для меня она как раз с горизонтальной чертой, т.к. "вытянутый" вариант мне чисто эстетически как-то не нравится, а "молнией" -- имеет паразитарные ассоциации с zig.
Это не у меня есть установка, это изображение Соулу на всех найденных предметах и памятниках именно такое - либо вытянутое, либо диагональный зигзаг. И во всех строях она такая же, нигде нет горизонтальной линии.
Тот вариант, что тебе нравится - новодел.
Reply
А что касается новодела, так какая разница, если с моим бессознательным это т вариант лучше работает?
Reply
В таком случае возражение снимается...
Reply
Мне тоже. Группу надо вести с азов - со взглядов скандинавов на мироздание. А то порой находятся идийоты, распределяющие Футарк на 4 стихии, коих там никогда не лежало.
Reply
Лично мне все это кажется диким, хотя удивляться подобному я давно перестал.
Что касается стихий, в классической концепции - Огонь, Вода, Земля, Воздух - в моей работе с рунами они присутствуют, как внешние источники силы для запуска построений. Но мне никогда не приходило в голову пытаться как-то привязывать руны к ним... я вообще слабо представляю, как это возможно сделать. Однако не удивлюсь, ежели концепцию кто-то уже составил, и даже обосновал... )
Reply
4 стихии - средняя Европа.
5 - Китай ранний
6 - Китай поздний.
А скандинавы - 2.
По поводу пристраивания. Рунам пох, что к ним приаттачивают. А вот таро-шмаро-рейки-доски - те ОЧЕНЬ ругаются на попытки оператора практиковать что-то иное. Особенно Таро - их ревность беспредельна. А руны, являясь базовым графическим кодом мышления (ну... лично я не знаю иного настолько близкого), плюют на попытки пристроек.
Но прочим между, практики, работающие в синтетике, миксуют коктейли - и ничего, работает, по их мнению. По моему мнению - тоже работает, но КПД работы меньше чем у паровоза. А КПД в Ремесле - это наше все.
Reply
Но вы упускаете важный момент - Огонь и Лед были для скандинавов первоосновами, что никак не исключает наличия в реальности именно четырех первоэлементов, тем более что они присутствовали как вторичные основы возникающие от соприкосновения первооснов.
Но ведь Лед все же является агрегатным состоянием воды, и даже чисто логически не может быть выше своей основы, так же как Металл в китайской системе в реальности не может стоять выше руды, из которой был извлечен, то есть выше стихии Земли.
Я вообще не склонен придавать научным и околонаучным знаниям и понятиям древних практиков слишком большое, а тем более определяющее значение, особенно в вопросах которые у них определялись ореолом обитания и которые противоречат сегодняшним знаниям и достижениям.
Запуск рунических построений осуществляется внешним источником силы и каким он будет - личное дело и воля оператора. Кровь, работа в потоке, стихии, жертва, личная энергетика - значения не имеет.
Так работа-то ведется уже совсем иначе, а следовательно работы нет. Все что получается базируется на личной воле и силе практика, а это довольно скромные возможности по сравнению с работой системы. Как вы совершенно верно заметили - КПД стремится к нулю.
Таро - инструмент для мантики и не более того. Воображение может, конечно, придать ему какие-то крутые свойства Автономной Системы с Энергиями Арканов, но а реальности карты Таро без оператора - кусочки картона с рисунками.
Reply
Если по-хорошему, то начинать надо с изучения норвежского языка (минимум) или Proto Norse (идеально). Я начинал именно так.
Reply
Не вижу никакого действительного смысла для практика забивать голову ненужными знаниями (если вы сможете объяснить реальное преимущество, которое дает знание древнего языка - буду благодарен)
Тем более не вижу в этом действительной необходимости сегодня, когда есть возможность сравнить десяток переводов различных источников на родной язык и выбрать наиболее точный, когда есть такие исследователи как Платов и Кораблев. Когда вполне достойно переведены на русский Вебер и Пенник, и есть сочинения Эллиота, которые написаны отнюдь не на норвежском.
К тому же, при действительной необходимости и развитости сети Интернет, ничто не мешает сравнить спорные моменты самостоятельно, возможностей хватает...
Reply
Таки да. Но в том случае, если вязь доступна глазам 2-х человек максимум - кверента и резчика (а в идеале это один человек). В иных случаях (а кверенты порой неумны и вывешивают вязангки направо и налево на погляд всякимбяким) приходится учитывать случайные воздействия чужих хвостов.
Reply
На мой взгляд использовать чужую вязь, не видя, что именно там было прописано и как она составлялась - мягко говоря неумно, как вы верно заметили. Я уж не говорю о том, что тупо скопированный рисунок может работать весьма нестабильно, если будет работать вообще.
Но при этом, при создании своей вязи на их основе, в ней будут присутствовать, опять же, только прорисованные/прорезаные оператором символы.
Reply
И это замечательно, если так будет. Чаще случается, что он работает, но на другой результат.
С Вами приятно общаться, давно не спорил/обсуждал с думающим человеком.
Reply
Благодарю, Фенрир.
Reply
Reply
Leave a comment