Информационный океан
Оригинал взят у tanya_again в Информационный океан
Читаю "Обман в науке" Бена Голдакра. Книга вполне оправдывает свое название - там действительно развенчиваются псевдонаучные мифы. Правда, примеры выбраны близкие британскому (во-первых) обывателю (во-вторых): шарлатанская "зарядка для мозга" в школах, чудодейственные приборы для "выведения токсинов", косметические изыски вроде "кремов с ДНК лосося", гомеопатия. Но даже если вы лично не сталкивались ни с одним из описанных примеров, вникнуть в тему достаточно легко.
Однако это не просто очередное "фи" на тему "какие дураки эти люди". Нет, Голдакр зрит гораздо глубже, он (пускай лишь краем глаза) улавливает общую тему мифологизированности человеческого сознания. В книге отлично продемонстрировано, что наши современники мыслят в общем и целом так же, как люди Средневековья или негры из племени мумба-юмба, только место христианского вероучения или шаманских ритуалов в их головах занимает "наука". Я пишу в кавычках, потому что собственно с наукой (тяга к познанию, выдвижение гипотез, экспериментальная проверка, составление теорий) это не имеет никакой связи. Скорее это набор заклинаний, состоящих из научных и наукообразных терминов; вера в авторитеты (будь то именитый ученый, лечащий врач или просто рекламный актер в белом халате и очках); плюс набор неких "интуитивно понятных" верований...
На последнем остановлюсь поподробнее. Я бы разделила эти верования на следующие категории:
1) Чрезмерно упрощенные научные данные.
2) Устаревшие научные данные.
3) Перенос свойств модели на реальный мир ("атомы - это такой набор шариков").
4) Наукообразный бред, не имеющий ничего общего даже с теми фактами, которые преподают в начальной школе ("если держать воду во рту, она впитывается через небо прямо в мозг").
Нетрудно заметить высокую степень мифологизированности подобного мышления. Самое смешное, что порой эти представления приносят практическую пользу, хотя и не таким способом, каким указано в мифе. Скажем, человек может считать, что на его здоровье положительно влияет псевдойогическая практика прочистки чакр - но на самом деле ему помогает просто физическая активность, которой он в прошлом не увлекался.
Более тонкий механизм такого рода - эффект плацебо, которому Голдакр уделяет немало внимания. В наши дни о плацебо привыкли отзываться пренебрежительно - мол, знаем-знаем, если глотать таблетки-пустышки, тоже можно почувствовать улучшение (иногда даже при довольно серьезных заболеваниях). Фактически плацебо отвели инструментальную роль, его используют в контрольных группах.
Однако тут нельзя не вспомнить предостережение Юнга, который призывал не употреблять фразу "это всего лишь психологический эффект". Всего лишь! Эти слова произносятся таким тоном, как будто человеческая психика была досконально изучена и сдана в архив несколько веков назад. Между тем, эту тему только начинают потихоньку изучать. Фактически психология сейчас находится на том же уровне, на каком астрономия находилась во времена Галилея. Разрозненные обрывки сведений, рассеянных по разным источникам и тщательно перемешанных с данными, не имеющими отношения к теме. А впереди - бездна непознанного. Человечество еще даже не начало этот путь, оно лишь наметило примерный маршрут и собралось в дорогу.
Каким образом таблетки-плацебо влияют на состояние здоровья? Почему людям легче усваивать полезные знания в форме красивой сказки о "чудодейственной гимнастике", а не в форме сухих скучных советов? Какой путь проходит сухая статья в научном журнале, прежде чем превратиться в "общеизвестную истину" (нередко не имеющую ничего общего с начальным текстом)? Очень многое тут опирается в ту сферу, которую принято называть оккультной.
Может быть, это покажется странным, но все это неразрывно связано с информационными технологиями (как в "техническом" смысле, так и в смысле "пиара"). Казалось бы, чего общего можно увидеть в компьютерном железе, политических манипуляциях и юнгианском анализе снов? Однако слово "информация" не зря проскальзывает тут и там. Фактически сейчас человечество впервые начало осмысливать информацию как самостоятельное понятие. Компьютерщик думает, сколько байтов займет такой-то вид информации в таком-то формате; политик размышляет, как его выступление на заводе города Задрищенск воспримут московские интеллектуалы; психолог пытается понять, как сведения, полученные определенным способом в детстве, влияют на нынешнюю жизнь клиента.
В этом свете - стоит ли ругать дамочек, отдающих большие деньги за крем, "насыщающий молекулы РНК живительными пектиновыми белками"? К чему? Лучше присмотреться к ситуации повнимательнее, и попытаться понять, как все это укладывается в их очаровательных головках и каким образом влияет на их физиологию и быт. Вы ведь не ругаете древнего славянина за веру в леших и русалок. Это глупо и вульгарно (хотя некоторые сциентисты, особенно в советское время, доходили и до такого).
А разницы нет - по отношению к мыслящим людям (любой эпохи!) обыватель всегда остается первобытным человеком, и не надо покупаться на некий внешний налет "цивилизованности". Тот факт, что современного обывателя отделяет от дикаря длинная полоса поколений, а вокруг него вертится огромное количество полезной информации, - ничего не означает. Если современного человека в детстве поместить в скотские условия, из него вырастет "городской маугли". То же самое происходит и с "обычными средними" людьми, пусть несколько в меньшей степени. И никакая "великая история и культура" никого не спасает. Я вас уверяю - поговорив, например, о планах замужества с древнерусской крестьянкой, современной москвичкой и девушкой из горного аула, вы не увидите никакой существенной разницы. Если только не купитесь на внешние различия лексикона и культурные наслоения (не затрагивающие сути личности).
Однако древнюю крестьянку или обитательницу аула большинство из нас воспримут спокойно, как отвлеченный объект для исследования. А в случае с современной москвичкой высока вероятность включения социального механизма: "Она такая же как я, по крайней мере должна быть такой, просто что-то не так понимает"... Не надо этих глупостей. Она не такая и никогда не будет такой. Исследуй, а не вставай с ней вровень и не меряйся письками.
Мир прекрасен и удивителен. Надо только смотреть на него открытыми глазами. Многого мы не можем изменить... но сколько же можем изучить!
Читаю "Обман в науке" Бена Голдакра. Книга вполне оправдывает свое название - там действительно развенчиваются псевдонаучные мифы. Правда, примеры выбраны близкие британскому (во-первых) обывателю (во-вторых): шарлатанская "зарядка для мозга" в школах, чудодейственные приборы для "выведения токсинов", косметические изыски вроде "кремов с ДНК лосося", гомеопатия. Но даже если вы лично не сталкивались ни с одним из описанных примеров, вникнуть в тему достаточно легко.
Однако это не просто очередное "фи" на тему "какие дураки эти люди". Нет, Голдакр зрит гораздо глубже, он (пускай лишь краем глаза) улавливает общую тему мифологизированности человеческого сознания. В книге отлично продемонстрировано, что наши современники мыслят в общем и целом так же, как люди Средневековья или негры из племени мумба-юмба, только место христианского вероучения или шаманских ритуалов в их головах занимает "наука". Я пишу в кавычках, потому что собственно с наукой (тяга к познанию, выдвижение гипотез, экспериментальная проверка, составление теорий) это не имеет никакой связи. Скорее это набор заклинаний, состоящих из научных и наукообразных терминов; вера в авторитеты (будь то именитый ученый, лечащий врач или просто рекламный актер в белом халате и очках); плюс набор неких "интуитивно понятных" верований...
На последнем остановлюсь поподробнее. Я бы разделила эти верования на следующие категории:
1) Чрезмерно упрощенные научные данные.
2) Устаревшие научные данные.
3) Перенос свойств модели на реальный мир ("атомы - это такой набор шариков").
4) Наукообразный бред, не имеющий ничего общего даже с теми фактами, которые преподают в начальной школе ("если держать воду во рту, она впитывается через небо прямо в мозг").
Нетрудно заметить высокую степень мифологизированности подобного мышления. Самое смешное, что порой эти представления приносят практическую пользу, хотя и не таким способом, каким указано в мифе. Скажем, человек может считать, что на его здоровье положительно влияет псевдойогическая практика прочистки чакр - но на самом деле ему помогает просто физическая активность, которой он в прошлом не увлекался.
Более тонкий механизм такого рода - эффект плацебо, которому Голдакр уделяет немало внимания. В наши дни о плацебо привыкли отзываться пренебрежительно - мол, знаем-знаем, если глотать таблетки-пустышки, тоже можно почувствовать улучшение (иногда даже при довольно серьезных заболеваниях). Фактически плацебо отвели инструментальную роль, его используют в контрольных группах.
Однако тут нельзя не вспомнить предостережение Юнга, который призывал не употреблять фразу "это всего лишь психологический эффект". Всего лишь! Эти слова произносятся таким тоном, как будто человеческая психика была досконально изучена и сдана в архив несколько веков назад. Между тем, эту тему только начинают потихоньку изучать. Фактически психология сейчас находится на том же уровне, на каком астрономия находилась во времена Галилея. Разрозненные обрывки сведений, рассеянных по разным источникам и тщательно перемешанных с данными, не имеющими отношения к теме. А впереди - бездна непознанного. Человечество еще даже не начало этот путь, оно лишь наметило примерный маршрут и собралось в дорогу.
Каким образом таблетки-плацебо влияют на состояние здоровья? Почему людям легче усваивать полезные знания в форме красивой сказки о "чудодейственной гимнастике", а не в форме сухих скучных советов? Какой путь проходит сухая статья в научном журнале, прежде чем превратиться в "общеизвестную истину" (нередко не имеющую ничего общего с начальным текстом)? Очень многое тут опирается в ту сферу, которую принято называть оккультной.
Может быть, это покажется странным, но все это неразрывно связано с информационными технологиями (как в "техническом" смысле, так и в смысле "пиара"). Казалось бы, чего общего можно увидеть в компьютерном железе, политических манипуляциях и юнгианском анализе снов? Однако слово "информация" не зря проскальзывает тут и там. Фактически сейчас человечество впервые начало осмысливать информацию как самостоятельное понятие. Компьютерщик думает, сколько байтов займет такой-то вид информации в таком-то формате; политик размышляет, как его выступление на заводе города Задрищенск воспримут московские интеллектуалы; психолог пытается понять, как сведения, полученные определенным способом в детстве, влияют на нынешнюю жизнь клиента.
В этом свете - стоит ли ругать дамочек, отдающих большие деньги за крем, "насыщающий молекулы РНК живительными пектиновыми белками"? К чему? Лучше присмотреться к ситуации повнимательнее, и попытаться понять, как все это укладывается в их очаровательных головках и каким образом влияет на их физиологию и быт. Вы ведь не ругаете древнего славянина за веру в леших и русалок. Это глупо и вульгарно (хотя некоторые сциентисты, особенно в советское время, доходили и до такого).
А разницы нет - по отношению к мыслящим людям (любой эпохи!) обыватель всегда остается первобытным человеком, и не надо покупаться на некий внешний налет "цивилизованности". Тот факт, что современного обывателя отделяет от дикаря длинная полоса поколений, а вокруг него вертится огромное количество полезной информации, - ничего не означает. Если современного человека в детстве поместить в скотские условия, из него вырастет "городской маугли". То же самое происходит и с "обычными средними" людьми, пусть несколько в меньшей степени. И никакая "великая история и культура" никого не спасает. Я вас уверяю - поговорив, например, о планах замужества с древнерусской крестьянкой, современной москвичкой и девушкой из горного аула, вы не увидите никакой существенной разницы. Если только не купитесь на внешние различия лексикона и культурные наслоения (не затрагивающие сути личности).
Однако древнюю крестьянку или обитательницу аула большинство из нас воспримут спокойно, как отвлеченный объект для исследования. А в случае с современной москвичкой высока вероятность включения социального механизма: "Она такая же как я, по крайней мере должна быть такой, просто что-то не так понимает"... Не надо этих глупостей. Она не такая и никогда не будет такой. Исследуй, а не вставай с ней вровень и не меряйся письками.
Мир прекрасен и удивителен. Надо только смотреть на него открытыми глазами. Многого мы не можем изменить... но сколько же можем изучить!