При капитализме - увеличить прибыли, чтобы лучше удовлетворить свои потребности, купив больше продуктов чужого труда. При социализме - уменьшить издержки, то есть произвести больше продуктов при меньших затратах человеческого труда, механической энергии, моторесурсов оборудования и расходных материалов.
Что касается непосредственно мотивации конкретного человека. Об этом я уже писал Желание «что-то сделать» и желание «срубить бабло» - разные желания. Здесь идёт речь аж о целых четырёх разных потребностях. 1. Потребность в самосовершенствовании - научиться делать что-то новое. 2. Потребность в самоуважении - сказать себе «Это я сделал«. 3. Потребность в призвании - услышать «Это он сделал» от других. 4. Потребность получить материальную выгоду - обменять плоды своего труда на плоды труда других людей. Просто мы сейчас живём при капитализме, который связывает улучшение первых трёх пунктов с последним - то есть трактует развитие человека, как возможность продать себя подороже. ---------------------------------------------------
Кстати, ещё одним аргументом "против социализма" являются рассуждения о том, что "человек работает на государство, не имеет личной выгоды и не заинтересован в развитии не принадлежащего ему предприятия". Увы, при капитализме 90% (или 99%) людей тоже работают на хозяев не принадлежащих им предприятий. Об этом я тоже писал
Таким образом капитализм будет решением только если собственники откажутся от услуг начальников-управленцев либо будут лично контролировать их деятельность. Однако один человек может сколько-либо успешно контролировать только определённое количество людей - иначе бы не было никакой необходимости в самих начальниках. Следовательно, сохранение самого капитализма по «рецептам» Мизеса потребует точно такого же раздробления крупных коммерческих предприятий на «достаточно мелкие». Однако нужно понимать один момент - эти крупные коммерческие предприятия получились именно в результате объединения и поглощения тех самых «достаточно мелких» именно потому, что это было выгодно с точки зрения самого капитализма. При объединении разных фирм в одну упрощаются отношения между подразделениями, сокращаются издержки, обеспечивается единое управление всем циклом производства. Корпорация, охватывающая большую часть производственного цикла, оказывается конкурентоспособнее нескольких мелких, которые при этом вынуждены конкурировать ещё и между собой. Таким образом именно в капиталистической системе возникает неустранимый конфликт - крупные предприятия для увеличения выгоды вытесняют с рынка мелких конкурентов, но в итоге их уничтожают свои же начальники ради личной выгоды. Да, эти начальники уничтожают вверенные им подразделения именно потому, что те им не принадлежат. Для них личная прибыль (в том числе от распилов откатов и откровенных хищений) - своя прибыль, а убытки предприятия - чужие убытки, не имеющие к ним никакого отношения. .... Причём если при социализме этого можно попытаться избежать, пропагандируя честный труд для пользы общества, то при капитализме это обязано было произойти из-за того, что капитализм ориентирует каждого человека на получение личной прибыли, которую в реальной жизни проще всего получить именно путём обмана.
Мотив сокращения издержек действует и при капитализме, так что отличие непринципиально. Вопрос остается открытым.
Мотивации конкретного человека (если говорить о сформированной личности) слабо зависят от общественного строя. Изобретатель изобретает, потому что не может не изобретать. От общественного строя зависит, кто и в каких целях воспользуется изобретением.
С остальным согласен, хотя оно и слабо относится к теме: развитие предприятия и НТП это всё же несколько разные вещи.
"Не обязательно" не означает "никогда". Где-то в ущерб качеству, где-то нет. В тех сегментах, где качество прямо влияет на конкурентоспособность, им не жертвуют. Короче, не тянет на фундаментальное отличие, во всяком случае - в приведенной формулировке.
[Мотив сокращения издержек действует и при капитализме, так что отличие непринципиально. Вопрос остается открытым.] Неправильно - при капитализме действует мотив сокращения расходов, как одного из способов увеличения прибыли. Причём экономятся только деньги.
В частности при капитализме выгодно расходовать энергию (нефтепродукты) на перевозку тонн сырья в далёкие края с "дешёвой рабочей силой" - то есть точно таких же людей, готовых из-за недостатка работы в данном регионе выполнять самую тяжёлую работу за самую низкую зарплату. То есть сокращаются здесь исключительно затраты в абстрактных экономических единицах, в то время как реальные затраты (энергии, моторесурсов механизмов и человеко-часов труда) увеличиваются многократно.
Ну так сокращение издержек - это один из способов сокращения расходов.
То есть сокращаются здесь исключительно затраты в абстрактных экономических единицах, в то время как реальные затраты (энергии, моторесурсов механизмов и человеко-часов труда) увеличиваются многократно.
В описанном случае - да, в других - нет. Мы же не отрицаем наличия НТП при капитализме? Он есть, и сокращение издержек - один из его факторов, в числе прочих. Например, внедрение всяческих автоматизированных систем учета и управления во многом обусловлено стремлением сократить издержки (реальные!) путем оптимизации управления.
Т.о., мотив сокращения издержек свойствен капитализму, как одна из составляющих мотива максимизации прибыли. Он никак не тянет на фундаментальное отличие.
Неужели у социализма нет никакой другой мотивации НТП?
[Мотивации конкретного человека (если говорить о сформированной личности) слабо зависят от общественного строя.] И опять неправильно - ведь конкретную личность формирует именно общественный строй. Более того, в масштабах макросистемы множество конкретных людей становятся обществом, поведение которого статистически предсказуемо и даже программируемо. Никто не способен просчитать движение конкретной молекулы газа или жидкости, однако движение газов и жидкостей просчитывается на раз-два весьма простыми формулами.
Я специально сделал оговорку в скобках, т.к. предвидел такое замечание. Тем не менее, ученые и изобретатели заводятся в капиталистическом обществе, видимо, в достаточном количестве, чтобы НТП имел место быть. Отсюда можно сделать вывод, что человек-творец может сформироваться и при капитализме, причем с достаточной вероятностью.
"От общественного строя зависит, кто и в каких целях воспользуется изобретением."
> причем с достаточной вероятностью. Вопрос только с какой. В одной системе всем дают более-менее одинаковую возможность получить образование, в другой же всё решает "стартовый капитал" в форме доходов родителей. Опять же, где-то нужны творцы, а где-то просто "потребители".
Кстати, в последнее время много изобретателей просто переехало в Америку из послеперестроечного СССР. То есть как личности, эти творцы сформировались именно при социализме
Я же написал: с достаточной. Достаточной для того, чтобы НТП по факту имел место в кап.обществе. Речь пока только об эмпирических фактах; их объяснение и сравнение систем - это отдельный разговор.
Кстати, в последнее время много изобретателей просто переехало в Америку из послеперестроечного СССР
Тем не менее, там и до этого хватало изобретателей.
Хорошо то, что вы выделили в НТП два аспекта: общественный и индивидуальный. Плохо, что общественный аспект свелся к узкому вопросу использования результатов НТП в экономике.
Было бы время... Могу только набросать направления, по которым имеет смысл подумать.
1. Социальный субъект НТП. Под социальным субъектом тут нужно понимать совокупность людей и общественных институтов, которые осуществляют НТП. Откуда берутся все эти люди: как формируются их мотивации, каким образом они получают необходимые знания. Как общество обеспечивает условия для "применения" этих людей.
2. Использование результатов НТП в экономике. И даже здесь издержки - лишь частный вопрос. НТП может приводить к созданию целых новых отраслей и отмиранию старых, здесь вопрос об издержках вообще теряет значение. Интегральный экономический эффект НТП - рост производительности труда. Именно с этого момента начинается фундаментальное отличие капитализма и социализма: как используется этот рост производительности. При капитализме это приводит к росту прибыли собственника. При социализме, в идеале - к сокращению рабочего дня и высвобождению свободного времени человека для внеэкономической деятельности. Это плавно переводит нас к следующему пункту.
3. Использование результатов НТП во внеэкономических сферах. Воспитание, обучение, отдых и т.д. (тут есть некоторая связь с п.1). Имеет смысл указать, что само название - научно-технический прогресс - столь же однобоко, как и всё развитие эпохи модерна. Развивалась техника, но не сам человек. Если в обучении какие-то сдвиги произошли, то воспитания научный прогресс практически не коснулся (наоборот, заметна определенная деградация). Здесь мы вплотную подходим к задаче перехода от социализма к коммунизму путем воспитания нового человека, т.е. изменения его системы мотиваций, переориентации с потребления на творчество.
[Именно с этого момента начинается фундаментальное отличие капитализма и социализма: как используется этот рост производительности. При капитализме это приводит к росту прибыли собственника. При социализме, в идеале - к сокращению рабочего дня и высвобождению свободного времени человека для внеэкономической деятельности.] Во-первых, никогда не говорите про "человека" в экономической системе - говорить нужно про людей, которые составляют общество. Так вот, при капитализме повышение производительности труда приводит к тому, что указанную работу начинает выполнять меньшее число работников, а остальные внезапно оказываются "лишними". Например вместо десятков семей, пахавших землю на лошадях, эффективный частный собственник земли оставляет только одну семью, которая будет пахать эту землю на тракторе, а остальных - прогоняет на...й. Затем, благодаря обилию безработных, готовых работать за самый мелкий грош, эффективный частный собственник начинает платить оставшимся работникам эти же самые гроши, из-за чего работники вынуждены работать от зари до зари на износ. Таким образом ни о какой "внеэкономической деятельности" при капитализме речи быть не может - у одних просто не хватает времени, а у других - нет денег.
Во-первых, никогда не говорите про "человека" в экономической системе
Во-1х, слово "человек" было использовано в обобщающем смысле. Во-2х, упоминание внеэкономической деятельности уже по определению выводит нас из экономической системы.
В остальном всё верно. Не понял только, где я говорил о внеэкономической деятельности при капитализме (хотя по факту она там все же есть, вопрос лишь в количестве и качестве).
"При социализме, в идеале - к сокращению рабочего дня и высвобождению свободного времени человека для внеэкономической деятельности" Да, с определённого этапа.
"Использование результатов НТП во внеэкономических сферах" Тут не тотлько использование результатов, но само вплетение в идеологию: для социализма нужны знаюзие граждане, для капитализма -- наоборот (кроме узкой прикормленной прослойки), но об этом я писал.
"переориентации с потребления на творчество" -- к НС, а не к коммунизму, прожекты излишни.
При социализме - уменьшить издержки, то есть произвести больше продуктов при меньших затратах человеческого труда, механической энергии, моторесурсов оборудования и расходных материалов.
Что касается непосредственно мотивации конкретного человека. Об этом я уже писал
Желание «что-то сделать» и желание «срубить бабло» - разные желания. Здесь идёт речь аж о целых четырёх разных потребностях.
1. Потребность в самосовершенствовании - научиться делать что-то новое.
2. Потребность в самоуважении - сказать себе «Это я сделал«.
3. Потребность в призвании - услышать «Это он сделал» от других.
4. Потребность получить материальную выгоду - обменять плоды своего труда на плоды труда других людей.
Просто мы сейчас живём при капитализме, который связывает улучшение первых трёх пунктов с последним - то есть трактует развитие человека, как возможность продать себя подороже.
---------------------------------------------------
Кстати, ещё одним аргументом "против социализма" являются рассуждения о том, что "человек работает на государство, не имеет личной выгоды и не заинтересован в развитии не принадлежащего ему предприятия". Увы, при капитализме 90% (или 99%) людей тоже работают на хозяев не принадлежащих им предприятий. Об этом я тоже писал
Таким образом капитализм будет решением только если собственники откажутся от услуг начальников-управленцев либо будут лично контролировать их деятельность.
Однако один человек может сколько-либо успешно контролировать только определённое количество людей - иначе бы не было никакой необходимости в самих начальниках. Следовательно, сохранение самого капитализма по «рецептам» Мизеса потребует точно такого же раздробления крупных коммерческих предприятий на «достаточно мелкие».
Однако нужно понимать один момент - эти крупные коммерческие предприятия получились именно в результате объединения и поглощения тех самых «достаточно мелких» именно потому, что это было выгодно с точки зрения самого капитализма. При объединении разных фирм в одну упрощаются отношения между подразделениями, сокращаются издержки, обеспечивается единое управление всем циклом производства. Корпорация, охватывающая большую часть производственного цикла, оказывается конкурентоспособнее нескольких мелких, которые при этом вынуждены конкурировать ещё и между собой.
Таким образом именно в капиталистической системе возникает неустранимый конфликт - крупные предприятия для увеличения выгоды вытесняют с рынка мелких конкурентов, но в итоге их уничтожают свои же начальники ради личной выгоды.
Да, эти начальники уничтожают вверенные им подразделения именно потому, что те им не принадлежат. Для них личная прибыль (в том числе от распилов откатов и откровенных хищений) - своя прибыль, а убытки предприятия - чужие убытки, не имеющие к ним никакого отношения.
....
Причём если при социализме этого можно попытаться избежать, пропагандируя честный труд для пользы общества, то при капитализме это обязано было произойти из-за того, что капитализм ориентирует каждого человека на получение личной прибыли, которую в реальной жизни проще всего получить именно путём обмана.
Reply
Мотивации конкретного человека (если говорить о сформированной личности) слабо зависят от общественного строя. Изобретатель изобретает, потому что не может не изобретать. От общественного строя зависит, кто и в каких целях воспользуется изобретением.
С остальным согласен, хотя оно и слабо относится к теме: развитие предприятия и НТП это всё же несколько разные вещи.
Reply
Я расписал -- там это делается вовсе не обязательно при сохранении качетства.
Reply
Короче, не тянет на фундаментальное отличие, во всяком случае - в приведенной формулировке.
Reply
Неправильно - при капитализме действует мотив сокращения расходов, как одного из способов увеличения прибыли. Причём экономятся только деньги.
В частности при капитализме выгодно расходовать энергию (нефтепродукты) на перевозку тонн сырья в далёкие края с "дешёвой рабочей силой" - то есть точно таких же людей, готовых из-за недостатка работы в данном регионе выполнять самую тяжёлую работу за самую низкую зарплату.
То есть сокращаются здесь исключительно затраты в абстрактных экономических единицах, в то время как реальные затраты (энергии, моторесурсов механизмов и человеко-часов труда) увеличиваются многократно.
Reply
То есть сокращаются здесь исключительно затраты в абстрактных экономических единицах, в то время как реальные затраты (энергии, моторесурсов механизмов и человеко-часов труда) увеличиваются многократно.
В описанном случае - да, в других - нет. Мы же не отрицаем наличия НТП при капитализме? Он есть, и сокращение издержек - один из его факторов, в числе прочих. Например, внедрение всяческих автоматизированных систем учета и управления во многом обусловлено стремлением сократить издержки (реальные!) путем оптимизации управления.
Т.о., мотив сокращения издержек свойствен капитализму, как одна из составляющих мотива максимизации прибыли. Он никак не тянет на фундаментальное отличие.
Неужели у социализма нет никакой другой мотивации НТП?
Reply
И опять неправильно - ведь конкретную личность формирует именно общественный строй.
Более того, в масштабах макросистемы множество конкретных людей становятся обществом, поведение которого статистически предсказуемо и даже программируемо.
Никто не способен просчитать движение конкретной молекулы газа или жидкости, однако движение газов и жидкостей просчитывается на раз-два весьма простыми формулами.
Reply
Тем не менее, ученые и изобретатели заводятся в капиталистическом обществе, видимо, в достаточном количестве, чтобы НТП имел место быть. Отсюда можно сделать вывод, что человек-творец может сформироваться и при капитализме, причем с достаточной вероятностью.
"От общественного строя зависит, кто и в каких целях воспользуется изобретением."
Reply
Вопрос только с какой.
В одной системе всем дают более-менее одинаковую возможность получить образование, в другой же всё решает "стартовый капитал" в форме доходов родителей.
Опять же, где-то нужны творцы, а где-то просто "потребители".
Кстати, в последнее время много изобретателей просто переехало в Америку из послеперестроечного СССР. То есть как личности, эти творцы сформировались именно при социализме
Reply
Я же написал: с достаточной. Достаточной для того, чтобы НТП по факту имел место в кап.обществе. Речь пока только об эмпирических фактах; их объяснение и сравнение систем - это отдельный разговор.
Кстати, в последнее время много изобретателей просто переехало в Америку из послеперестроечного СССР
Тем не менее, там и до этого хватало изобретателей.
Reply
Reply
Хорошо, "расширьте" ответ на этот вопрос!
Reply
1. Социальный субъект НТП. Под социальным субъектом тут нужно понимать совокупность людей и общественных институтов, которые осуществляют НТП. Откуда берутся все эти люди: как формируются их мотивации, каким образом они получают необходимые знания. Как общество обеспечивает условия для "применения" этих людей.
2. Использование результатов НТП в экономике. И даже здесь издержки - лишь частный вопрос. НТП может приводить к созданию целых новых отраслей и отмиранию старых, здесь вопрос об издержках вообще теряет значение. Интегральный экономический эффект НТП - рост производительности труда. Именно с этого момента начинается фундаментальное отличие капитализма и социализма: как используется этот рост производительности. При капитализме это приводит к росту прибыли собственника. При социализме, в идеале - к сокращению рабочего дня и высвобождению свободного времени человека для внеэкономической деятельности. Это плавно переводит нас к следующему пункту.
3. Использование результатов НТП во внеэкономических сферах. Воспитание, обучение, отдых и т.д. (тут есть некоторая связь с п.1). Имеет смысл указать, что само название - научно-технический прогресс - столь же однобоко, как и всё развитие эпохи модерна. Развивалась техника, но не сам человек. Если в обучении какие-то сдвиги произошли, то воспитания научный прогресс практически не коснулся (наоборот, заметна определенная деградация). Здесь мы вплотную подходим к задаче перехода от социализма к коммунизму путем воспитания нового человека, т.е. изменения его системы мотиваций, переориентации с потребления на творчество.
Reply
Во-первых, никогда не говорите про "человека" в экономической системе - говорить нужно про людей, которые составляют общество.
Так вот, при капитализме повышение производительности труда приводит к тому, что указанную работу начинает выполнять меньшее число работников, а остальные внезапно оказываются "лишними". Например вместо десятков семей, пахавших землю на лошадях, эффективный частный собственник земли оставляет только одну семью, которая будет пахать эту землю на тракторе, а остальных - прогоняет на...й.
Затем, благодаря обилию безработных, готовых работать за самый мелкий грош, эффективный частный собственник начинает платить оставшимся работникам эти же самые гроши, из-за чего работники вынуждены работать от зари до зари на износ.
Таким образом ни о какой "внеэкономической деятельности" при капитализме речи быть не может - у одних просто не хватает времени, а у других - нет денег.
Reply
Во-1х, слово "человек" было использовано в обобщающем смысле. Во-2х, упоминание внеэкономической деятельности уже по определению выводит нас из экономической системы.
В остальном всё верно. Не понял только, где я говорил о внеэкономической деятельности при капитализме (хотя по факту она там все же есть, вопрос лишь в количестве и качестве).
Reply
Да, с определённого этапа.
"Использование результатов НТП во внеэкономических сферах"
Тут не тотлько использование результатов, но само вплетение в идеологию: для социализма нужны знаюзие граждане, для капитализма -- наоборот (кроме узкой прикормленной прослойки), но об этом я писал.
"переориентации с потребления на творчество" -- к НС, а не к коммунизму, прожекты излишни.
Reply
Leave a comment