Рукопожатно! По-нашему, по-нацистски рукопожатно.
Оригинал взят у 17ur в Рукопожатно! По-нашему, по-нацистски рукопожатно.
Обдумывал тезис наших уважаемых либеральных - да что там, либертарианских! - сограждан о том, как частная собственность облагораживает человека. О том, как без частной собственности невозможно гражданское общество.
"А я согласен" (судья Кригс). Я согласен, что частная собственность является необходимым условием гражданского общества, то бишь сферы общественной деятельности, свободной от отношений господства... то есть необходимым условием возможности совместных действий без внешнего принуждения. Согласен, хуле.
Вот только необходимое условие не есть достаточное. И, если частная собственность отдельного человека есть непременное условие того, чтобы этот отдельный человек, сука, голосовал и свободнословил, а не делал "ку" за пожрать от господина, то и общественная собственность - то бишь развитой институт общественной собственности - есть второе необходимое условие существования гражданского общества, чтобы оно продолжало быть и не делало "ку" перед государством как системой господства даже тогда, когда совершенное большинство отдельных граждан мирно возделывают свой сад, платят налоги и ничем иным не интересуются. Ну, разве что подерутся из-за потравы соседской курицей своих одуванчиков... вот и всё совместное действие благих собственников. А пока благие собственники дерутся, тираны мышцуют меж собою, высекая историю цивилизации.
Так что общественная собственность необходима гражданскому обществу наравне с частной. Если без частной собственности гражданское общество нельзя запустить (сказал, что согласен!), то без общественной его нельзя сохранить. Разве нет?
Отсюда, если мы считаем общественную собственность conditio sine qua non, то ещё до выяснения всяких либеральных вопросов "а как это все могут владеть какой-то собственностью", надо полюбопытствовать - а кто эти "все". Надо поговорить о границах общества и о тех, кто ходит с нами по одним и тем же улицам, но в эти границы не вписывается.
Между нами, девочками - Советы с их вниманием к социальной инженерии эту проблему признавали, и ещё как. Маркер "товарищ", маркер "бывшие", разновсякие мероприятия, в которых выяснялась возможность извержения из общества или принятия в него... не, я понимаю, что можно написать кучу гадостей про эти маркеры и обычаи, можно признать их богохульными и этноотверженными, но - что вместо? Задумывались об основаниях, на которых можно признать прохожего брюнета, задирающего задницу к небу пять раз в день, чужим и недостойным совать в одну урну с собою?
Это я к тому, что "национально ориентированная социал-демократия" ( (с) kornev) не является пустым словосочетанием.
Да, и национал-социализм тоже.
Впрочем, про общественную собственность я ещё буду говорить. "Потом. Если захочешь". А я захочу.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.
Обдумывал тезис наших уважаемых либеральных - да что там, либертарианских! - сограждан о том, как частная собственность облагораживает человека. О том, как без частной собственности невозможно гражданское общество.
"А я согласен" (судья Кригс). Я согласен, что частная собственность является необходимым условием гражданского общества, то бишь сферы общественной деятельности, свободной от отношений господства... то есть необходимым условием возможности совместных действий без внешнего принуждения. Согласен, хуле.
Вот только необходимое условие не есть достаточное. И, если частная собственность отдельного человека есть непременное условие того, чтобы этот отдельный человек, сука, голосовал и свободнословил, а не делал "ку" за пожрать от господина, то и общественная собственность - то бишь развитой институт общественной собственности - есть второе необходимое условие существования гражданского общества, чтобы оно продолжало быть и не делало "ку" перед государством как системой господства даже тогда, когда совершенное большинство отдельных граждан мирно возделывают свой сад, платят налоги и ничем иным не интересуются. Ну, разве что подерутся из-за потравы соседской курицей своих одуванчиков... вот и всё совместное действие благих собственников. А пока благие собственники дерутся, тираны мышцуют меж собою, высекая историю цивилизации.
Так что общественная собственность необходима гражданскому обществу наравне с частной. Если без частной собственности гражданское общество нельзя запустить (сказал, что согласен!), то без общественной его нельзя сохранить. Разве нет?
Отсюда, если мы считаем общественную собственность conditio sine qua non, то ещё до выяснения всяких либеральных вопросов "а как это все могут владеть какой-то собственностью", надо полюбопытствовать - а кто эти "все". Надо поговорить о границах общества и о тех, кто ходит с нами по одним и тем же улицам, но в эти границы не вписывается.
Между нами, девочками - Советы с их вниманием к социальной инженерии эту проблему признавали, и ещё как. Маркер "товарищ", маркер "бывшие", разновсякие мероприятия, в которых выяснялась возможность извержения из общества или принятия в него... не, я понимаю, что можно написать кучу гадостей про эти маркеры и обычаи, можно признать их богохульными и этноотверженными, но - что вместо? Задумывались об основаниях, на которых можно признать прохожего брюнета, задирающего задницу к небу пять раз в день, чужим и недостойным совать в одну урну с собою?
Это я к тому, что "национально ориентированная социал-демократия" ( (с) kornev) не является пустым словосочетанием.
Да, и национал-социализм тоже.
Впрочем, про общественную собственность я ещё буду говорить. "Потом. Если захочешь". А я захочу.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.