Читая фредленту
Знаете, читаю я вредленту и иногда оху офиге удивляюсь сильно. Ну вот навскидку, за последние несколько дней.
1. Я очень хорошо отношусь к СССР -- думаю, все в курсе. Но разумное отношение -- это "было неплохо, но с недостатками, которые надо было исправлять, не отказываясь от социализма; более того -- все ресурсы для этого были".
Но у некоторых почему-то доходит до фетишизма: все, что было в СССР -- хорошо! Кто этого не понимает -- буржуин несознательный!
Возьмем, скажем, джинсы. Вот и вот.
Комментов там МНОГО, так что процитирую самый правильный: "Джинсы - это вообще-то весьма удобные штаны, что бы там не говорили джинсохулители. И да, в СССР не смогли обеспечить всех желающих джинсами - было такое. Но. Всё джинсовое и жвачечное изобилие не стоит и тысячной доли СССР, уничтоженного якобы недовольными отсутствием джинсов и жвачки".
И тут же всякие начинают возмущаться, так вот, например: "Любые советские брюки из советской чистошерстяной шерсти - это неизмеримо более качествнный продукт чем сраные вмериканские джинсы. Сегодня в США совесткого качество мужкие костюмы по 100-120 рублей стоят по никак не меньше 700-800 долларов. Тогда как говенные американские джинсы стоят 20. Тут вы - дикарь, который на стеклянные бусы запал. Что касается джинсовой ткани, то это ПАРУСИНА. В России-СССР ее почти перестали выпускать, так как создали более эффективные технические ткани. Хотя РАБОЧИЕ ШТАНЫ, БОЛЕЕ УДОБНЫЕ, ЧЕМ ДЖИНСЫ, В СССР, разумеется, выпускали. Но кому из нормальных людей могло прийти в голову, что идиоты будут платить за лейбл на исходно говне больше, чем за реально высококачественный костюм?"
Или доказывать, что в СССР не могли производить трущиеся джинсы, т.к. ГОСТ не позволял такой низкокачественной окраски.
Это все замечательно -- и про чистошерстяные костюмы согласен -- но не имеет к делу отношения. Речь-то идет не об унитазах золотых и даже не о каких-нибудь мини-юбках вида "широкий пояс декольте". Речь идет о красивых (не будем спорить о вкусах, ОК?), удобных (гладить не надо!) и весьма носких джинсах. Вот лично мне, например, чистошерстяные костюмы нафиг не нужны. Я вообще именно костюм воспринимаю как спецовку, а джинсы -- как удобную повседневную универсальную одежду. И я не один такой.
ИМХО как-то странно не признавать проблему "в СССР на бытовые потребности трудящихся обращали преступно мало внимания и тогда, когда уже можно было и обратить". Не было бы всякой бытовухи -- вероятность "перестройки" была бы куда меньше. Но зачем кликушествовать "и не нужны вам джинсы были!"? Я-то прекрасно помню, что были нужны. Вполне естественное желание -- когда речь идет именно об удобной вещи, а не о "самом крутом лейбле".
Читает некто адекватный, но не интересовавшийся темой ранее такое -- и желание подробно изучить преимущества социализма у него пропадет.
2. Про интернет. Прошли перепосты на тему "Инет и СССР", вот, например:
"Не было бы доступа к порнушным сайтам и сайтам всяких пГавозащитных организаций, вероятно ко всякого рода сайтам Голосов Америки, Свободе и прочим. Зато и со всякого рода спамом было бы куда легче. И меня бы это в общем устроило. Как и большинство моих друзей, как мне кажется".
Соглашусь. Причем не стоило бы опасаться того, что-де при инете всякие капиталисты бы завалили пропагандой -- это тормозные официальные пропагандоны имели желание на работе числиться, а не делом заниматься. А иногда -- и продвигать диссидентов типа Солженицина.
А вот молодые задорые комсомольцы быстро бы обстебали ложь о 60 млн умучанных лично Сталиным и проч. И инфа бы о Благословенном Западе была бы не только из официального дебилизатора, но и в виде "сайт с арендой квартир" -- посмотри-ка стоимость. Те же реальные фото и т.д. и т.п. -- был бы виден не только фасад. Есть, конечно, и и сейчас те, кто видит только фасад -- но это другой вопрос, я лишь про то, что СССР в 80-х стесняться было нечего, ровно наоборот.
Но есть и те, кто пишет странное -- мол, был бы тоталитарный (tm) запрет на инет и проч. Приводят странные примеры про Китай, Кубу и КНДР -- мол, было бы точно так же непонятно почему. Какие-то свои проекции.
3. Правдорубы.
Я этого вопроса как-то уже касался. Но умучали, честное слово.
Вот, скажем, тут: "не могу молчать из-за чувства справедливости". Или вот тут: укажешь на аспект "против Путина сейчас те, кто гораздо хуже для России", сразу же прочтешь от кого-нибудь "Путин плохой, плохой" -- можно подумать, что я его идеалом считаю.
Это, пожалуй, надо будет статье про особенности мышления написать, когда я до нее доберусь. Суть явления: имярек пишет верно по фактам, но так, что это идет во вред позиции, которую он сам разделяет. На примере того же Путина:
1. Факт, что хотелось бы кого-то получше (желательно воскресить Сталина).
2. Факт, что из реальных кандидатов никого лучше нет -- причем речь идет не о "хороший человек или не очень", а именно с т.з. "для России", поскольку если не Путин, но какой-нибудь либерал, причем откровенная марионетка Запада. И это -- не "сурковская пропаганда" (с).
3. Факт, что умные это сами понимают, а не очень умных сейчас обрабатывают либерасты -- мол, наденьте на себя ленточку цвета белого флага, сдайте Россию!
Так вот: пишу я что-то из серии "либерасты хуже Путина", и получаю комменты "Путин тоже нехорош". Не "конечно, Путин -- вариант вынужденный, но необходимый", а именно "Путин тоже не подходит в качестве идеала" -- причем про "илеал" ненавязчиво так опускается.
Ну и нафига вы это пишете?
Я лично это и сам знаю. Думаю, что и мои постоянные читатели в курсе.
А вот кто случайно читает -- то от "лучше Путин, чем либерасты" он будет настропаляться в правильную сторону, а от коммента "Путин тоже плох" без большого пояснения "что к чему" настопаление будет уменьшаться. Если вы за либерастов -- то так и скажите, расфренжу. Если против -- то на хрена говорить благоглупости, действующие против своей же позиции?!
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время: