Ad usum internum-3 Нужно ли оккультисту знать психологию?

[darkhon]

Небольшая статья написалась. В следующем году подробно рассмотрю вопрос "что такое наука, психология, философия и оккульт", а это накнопалось в процессе размышлений.

Ad usum internum-3 Нужно ли оккультисту знать психологию?

UPD: подправил перевод и еще пара коррекций по мелочи.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

Comments

[__out]

Пробежался по тексту. Хорошо написано про разницу меж халявой и магией. Психологии, возможно, стоило бы уделить больше внимания и всё подробнее расписать, но на уровне невъедливого знакомства написано тоже гуд. Про соотношение оккульта и науки разве что спорно (очень грубо упрощая: оккульт - это путь внутреннего познания, а наука - знание, которое даётся извне, исходя из сложившейся парадигмы - методов, допущений и т.п.).

Ну и чем можно было бы дополнить статью.

1. Оккультизм. С одной стороны, мне понравился твой взгляд на оккульт (сам я это понятие трактую более узко), но с другой - что именно происходит в рамках этого самого оккульта? Если мы начинаем рассматривать труды, признанные классическими - вроде того же Папюса, Форчун, Кроули - то обнаруживаем там весьма типичный подход: человека вводят в новую, более связанную с бессознательным, но всё-таки отделённую от него, модель мышления. Я называю это "ловушкой разума": для нашей культуры характерно именно рациональное познание, и любое знание адаптируется под него. В итоге получается новая форма мысли, и не более чем. По крайней мере, на данный момент мне неизвестен ни один оккультист (здесь: человек, работающий через западные системы), который бы посредством своих штудий достиг бы чего-то, что можно было бы продемонстрировать наглядно - ну, разве что работу с Таро, но это мантика всё-таки. Наиболее талантливые из оккультистов даже угадываются на глаз, слишком специфическое у них внутреннее устройство.

Соответственно, без исследования исторических форм и объяснения, что тут к чему, и как можно было бы превзойти те ограничения, которые в них существуют, значение термина "оккульт" не ясно, а личные исследования выводят как раз на того же Кроули прочие западные источники. И кстати ты сам в описании обозначаешь путь в ловушку разума: "построение своей модели Вселенной на всех уровнях - от физического до этического - и определение своего места в ней". Само построение очень важно, это бесспорно. Но когда доходит до практики, сам практик попадает в вечность. И здесь все его построения - они почти как листья, уносимые ветром где-то в большом-большом лесу. Причём оказаться в этом лесу, следуя именно модели, не получится.

2. Психология. Тут два замечания. Во-первых, её нужно знать хотя бы для того, чтобы не заглючить :). Этот момент почему-то не обозначен явно. Большинство якобы магических эффектов вполне корректно объясняются психологией, и единственное, что она обычно теряет из них - это саму внутреннюю ценность этих эффектов (соответственно, непсихологические трактовки обычно гипертрофируют эту ценность). Также, если не видеть психологическую подоплёку таких эффектов, можно в них потеряться и стать управляемым - людьми, которые дают нужные для себя трактовки (сам однажды консультировал даму, которую заморочили и едва не затащили в какой-то тёмный орден, ну и опыт общения с Экклезией дал массу годного материала на этот счёт), или своими же внутренними состояниями.

Но, во-вторых. Некоторые методы психологического познания перекрываются уже более магическими методами. Например, зачем шаману знать о теориях личности, если он в бубен минут пятнадцать побьёт, сидя рядом с человеком, и всё, что нужно, и так узнает?

[darkhon]

Я потом буду по психологии и оккульту статьи побольше писать, там подробнее будет. А это -- кратенькое написалось.

"грубо упрощая: оккульт - это путь внутреннего познания"
Астрология -- тоже оккультная дисциплина.

"оторый бы посредством своих штудий достиг бы чего-то, что можно было бы продемонстрировать наглядно"
Я вовсе не считаю, что должно быть нечто "демонстрируемое наглядно". Фаейрболлы, грубо говоря, -- это из фэнтази. Феномены типа телепатии или там телекинеза, если будут у кого-то достоверно обнаружены, могут быть просто врожденными феноменами, вряд ли они четко будут зависеть от саморазвития. Скорее, что-то типа умения шевелить ушами или язык в трубочку сворачивать -- только гораздо более редкие.

"её нужно знать хотя бы для того, чтобы не заглючить :). Этот момент почему-то не обозначен явно"
Написано, вообще-то: "знание психологии бессознательного помогает интерпретировать мифы, аналитической психологии - понимать себя..." Из этого все следует, что ты написал.

"зачем шаману знать о теориях личности, если он в бубен минут пятнадцать побьёт, сидя рядом с человеком, и всё, что нужно, и так узнает?"
Написал же: "психология требуется лишь в начале, затем все становится «понятно и
так»".
Причем надо учесть, что классический шаман, не знакомый с цивилизацией, вряд ли разберется в особенностях психики проблем современного человека. Так что все равно полезно знать.

[__out]

Астрология -- тоже оккультная дисциплина

Да, тут недочётик в моих суждениях :). Точнее, в рамках моего восприятия оккультизма как игры разума всё ОК. Но вытянуть этот тезис за грань такого понимания снова не получилось.

Я вовсе не считаю, что должно быть нечто "демонстрируемое наглядно".

Для меня это демаркационная линия, отличающая действительно толковые штуки от словомешалки. Потому что если показать нечего, остаётся только богатый внутренний мир, загадочный, и порой весьма трудноуловимый :). Ну и как бы все уже привыкли, что дальше бла-бла-бла в подобных темах не уходит, а это весьма нехорошо.

Фаейрболлы, грубо говоря, -- это из фэнтази. Феномены типа телепатии или там телекинеза, если будут у кого-то достоверно обнаружены, могут быть просто врожденными феноменами, вряд ли они четко будут зависеть от саморазвития. Скорее, что-то типа умения шевелить ушами или язык в трубочку сворачивать -- только гораздо более редкие.

А как же "стать подобным богам"? Они-то наверняка мелочи вроде телекинеза умеют :). То есть, кем должен оказаться индивидуум, действительно офигенно продвинувшийся по части внутреннего развития? Не ОБВМ же один он предъявить сможет.

А касательно "врождённых способностей" - не думаю, что такое может иметь место. То есть, в качестве автономных комплексов, к которым индивидуум имеет ограниченный доступ - запросто (хотя я такое не встречал ни разу). Но вообще раз это психическая функция - значит, какое-никакое развитие по-любому будет. Судя по моему опыту чтения мыслей там очень пограничное состояние сознания должно быть по отношению к обыденному.

[darkhon]

"если показать нечего"
(пожимая плечами) С дургой стороны, я тоже могу тогда затрабовать "что-то показать", что однозначно докажет.

"А как же "стать подобным богам"?"
Это, вообще-то, метафизика. Как-то наивно надеяться меньше чем за век развиться до такого уровня.

[__out]

(пожимая плечами) С дургой стороны, я тоже могу тогда затрабовать "что-то показать", что однозначно докажет

Любой может. И если он делает это корректно, да ещё и задачку интересную подкидывает, то зачем такому хорошему человеку отказывать? :)

Это, вообще-то, метафизика. Как-то наивно надеяться меньше чем за век развиться до такого уровня

Есть мнение (и я с ним согласен), что мы уже боги. Просто не помним об этом :). Соответственно, тут не развитие скорее, а вспоминание и откат к предыдущему (более продвинутому) состоянию. А согласен с мнением потому, что все крутые штуки так и приходили: "блин, так это же вот так легко делается!". Правда, часто они так же и уходили потом ^_^

Ну и метафизика всё-таки в таких вопросах - это не очень хорошо. С ней потом получается, что и боги не боги, и дела не дела... Невозможное всегда будет достаточно интересной задачей, чтобы, стремясь к нему, сломать парочку представлений о возможном. Поэтому за такие дела надо браться серьёзной хваткой :)