Про оккульт почитаю :). У меня тут претензии именно к европейскому стилю мышления, производной от которого является 99% того, что сегодня понимают под магией. На сайте, названном в честь оккультизма (который всё никак не открою - надо статеек пять-десять туда ещё дописать), есть попытка положительного истолкования такого явления как оккультизм, но даже там без кучи всяких "но" не обошлось.
Сходство со Скавром вполне естественно, т.к. используется один и тот же подход.
Который ИМХО нужен для чего-то другого. У Скавра это именно что несколько программных текстов, демонстрирующих образно-символическую сторону Тёмного Пути. А вот то, что начало писаться после них другими авторами, уже больше похоже на подражательство, причём без всякой меры.
Не вижу проблему в параллелях с индуистской тематикой. Конечно, напрямую Кали заимствовать странно, но Тёмные богини -- и с чего бы это? -- сходные.
Я тут отталкиваюсь от такого понятия как "естественная религия" - это религия, возникшая внутри определённой культуры и поддерживающая её смысловой пласт. Индуизм является естественной религией для индусов, славянское язычество было (до прихода христианства) естественной религией у нас, и так далее. Когда идеи одной религии переносятся в контекст другой, происходит подмена понятий: мы интерпретируем ту же Кали по-своему, попросту игнорируя нюансы, выходящие за грань привычного для нас образа мышления.
Чтобы адекватно воспринять некоторую религию, нужно потусоваться в культуре, которая произвела её на свет. Тогда становится понятно, какую именно сторону быта реально воплощала собой та или иная идея. А пока этого нет, перенос происходит сугубо формально. "Вроде крякает, вроде с крыльями... утка, нехай?"
Тут, конечно, можно придраться в смысле "а где это такое у древних славян написано?" -- но тут как раз есть принципиальная разница в ввосприятиях язычества. 1. Реконструкция "как все было" - с "только так и надо". В лучшем случае -- историки-реконструкторы, обычно -- как верно заметил, "толкиенисты". 2. Понимание, что язычество подразумевает _развитие_. И тут вполне понятно, что от русского язычества понятно почему и понятно, благодаря кому практически ничего не осталось, и надо строить ситему чуть ли не с нуля. Ну а языческая система без Тёмных богов заведомо ущербна.
С одной стороны, полностью согласен. Но с другой, такая задача требует серьёзной внутренней подготовки. Создающий подобную штуку человек должен достаточно хорошо понимать прошлое, отлично ориентироваться в настоящем, и не быть привязанным ни к одному, ни к другому. Тогда он сможет просечь, какие силы сейчас реально работают, а какие являются искажениями или ловушками.
Скажем, у того же Пелевина в произведениях вроде "Generation П" или "Ампир В" - даже при том, что это художественные произведения - получилось выразить такие принципы. И читая их, видишь реально новые и интересные мысли, позволяющие иначе взглянуть на мир, и что-то новое о нём понять. А тут ощущается разыгрывание давно уже ушедших карт и сомнительных подтасовок. Что и вызывает соответствующую реакцию.
В цитатах там, понятно, отоборали "самое возмущающее обывателя" -- книга на таком не зацикливается. Ну а чтобы там лишине не "сыпались", сразу написано, что не фиг все трактовать буквально и так практиковать.
Ну, мою искалеченную интернетом психику нельзя смутить даже сценой соития с тентаклями, с последующим перевариванием жертвы ^__^. Я оценивал именно магический подтекст, для чего может пригодиться такая практика. И я бы не стал делить магию на "свою" или "не свою". Инструментов, через которые можно описать магию, безусловно, много, и многие из них не похожи друг на друга. Но в конечном счёте они либо работают, либо не работают. Либо работают, но не так, как утверждается (это как раз случай "астрального секса").
"У меня тут претензии именно к европейскому стилю мышления, производной от которого является 99% того, что сегодня понимают под магией" Кто ж спорит. А к всоточному стилю мышления -- так же претензия, только про мистику.
"Когда идеи одной религии переносятся в контекст другой, происходит подмена понятий" Это понятно. Но речь-то не о копировании.
Все просто: должны быть в язычесвте Тёмные боги/богини? Должны. Если осталось про "условно-светлых" несколько пересказов по мотивам, то про Тёмных -- вообще ничего по понятной причине. Так что -- самим восстанавливать, мистически. Вручную, так сказать. Критика вполне допустима -- я, скажем, считаю, что у Велеслава явно кое-что от гностиков сперто (не в этой книге), а на фига, в русском-то язычестве?! Но одно дело -- критика, а другое -- оголтелое "да как же так можно!".
"Я оценивал именно магический подтекст" Ну так книга не "по магии", а об оккультном восприятии. Как я помню, твое понимание магии -- это "воздейсвтие вовне". А оккульт -- это работа над собой в первую очередь.
А к всоточному стилю мышления -- так же претензия, только про мистику.
У нас восточный стиль мышления часто имитируется, так что тут было бы интереснее более предметно обсудить. Если Дзен-террориста вспомнить, например - где удобно, там дзен, а где удобно, там люди - овцы и т.п. Впрочем, индивидуумы без явных косяков в восприятии действительно большая редкость :).
Все просто: должны быть в язычесвте Тёмные боги/богини? Должны. Если осталось про "условно-светлых" несколько пересказов по мотивам, то про Тёмных -- вообще ничего по понятной причине. Так что -- самим восстанавливать, мистически. Вручную, так сказать.
Да. Я тут работаю над тем, чтобы выйти на архаический способ восприятия вещей и увидеть, почему возник тот или иной момент в мифологии или религии, а затем - смотрю, как эти механизмы могут быть перенесены в современную картину мира. Соответственно, когда оцениваю взгляды людей, идущих куда-то в том же направлении, прежде всего обращаю внимание на то, в какой парадигме мышления они находятся. Если это нечто не сводящееся к современным моделям восприятия мира, то это уже интересно как минимум. Но большинство играет в простую "перемену мест слагаемых", к сожалению. Под видом открытий выдают творчески обработанный копипейст.
Критика вполне допустима -- я, скажем, считаю, что у Велеслава явно кое-что от гностиков сперто (не в этой книге), а на фига, в русском-то язычестве?!
Тут не знаю, поскольку не читал об этом у него. Но вообще свои мысли о гностицизме я уже озвучивал. В сущности он о том же, что и остальные религии: бренность мира, омрачённость человека этим миром, необходимость трансценденции и указание на мистическое познание (изменение себя через осознание/восприятие сакральных аспектов вселенной). С язычеством как естественной религией, вероятно, такая система бы конфликтовала, но в современном контексте (на фоне постмодерна и отсутствия внятных духовных традиций) я бы начинал именно с гностического мировосприятия: вначале ряду вещей нужно вернуть первичный смысл, осознать себя и научиться жить, не теряя внутреннюю энергию. А уже затем уместно попробовать достучаться до небес :).
Но одно дело -- критика, а другое -- оголтелое "да как же так можно!".
Ну так книга не "по магии", а об оккультном восприятии. Как я помню, твое понимание магии -- это "воздейсвтие вовне". А оккульт -- это работа над собой в первую очередь.
Не только воздействие вовне. Сила рождает изменение, поэтому мои практики крутятся вокруг самопознания и выключения разных внутренних ограничителей. Иными словами, работа над собой >> работа с миром. Другое дело что ставка делается не на представления и отвлечённые идеи, а на переживания и события, сдобренные духом дзен: если ты с мрачным лицом чертишь пентаграмму в воздухе, называя имена демонов, то ты с мрачным лицом чертишь пентаграмму в воздухе и называешь имена демонов, а не творишь адское зло, разрушая тем самым основы мира.
То есть, например, приведённый в сканах фрагмент "Поклонение Ей". Подаётся очень величаво. Это как работа о гадании на Инферион (запамятовал название), опубликованная на сайте Экклезии - по уровню находится где-то возле гадателя-новичка, зато замогильного ужаса и чувства избранности в ней столько, что ой :). Тут то же самое: хочешь дать информацию - давай информацию. Хочешь писать возвышенные образные тексты - пиши возвышенные образные тексты. Но мешать их не стоит. Собственно смысл первого пункта там именно в манипулятивной прокачке мотивации: "чувак, стань избранным!". Второй пункт - лёгкая подтасовка. Смысл поста в том, чтобы собрать намерение и энергию - внимание! - для тех, кто не умеет делать это иначе, либо для тех, кому требуется достигнуть своего локального максимума по самоотдаче (хотя последнее в силу ряда причин весьма спорно). Но тут всё подаётся под соусом "в этом истина", механизм происходящего не объясняется, зато поэтично. Пункт три - немножко чепухи (пятница, луна и т.п.), немножко темы про перевоплощение, но снова без конструктивного объяснения (народ ведь будет это тупо руками делать, не врубаясь, что надо иначе). Пункт четыре - это лютая лють. Во-первых, чтобы такое просто физически осуществить нужно быть очень раскованным внутренне. Кто сможет настолько расслабиться, чтобы ни разу не охуеть от того, какой чепухой он сейчас занимается - тому уже не понадобится такими практиками заниматься, он и без них крутой будет :). Во-вторых, тема о том, как именно отпускать разум и т.п., весьма существенна, и учить ей можно очень и очень долго. В-третьих, опять же, у обычного человека, который будет просто делать всё так, как в книжке написано, по исполнении всех подпунктов в лучшем случае в голове появится образ. Просто потому, что таков сценарий. И потому что реального выхода на духов там не происходит - происходит вывод себя в хаотическое состояние, когда наружу начинают лезть аффекты (которые и принимаются за божественные явления, особенно с нужными визуализациями). Ну а дальше реально порнуха идёт ^_^. И как бы всё ништяк, если бы это называлось контактом со своей сексуальной энергией и умением выходить за грань социальной личности. Тогда автор бы не вводил читателей в заблуждение и без лишней мистической хуеты писал бы по делу. Но это представлено как контакт с богиней, что провоцирует несколько иное понимание, иные выводы и иные последствия. Местами весьма неприятные, к слову (инфляция вовнутрь как бы). То есть, в сухом остатке имеем дезинформацию, спекулирующую на поэтичности и сексуальных чувствах.
Самое паршивое в этом тексте - если кто реально возьмётся со своей женщиной такое делать. Потому что в паре отношения строятся снизу. На обмене эмоциями, общем быте, общих жизненных задачах. Соответственно, практики со своим партнёром, в том числе и сексуальные, должны начинаться оттуда. Человек ловит драйв и настраивает на себя - через эмпатию, через понимание чувств и умение вызывать чувства - свою пассию. А тут предлагается забыть о своей женщине и, глядя на неё, поиметь вместо неё кого-то ещё. То есть, для неё это будет примерно как поучаствовать в адюльтере в роли наблюдателя. Для кого-то это будет ОК (и вовсе не из-за духовной продвинутости), а кому-то может нанести реальную травму.
Ну так понятно, что нельзя _только_ внутрь/наружу работать.
"у обычного человека, который будет просто делать всё так, как в книжке написано" А для этого сразу же, в аннотации, написано, что этого делать нельзя.
"предлагается забыть о своей женщине и, глядя на неё, поиметь вместо неё кого-то ещё. То есть, для неё это будет примерно как поучаствовать в адюльтере в роли наблюдателя" Ну так написано же -- "только для Тёмных", а не "всем подряд".
А для этого сразу же, в аннотации, написано, что этого делать нельзя
По-моему, психологический эффект от таких надписей строго противоположен :). Ну и ладно бы там реально было что-то полезное, но сложное. И ладно бы человек писал об устоявшейся традиции, в которой пусть сложно, но реально найти спецов, которые подскажут и покажут. Но это новодел, его личный, да к тому же с бомбочкой внутри. Выпускать книгу с такими ТТХ, на мой взгляд, весьма безответственное дело.
Ну так написано же -- "только для Тёмных", а не "всем подряд".
Разве от тёмности/светлости зависит то, как женщина воспринимает поступки своего мужчины? На моём опыте, тёмность делает эмоции более резкими и жестокими, особенно у ведьм. И если кто-то чужой начинает лезть на территорию такой женщины, то лучше сразу тушить свет и съёбываться :). А тут её любимый мужчина решил воспользоваться её телом, чтобы потрахаться с какими-то там своими фантазиями. В лучшем случае она зарядит ему в табло и сошлёт куда-то очень южнее :). А в худшем застремается сама себя и получит неслабые психологические проблемы по части сексуальности и эмоций. Чего стоит мужчина, который в состоянии так использовать свою женщину - отдельная тема.
Отсутствие эмоций в такой ситуации может значить две вещи - либо у женщины нет чувств к конкретно этому мужчине (тогда для неё и такой ритуал, и секс с ним в целом, будет развлекалочкой из серии "сходить вместе в кино", ну и соответственно ценность сексуальных практик окажется на уровне плинтуса примерно), либо она просто не в состоянии полноценно пережить близость с ним. В иных случаях женщина - хозяйка своей территории, и воспринимает отношения с мужчиной именно через его сопричастность себе. Там, где появляется угроза этой сопричастности, возникает ревность, со всем ворохом возможных психологических последствий, от жестокости до аутодеструктивных настроений. Ну и понятное дело что нормальный мужчина всего этого не видит, и о большинстве нюансов женского мировосприятия даже не подозревает. Другое устройство психики, другие акценты, другая роль в отношениях. Но если некто берётся писать о мистике подобных взаимоотношений, он должен очень хорошо понимать, что описывает (тут где-то в соседнем посте у тебя весьма занятный разговор про Одина получился - я не в курсе про то, что такое сейдр, и вообще далёк от скандинавской традиции, но вот то, что на инглише цитировалось, сюда очень в тему). С этой точки зрения работа написана профаном. Впрочем, по сексуальной магии не-профанных материалов вообще нет (ну или не встречались мне). Разве что у Головина пробегали интересные мысли, но там всё в рамках алхимии описывалось, и опять с креном в мужской внутренний мир.
"новодел, его личный" Имеются параллели в том же шиваизме и проч. Новодел тут -- только сам текст, а не концепция.
Все просто. Если женщина сама себя не ассоциирует с Тёмной богиней -- понятно, что будет лишь родевая игра, и никакого толку. Но речь-то НЕ о том, чтобы взять любую женщину и заявить "сейчас я в твоем лице выебу такую-то богиню, а ты мне пофиг".
Ну так шиваизм - он а) из другой культуры б) создавался людьми с другой ментальностью в) далеко, если искать людей традиции, которые смогут дать достоверные представления (в нагрузку надо ещё язык поучить, пожить в стране, и вообще проникнуться духом культуры).
Насчёт ассоциации с тёмными богинями - тут именно в методологии проблема. Есть два способа работы, это работа сверху и работа снизу. Первый - это воплощение некоторой идеи, когда мысль начинает дополняться нюансами, подпитываться энергией и затем понемногу вводится в пространство эмоций (собственно преобладающая тема в оккульте, хотя именно до воплощения обычно не доходит, всё заканчивается на создании). Второй - это пробуждение у себя определённого состояния и дальше работа на его потоке, понемногу поднимая состояние до уровня осознания.
То, что предлагает делать автор, начинается как низовая практика. Но если бы она продолжилась так же, после "метания волосами" пошёл бы выход в определённое пространство состояний. И по тому, что он резко замещает работу с низами без завершения перехода, перепрыгивая в образность (верховую практику), уже можно сделать некоторые выводы о его понимании. Сама же верховая работа требует предельной концентрации на том, что ты видишь. Соответственно, люди вокруг блекнут. Соответственно, и женщину свою будешь видеть лишь отчасти. Поэтому при предлагаемой модели ритуала "выебу в твоём лице" неизбежно. Правильнее было бы выйти на энергетику богини, пробуждая её в своей женщине. Вот это уже совсем другая тема, и делается она без сочных речей и образов. И тут действительно многое и от женщины зависит (насколько она желает пробуждаемых состояний), и в результате толково получается.
Так никто и не предлагает _копировать_ шиваизм. Я указываю на _параллель_.
"Правильнее было бы выйти на энергетику богини, пробуждая её в своей женщине". Собсно, я про это и писал в предыдущем комменте. Не табличку же навесить "шакти такая-то". На мой взгляд -- это by default, все равно что таблицу умножения пересказывать -- иначе просто во всем действии смысла нет. Не буду говорить за другого, но ИМХО для Велеслава аналогично. Я сам не раз и не десять наталкивался на "не написал очевидное, и поняли совсем наоборот".
Насчёт параллели - ок. Просто я о том, что если бы это была книга о шиваизме, написанная в Индии, совет о том, что практиковать это нужно через консультации со знающими людьми, был бы уместен. Если бы книжка была написана о шиваизме, но не в Индии, совет смотрелся бы странно, и стоило бы сделать акцент на обзорную часть, по принципу "вот есть система, но ей учат в Индии. Давайте я расскажу, что в ней есть, и если интересно - то чемодан-вокзал-ашрам, пожалуйста". Но тут получается, что либо "вы меня почитайте, а затем найдите человека, который говорит примерно так же, и научитесь всему у него", либо завуалированное "приходите ко мне учиться" (поскольку других спецов не обнаруживается), либо просто пугалочка для солидности.
На мой взгляд -- это by default, все равно что таблицу умножения пересказывать -- иначе просто во всем действии смысла нет. Не буду говорить за другого, но ИМХО для Велеслава аналогично
Проблема в том, что представить человеку нашей культуры гораздо проще, чем взаправду всё пережить. То есть, то самое пробуждение энергии без вспомогательных картинок и экзальтирующих возгласов - это уже неслабый магический уровень. Ну и объясняется он обычно совсем иначе, поскольку в поэтике тут смысла уже нет ("дёрнуть за эту ручку, нажать на педаль, крутнуть хуйнюшку вон там, и понеслась"). Написано всё ровно так же, как пишутся обычные западные ритуалы, которые работают с воображением, а не с реальными состояниями.
Так что, как оно на самом деле - конечно, фиг знает. Но исходя из того, как пишет автор и какие акценты он делает, мне увиделось, что это довольно странный процесс. Если ошибаюсь - хорошо, но ошибаюсь я редко...
А вообще, богинь трахать не очень правильно :). Не потому, что "как можно так о святом?", а потому, что а) есть неслабый риск обмануть себя; б) есть неслабый риск получить инфляцию, реально поймав поток и охуев от этого; в) есть неслабый риск получить инфляцию, сведя целую богиню до каких-то мелочных человеческих представлений о сексуальности и проекций; г) есть неслабый риск подвиснуть на плоскости эмоций и решить, что сублимация туда есть добро и правда.
По мне, так работа с богами - это где-то высший пилотаж. Потому что они большие, и им на людей с их желаниями, в общем-то, пофиг. Соответственно, увидеть дерево куда проще, чем увидеть лес (как правило, один человек в лесу видет просто одно множество деревьев, а другой - другое), и начинать надо с весьма более скромных задач. Плюс, там работа идёт на очень тонком уровне, где любое лишнее колебание ума может запустить левую цепочку ассоциаций и грохнуть картинку. Такое надо давать, когда человек научился духов больших распознавать и общаться с ними, ну и вообще опыта разного поднабрался. И, конечно, не через книжки.
"представить человеку нашей культуры гораздо проще, чем взаправду всё пережить" Я что, спорю? Но обсуждаемая книга -- НЕ учебник.
Кстати, с богами вполне можно работать безличностно, и тогда никакого шаманства с духами уметь не надо, совсем разное. Я бы вообще не рискнул работать с богами как с духами, тут ты прав.
Сходство со Скавром вполне естественно, т.к. используется один и тот же подход.
Который ИМХО нужен для чего-то другого. У Скавра это именно что несколько программных текстов, демонстрирующих образно-символическую сторону Тёмного Пути. А вот то, что начало писаться после них другими авторами, уже больше похоже на подражательство, причём без всякой меры.
Не вижу проблему в параллелях с индуистской тематикой. Конечно, напрямую Кали заимствовать странно, но Тёмные богини -- и с чего бы это? -- сходные.
Я тут отталкиваюсь от такого понятия как "естественная религия" - это религия, возникшая внутри определённой культуры и поддерживающая её смысловой пласт. Индуизм является естественной религией для индусов, славянское язычество было (до прихода христианства) естественной религией у нас, и так далее. Когда идеи одной религии переносятся в контекст другой, происходит подмена понятий: мы интерпретируем ту же Кали по-своему, попросту игнорируя нюансы, выходящие за грань привычного для нас образа мышления.
Чтобы адекватно воспринять некоторую религию, нужно потусоваться в культуре, которая произвела её на свет. Тогда становится понятно, какую именно сторону быта реально воплощала собой та или иная идея. А пока этого нет, перенос происходит сугубо формально. "Вроде крякает, вроде с крыльями... утка, нехай?"
Тут, конечно, можно придраться в смысле "а где это такое у древних славян написано?" -- но тут как раз есть принципиальная разница в ввосприятиях язычества.
1. Реконструкция "как все было" - с "только так и надо". В лучшем случае -- историки-реконструкторы, обычно -- как верно заметил, "толкиенисты".
2. Понимание, что язычество подразумевает _развитие_. И тут вполне понятно, что от русского язычества понятно почему и понятно, благодаря кому практически ничего не осталось, и надо строить ситему чуть ли не с нуля. Ну а языческая система без Тёмных богов заведомо ущербна.
С одной стороны, полностью согласен. Но с другой, такая задача требует серьёзной внутренней подготовки. Создающий подобную штуку человек должен достаточно хорошо понимать прошлое, отлично ориентироваться в настоящем, и не быть привязанным ни к одному, ни к другому. Тогда он сможет просечь, какие силы сейчас реально работают, а какие являются искажениями или ловушками.
Скажем, у того же Пелевина в произведениях вроде "Generation П" или "Ампир В" - даже при том, что это художественные произведения - получилось выразить такие принципы. И читая их, видишь реально новые и интересные мысли, позволяющие иначе взглянуть на мир, и что-то новое о нём понять. А тут ощущается разыгрывание давно уже ушедших карт и сомнительных подтасовок. Что и вызывает соответствующую реакцию.
В цитатах там, понятно, отоборали "самое возмущающее обывателя" -- книга на таком не зацикливается. Ну а чтобы там лишине не "сыпались", сразу написано, что не фиг все трактовать буквально и так практиковать.
Ну, мою искалеченную интернетом психику нельзя смутить даже сценой соития с тентаклями, с последующим перевариванием жертвы ^__^. Я оценивал именно магический подтекст, для чего может пригодиться такая практика. И я бы не стал делить магию на "свою" или "не свою". Инструментов, через которые можно описать магию, безусловно, много, и многие из них не похожи друг на друга. Но в конечном счёте они либо работают, либо не работают. Либо работают, но не так, как утверждается (это как раз случай "астрального секса").
Reply
Кто ж спорит.
А к всоточному стилю мышления -- так же претензия, только про мистику.
"Когда идеи одной религии переносятся в контекст другой, происходит подмена понятий"
Это понятно. Но речь-то не о копировании.
Все просто: должны быть в язычесвте Тёмные боги/богини? Должны. Если осталось про "условно-светлых" несколько пересказов по мотивам, то про Тёмных -- вообще ничего по понятной причине. Так что -- самим восстанавливать, мистически. Вручную, так сказать.
Критика вполне допустима -- я, скажем, считаю, что у Велеслава явно кое-что от гностиков сперто (не в этой книге), а на фига, в русском-то язычестве?!
Но одно дело -- критика, а другое -- оголтелое "да как же так можно!".
"Я оценивал именно магический подтекст"
Ну так книга не "по магии", а об оккультном восприятии. Как я помню, твое понимание магии -- это "воздейсвтие вовне". А оккульт -- это работа над собой в первую очередь.
Reply
У нас восточный стиль мышления часто имитируется, так что тут было бы интереснее более предметно обсудить. Если Дзен-террориста вспомнить, например - где удобно, там дзен, а где удобно, там люди - овцы и т.п. Впрочем, индивидуумы без явных косяков в восприятии действительно большая редкость :).
Все просто: должны быть в язычесвте Тёмные боги/богини? Должны. Если осталось про "условно-светлых" несколько пересказов по мотивам, то про Тёмных -- вообще ничего по понятной причине. Так что -- самим восстанавливать, мистически. Вручную, так сказать.
Да. Я тут работаю над тем, чтобы выйти на архаический способ восприятия вещей и увидеть, почему возник тот или иной момент в мифологии или религии, а затем - смотрю, как эти механизмы могут быть перенесены в современную картину мира. Соответственно, когда оцениваю взгляды людей, идущих куда-то в том же направлении, прежде всего обращаю внимание на то, в какой парадигме мышления они находятся. Если это нечто не сводящееся к современным моделям восприятия мира, то это уже интересно как минимум. Но большинство играет в простую "перемену мест слагаемых", к сожалению. Под видом открытий выдают творчески обработанный копипейст.
Критика вполне допустима -- я, скажем, считаю, что у Велеслава явно кое-что от гностиков сперто (не в этой книге), а на фига, в русском-то язычестве?!
Тут не знаю, поскольку не читал об этом у него. Но вообще свои мысли о гностицизме я уже озвучивал. В сущности он о том же, что и остальные религии: бренность мира, омрачённость человека этим миром, необходимость трансценденции и указание на мистическое познание (изменение себя через осознание/восприятие сакральных аспектов вселенной). С язычеством как естественной религией, вероятно, такая система бы конфликтовала, но в современном контексте (на фоне постмодерна и отсутствия внятных духовных традиций) я бы начинал именно с гностического мировосприятия: вначале ряду вещей нужно вернуть первичный смысл, осознать себя и научиться жить, не теряя внутреннюю энергию. А уже затем уместно попробовать достучаться до небес :).
Но одно дело -- критика, а другое -- оголтелое "да как же так можно!".
Вот это да, очень неправильно.
Reply
Reply
Не только воздействие вовне. Сила рождает изменение, поэтому мои практики крутятся вокруг самопознания и выключения разных внутренних ограничителей. Иными словами, работа над собой >> работа с миром. Другое дело что ставка делается не на представления и отвлечённые идеи, а на переживания и события, сдобренные духом дзен: если ты с мрачным лицом чертишь пентаграмму в воздухе, называя имена демонов, то ты с мрачным лицом чертишь пентаграмму в воздухе и называешь имена демонов, а не творишь адское зло, разрушая тем самым основы мира.
То есть, например, приведённый в сканах фрагмент "Поклонение Ей". Подаётся очень величаво. Это как работа о гадании на Инферион (запамятовал название), опубликованная на сайте Экклезии - по уровню находится где-то возле гадателя-новичка, зато замогильного ужаса и чувства избранности в ней столько, что ой :). Тут то же самое: хочешь дать информацию - давай информацию. Хочешь писать возвышенные образные тексты - пиши возвышенные образные тексты. Но мешать их не стоит. Собственно смысл первого пункта там именно в манипулятивной прокачке мотивации: "чувак, стань избранным!". Второй пункт - лёгкая подтасовка. Смысл поста в том, чтобы собрать намерение и энергию - внимание! - для тех, кто не умеет делать это иначе, либо для тех, кому требуется достигнуть своего локального максимума по самоотдаче (хотя последнее в силу ряда причин весьма спорно). Но тут всё подаётся под соусом "в этом истина", механизм происходящего не объясняется, зато поэтично. Пункт три - немножко чепухи (пятница, луна и т.п.), немножко темы про перевоплощение, но снова без конструктивного объяснения (народ ведь будет это тупо руками делать, не врубаясь, что надо иначе). Пункт четыре - это лютая лють. Во-первых, чтобы такое просто физически осуществить нужно быть очень раскованным внутренне. Кто сможет настолько расслабиться, чтобы ни разу не охуеть от того, какой чепухой он сейчас занимается - тому уже не понадобится такими практиками заниматься, он и без них крутой будет :). Во-вторых, тема о том, как именно отпускать разум и т.п., весьма существенна, и учить ей можно очень и очень долго. В-третьих, опять же, у обычного человека, который будет просто делать всё так, как в книжке написано, по исполнении всех подпунктов в лучшем случае в голове появится образ. Просто потому, что таков сценарий. И потому что реального выхода на духов там не происходит - происходит вывод себя в хаотическое состояние, когда наружу начинают лезть аффекты (которые и принимаются за божественные явления, особенно с нужными визуализациями). Ну а дальше реально порнуха идёт ^_^. И как бы всё ништяк, если бы это называлось контактом со своей сексуальной энергией и умением выходить за грань социальной личности. Тогда автор бы не вводил читателей в заблуждение и без лишней мистической хуеты писал бы по делу. Но это представлено как контакт с богиней, что провоцирует несколько иное понимание, иные выводы и иные последствия. Местами весьма неприятные, к слову (инфляция вовнутрь как бы). То есть, в сухом остатке имеем дезинформацию, спекулирующую на поэтичности и сексуальных чувствах.
Самое паршивое в этом тексте - если кто реально возьмётся со своей женщиной такое делать. Потому что в паре отношения строятся снизу. На обмене эмоциями, общем быте, общих жизненных задачах. Соответственно, практики со своим партнёром, в том числе и сексуальные, должны начинаться оттуда. Человек ловит драйв и настраивает на себя - через эмпатию, через понимание чувств и умение вызывать чувства - свою пассию. А тут предлагается забыть о своей женщине и, глядя на неё, поиметь вместо неё кого-то ещё. То есть, для неё это будет примерно как поучаствовать в адюльтере в роли наблюдателя. Для кого-то это будет ОК (и вовсе не из-за духовной продвинутости), а кому-то может нанести реальную травму.
Reply
"у обычного человека, который будет просто делать всё так, как в книжке написано"
А для этого сразу же, в аннотации, написано, что этого делать нельзя.
"предлагается забыть о своей женщине и, глядя на неё, поиметь вместо неё кого-то ещё. То есть, для неё это будет примерно как поучаствовать в адюльтере в роли наблюдателя"
Ну так написано же -- "только для Тёмных", а не "всем подряд".
Reply
По-моему, психологический эффект от таких надписей строго противоположен :). Ну и ладно бы там реально было что-то полезное, но сложное. И ладно бы человек писал об устоявшейся традиции, в которой пусть сложно, но реально найти спецов, которые подскажут и покажут. Но это новодел, его личный, да к тому же с бомбочкой внутри. Выпускать книгу с такими ТТХ, на мой взгляд, весьма безответственное дело.
Ну так написано же -- "только для Тёмных", а не "всем подряд".
Разве от тёмности/светлости зависит то, как женщина воспринимает поступки своего мужчины? На моём опыте, тёмность делает эмоции более резкими и жестокими, особенно у ведьм. И если кто-то чужой начинает лезть на территорию такой женщины, то лучше сразу тушить свет и съёбываться :). А тут её любимый мужчина решил воспользоваться её телом, чтобы потрахаться с какими-то там своими фантазиями. В лучшем случае она зарядит ему в табло и сошлёт куда-то очень южнее :). А в худшем застремается сама себя и получит неслабые психологические проблемы по части сексуальности и эмоций. Чего стоит мужчина, который в состоянии так использовать свою женщину - отдельная тема.
Отсутствие эмоций в такой ситуации может значить две вещи - либо у женщины нет чувств к конкретно этому мужчине (тогда для неё и такой ритуал, и секс с ним в целом, будет развлекалочкой из серии "сходить вместе в кино", ну и соответственно ценность сексуальных практик окажется на уровне плинтуса примерно), либо она просто не в состоянии полноценно пережить близость с ним. В иных случаях женщина - хозяйка своей территории, и воспринимает отношения с мужчиной именно через его сопричастность себе. Там, где появляется угроза этой сопричастности, возникает ревность, со всем ворохом возможных психологических последствий, от жестокости до аутодеструктивных настроений. Ну и понятное дело что нормальный мужчина всего этого не видит, и о большинстве нюансов женского мировосприятия даже не подозревает. Другое устройство психики, другие акценты, другая роль в отношениях. Но если некто берётся писать о мистике подобных взаимоотношений, он должен очень хорошо понимать, что описывает (тут где-то в соседнем посте у тебя весьма занятный разговор про Одина получился - я не в курсе про то, что такое сейдр, и вообще далёк от скандинавской традиции, но вот то, что на инглише цитировалось, сюда очень в тему). С этой точки зрения работа написана профаном. Впрочем, по сексуальной магии не-профанных материалов вообще нет (ну или не встречались мне). Разве что у Головина пробегали интересные мысли, но там всё в рамках алхимии описывалось, и опять с креном в мужской внутренний мир.
Reply
Имеются параллели в том же шиваизме и проч. Новодел тут -- только сам текст, а не концепция.
Все просто. Если женщина сама себя не ассоциирует с Тёмной богиней -- понятно, что будет лишь родевая игра, и никакого толку. Но речь-то НЕ о том, чтобы взять любую женщину и заявить "сейчас я в твоем лице выебу такую-то богиню, а ты мне пофиг".
Reply
а) из другой культуры
б) создавался людьми с другой ментальностью
в) далеко, если искать людей традиции, которые смогут дать достоверные представления (в нагрузку надо ещё язык поучить, пожить в стране, и вообще проникнуться духом культуры).
Насчёт ассоциации с тёмными богинями - тут именно в методологии проблема. Есть два способа работы, это работа сверху и работа снизу. Первый - это воплощение некоторой идеи, когда мысль начинает дополняться нюансами, подпитываться энергией и затем понемногу вводится в пространство эмоций (собственно преобладающая тема в оккульте, хотя именно до воплощения обычно не доходит, всё заканчивается на создании). Второй - это пробуждение у себя определённого состояния и дальше работа на его потоке, понемногу поднимая состояние до уровня осознания.
То, что предлагает делать автор, начинается как низовая практика. Но если бы она продолжилась так же, после "метания волосами" пошёл бы выход в определённое пространство состояний. И по тому, что он резко замещает работу с низами без завершения перехода, перепрыгивая в образность (верховую практику), уже можно сделать некоторые выводы о его понимании. Сама же верховая работа требует предельной концентрации на том, что ты видишь. Соответственно, люди вокруг блекнут. Соответственно, и женщину свою будешь видеть лишь отчасти. Поэтому при предлагаемой модели ритуала "выебу в твоём лице" неизбежно. Правильнее было бы выйти на энергетику богини, пробуждая её в своей женщине. Вот это уже совсем другая тема, и делается она без сочных речей и образов. И тут действительно многое и от женщины зависит (насколько она желает пробуждаемых состояний), и в результате толково получается.
Reply
"Правильнее было бы выйти на энергетику богини, пробуждая её в своей женщине".
Собсно, я про это и писал в предыдущем комменте. Не табличку же навесить "шакти такая-то".
На мой взгляд -- это by default, все равно что таблицу умножения пересказывать -- иначе просто во всем действии смысла нет.
Не буду говорить за другого, но ИМХО для Велеслава аналогично. Я сам не раз и не десять наталкивался на "не написал очевидное, и поняли совсем наоборот".
Reply
На мой взгляд -- это by default, все равно что таблицу умножения пересказывать -- иначе просто во всем действии смысла нет.
Не буду говорить за другого, но ИМХО для Велеслава аналогично
Проблема в том, что представить человеку нашей культуры гораздо проще, чем взаправду всё пережить. То есть, то самое пробуждение энергии без вспомогательных картинок и экзальтирующих возгласов - это уже неслабый магический уровень. Ну и объясняется он обычно совсем иначе, поскольку в поэтике тут смысла уже нет ("дёрнуть за эту ручку, нажать на педаль, крутнуть хуйнюшку вон там, и понеслась"). Написано всё ровно так же, как пишутся обычные западные ритуалы, которые работают с воображением, а не с реальными состояниями.
Так что, как оно на самом деле - конечно, фиг знает. Но исходя из того, как пишет автор и какие акценты он делает, мне увиделось, что это довольно странный процесс. Если ошибаюсь - хорошо, но ошибаюсь я редко...
А вообще, богинь трахать не очень правильно :). Не потому, что "как можно так о святом?", а потому, что
а) есть неслабый риск обмануть себя;
б) есть неслабый риск получить инфляцию, реально поймав поток и охуев от этого;
в) есть неслабый риск получить инфляцию, сведя целую богиню до каких-то мелочных человеческих представлений о сексуальности и проекций;
г) есть неслабый риск подвиснуть на плоскости эмоций и решить, что сублимация туда есть добро и правда.
По мне, так работа с богами - это где-то высший пилотаж. Потому что они большие, и им на людей с их желаниями, в общем-то, пофиг. Соответственно, увидеть дерево куда проще, чем увидеть лес (как правило, один человек в лесу видет просто одно множество деревьев, а другой - другое), и начинать надо с весьма более скромных задач. Плюс, там работа идёт на очень тонком уровне, где любое лишнее колебание ума может запустить левую цепочку ассоциаций и грохнуть картинку. Такое надо давать, когда человек научился духов больших распознавать и общаться с ними, ну и вообще опыта разного поднабрался. И, конечно, не через книжки.
Reply
Я что, спорю? Но обсуждаемая книга -- НЕ учебник.
Кстати, с богами вполне можно работать безличностно, и тогда никакого шаманства с духами уметь не надо, совсем разное. Я бы вообще не рискнул работать с богами как с духами, тут ты прав.
Reply
Leave a comment