Отличный пост про "Курнягин vs Крылов"
smirnoff_v пишет
Крыловско-кургиняновский срач, куда таки влез Холмогоров по принципу «истина мне друг, но Крылов дороже» к сожалению, со стороны Крылова так и остается на уровне срача. Нет разговора на уровне идей и принципов. Крылов просто отказался говорить по существу тут и тут, разворачивая простыни на тему девушек-проституток и китайцев. В комментариях тоже идут длинные поиски, говорил там чего-то Крылов или не говорил, так или иначе. Да наплевать, кто там что говорил! Мог сказать в специфическом контексте, или сказать, а затем изменить мнение.
Поэтому хотелось бы услышать внятные ответы на простые вопросы:
1. Считает ли Крылов территориальную целостность России непререкаемой ценностью или нет?
2. Есть националистическое течение, которое утверждает, что вся русская история есть мрак и мгла по той причине, что русский народ не был субъектом этой истории, а были субъектом этой истории всякие злые чуждые силы в виде начальников и других командиров. Следовательно, русская история осуществлялась не по воле русского народа и не в интересах русского народа. И только если построить нацию, то тогда только и начнется русская история в полном смысле.
Хотелось бы знать, разделяет Крылов эту позицию или нет?
По поводу второго вопроса я долго объяснять не буду, поскольку уже объяснил его тут и тут. Суть в том, что отношение к истории напрямую связано с отношением к территории. Легитимность территории обосновывается апелляцией к истории. Т.е. в данном случае если присоединение Кавказа было делом «Злых Чуждых Сил», а русскому народу оно нахрен не надо было, то и расстаться с этим Кавказом только благо (относится не только к Кавказу, но и к Новгороду и Сибири, например). А коли это было историческое движение русского народа, его воли и его действия, то и выводы другие.
Вот на такие вопросы я хотел бы услышать ответ, и думаю не только я. Потому что личные обиды Крылова меня как то мало интересуют, а вот ответы на представленные вопросы представляются важными.
С теми националистами, которые полагают территориальную целостность России непререкаемой ценностью, а русскую историю считают историей русского народа в полном смысле, полагают ее проявлением воли русского народа, уже есть обширное поле, на котором можно договариваться, отложив более мелкие разногласия. А с другими, с «уменьшительными» нельзя. В принципе!
текст отпечатан постоксероксом Оригинал поста
Да, на всякий случай: я не являюсь последователем Курнягина, у него как раз, скажем так, не хватает национализма. А Крылов, как сам писал, обычный европейский социал-демократ, не более того.
Нефиг кидаться в дихотомии "нация против государства", это такая же ловушка, как и "капитализм или коммунизм". Русская нация по сути своей великодержавная, существовать и развиваться может только в сильной России. Всякие там "руспублики" -- это целенаправленная деятельность на развал Росиии, т.е. на уничтожение русской нации. Попытка сделать "русских еуропейцев", чтобы в принципе избавиться от возможности возвращения русского "второго полюса политического мира", дать глобалистам окончательно завоевать весь мир, включая Россию.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
Крыловско-кургиняновский срач, куда таки влез Холмогоров по принципу «истина мне друг, но Крылов дороже» к сожалению, со стороны Крылова так и остается на уровне срача. Нет разговора на уровне идей и принципов. Крылов просто отказался говорить по существу тут и тут, разворачивая простыни на тему девушек-проституток и китайцев. В комментариях тоже идут длинные поиски, говорил там чего-то Крылов или не говорил, так или иначе. Да наплевать, кто там что говорил! Мог сказать в специфическом контексте, или сказать, а затем изменить мнение.
Поэтому хотелось бы услышать внятные ответы на простые вопросы:
1. Считает ли Крылов территориальную целостность России непререкаемой ценностью или нет?
2. Есть националистическое течение, которое утверждает, что вся русская история есть мрак и мгла по той причине, что русский народ не был субъектом этой истории, а были субъектом этой истории всякие злые чуждые силы в виде начальников и других командиров. Следовательно, русская история осуществлялась не по воле русского народа и не в интересах русского народа. И только если построить нацию, то тогда только и начнется русская история в полном смысле.
Хотелось бы знать, разделяет Крылов эту позицию или нет?
По поводу второго вопроса я долго объяснять не буду, поскольку уже объяснил его тут и тут. Суть в том, что отношение к истории напрямую связано с отношением к территории. Легитимность территории обосновывается апелляцией к истории. Т.е. в данном случае если присоединение Кавказа было делом «Злых Чуждых Сил», а русскому народу оно нахрен не надо было, то и расстаться с этим Кавказом только благо (относится не только к Кавказу, но и к Новгороду и Сибири, например). А коли это было историческое движение русского народа, его воли и его действия, то и выводы другие.
Вот на такие вопросы я хотел бы услышать ответ, и думаю не только я. Потому что личные обиды Крылова меня как то мало интересуют, а вот ответы на представленные вопросы представляются важными.
С теми националистами, которые полагают территориальную целостность России непререкаемой ценностью, а русскую историю считают историей русского народа в полном смысле, полагают ее проявлением воли русского народа, уже есть обширное поле, на котором можно договариваться, отложив более мелкие разногласия. А с другими, с «уменьшительными» нельзя. В принципе!
текст отпечатан постоксероксом Оригинал поста
Да, на всякий случай: я не являюсь последователем Курнягина, у него как раз, скажем так, не хватает национализма. А Крылов, как сам писал, обычный европейский социал-демократ, не более того.
Нефиг кидаться в дихотомии "нация против государства", это такая же ловушка, как и "капитализм или коммунизм". Русская нация по сути своей великодержавная, существовать и развиваться может только в сильной России. Всякие там "руспублики" -- это целенаправленная деятельность на развал Росиии, т.е. на уничтожение русской нации. Попытка сделать "русских еуропейцев", чтобы в принципе избавиться от возможности возвращения русского "второго полюса политического мира", дать глобалистам окончательно завоевать весь мир, включая Россию.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время: