2 грамма глупости
Мучают меня два вопроса социально-психологического характера.
Первый вопрос - достаточно давно. Почему-то основная масса (не буду добавлять творительный падеж, масса и все) считает, что в этой жизни нет такого понятия как домысливание, предположение, описание на основе источников, короче, характеризующиеся емким термином "взято с потолка". Начато несколько издалека, поэтому приведу пример. Пример этот, конечно же, безмерно утрирован, но те глубины твердолобой тупости, в которые мне приходилось погружаться, говорят о том, что это упрощение необходимо.
Великий классик Достоевский в "Преступлении и наказании" описывает сцену убийства старушки. Если бы это произведение не проходили в школе, то процентов 5-10 сделало бы выводы начиная от того, что автор ненавидит всех старушек, процентщиц в частности, до того, что автор маньяк и сам некогда укокошил старушку, а потом написал об этом в книге. Точно также, если главные герой любит мороженное, то автор текста непременно поглощает его пачками, а если главные герой - мастер рукопашного боя, то автор - бывший спецназовец или имеет таких друзей. Почитаем интернет, если кто-то плохо о чем-то написал, например о фанатах "Спартака", то из 100 комментариев 10 будут в духе "ага, за Динамо болеешь, подлец", а еще 20 - "тебя фанаты Спартака побили?" Да что за примером далеко ходить, где-то в моем ЖЖ есть парочка таких постов. Замечательный автор А. Сапковский говорил об этом в своем интервью, изданному потом книгой "История и фантастика".
Что это, нежелание вникнуть в суть сообщения, будь то требования фабулы или абстрактное осуждение/одобрение какой-то вещи или просто стремление свести обсуждение на личности? Почему некоторые представители широких масс не в состоянии осознать, что можно написать предельно натуралистичное описание, например, пыток инквизиции, руководствуясь историческими сведениями, элементарным знанием анатомии и имея мизерный талант к описанию? Почему так трудно осознать, что автор, описывающий изнасилование, не психопат, а в 99,9% случаев описывает сцену, органично вписывающуюся в фабулу произведения. И даже автор, у которого эта сцена не вписалась в сюжет, скорее всего не импотент, а просто плохой писатель? Данный пример лежит в плоскости литературы, но на самом деле это непонятное отождествление говорящего с тем, что он говорит, повсеместное явление. Думаю, способность к абстрагированию - свойство, доступное не всем.
Второй вопрос лежит, фактически, в той же плоскости. Но если первый вопрос для меня действительно неясен, хотя в конце я и даю ответ, но это скорее предположение, то второй вопрос риторический и ясный.
Я много слушаю радио. Радио в нашем доме звучит везде. Можно ходить по дому и не упустить не слово из передачи. На радио звонят люди, так вот, из 5 позвонивших, где-то 1-2 человека обязательно высказываются НЕ ПО ТЕМЕ. Если в передаче обсуждается инициатива Ющенко ввести новый праздник, то обязательно позвонят и заведут шарманку о том, как они относятся лично к Ющенко. Тот же самый флуд в интернете - одного поля ягоды. Наверное, высшие образования научили меня держаться в ключе вопроса, не знаю, но неужели так сложно, отвечая на вопрос о том, нравятся ли вам ананасы не скатиться к нытью о том, что ананасы сейчас дорогие. Думаю, все дело действительно в недостатке образования и повальном отупении населения.
P.S. Автора этого поста лично обидели Достоевский, Сапковский, старушки в целом и процентщицы в частности, массы, ананасы, население, цены, Ющенко, радио и все то, что можно накопать в этом посте при большом желании.
И кстати да, автор, при написании этих строк брызжет слюной, бегает по комнате, кидаясь в яросте на стены и уже давно сломал клавиатуру об колено, короче, демонстрирует полную неспособность отделять критику от эмоций, как и все прочие потомки обезьян.
Первый вопрос - достаточно давно. Почему-то основная масса (не буду добавлять творительный падеж, масса и все) считает, что в этой жизни нет такого понятия как домысливание, предположение, описание на основе источников, короче, характеризующиеся емким термином "взято с потолка". Начато несколько издалека, поэтому приведу пример. Пример этот, конечно же, безмерно утрирован, но те глубины твердолобой тупости, в которые мне приходилось погружаться, говорят о том, что это упрощение необходимо.
Великий классик Достоевский в "Преступлении и наказании" описывает сцену убийства старушки. Если бы это произведение не проходили в школе, то процентов 5-10 сделало бы выводы начиная от того, что автор ненавидит всех старушек, процентщиц в частности, до того, что автор маньяк и сам некогда укокошил старушку, а потом написал об этом в книге. Точно также, если главные герой любит мороженное, то автор текста непременно поглощает его пачками, а если главные герой - мастер рукопашного боя, то автор - бывший спецназовец или имеет таких друзей. Почитаем интернет, если кто-то плохо о чем-то написал, например о фанатах "Спартака", то из 100 комментариев 10 будут в духе "ага, за Динамо болеешь, подлец", а еще 20 - "тебя фанаты Спартака побили?" Да что за примером далеко ходить, где-то в моем ЖЖ есть парочка таких постов. Замечательный автор А. Сапковский говорил об этом в своем интервью, изданному потом книгой "История и фантастика".
Что это, нежелание вникнуть в суть сообщения, будь то требования фабулы или абстрактное осуждение/одобрение какой-то вещи или просто стремление свести обсуждение на личности? Почему некоторые представители широких масс не в состоянии осознать, что можно написать предельно натуралистичное описание, например, пыток инквизиции, руководствуясь историческими сведениями, элементарным знанием анатомии и имея мизерный талант к описанию? Почему так трудно осознать, что автор, описывающий изнасилование, не психопат, а в 99,9% случаев описывает сцену, органично вписывающуюся в фабулу произведения. И даже автор, у которого эта сцена не вписалась в сюжет, скорее всего не импотент, а просто плохой писатель? Данный пример лежит в плоскости литературы, но на самом деле это непонятное отождествление говорящего с тем, что он говорит, повсеместное явление. Думаю, способность к абстрагированию - свойство, доступное не всем.
Второй вопрос лежит, фактически, в той же плоскости. Но если первый вопрос для меня действительно неясен, хотя в конце я и даю ответ, но это скорее предположение, то второй вопрос риторический и ясный.
Я много слушаю радио. Радио в нашем доме звучит везде. Можно ходить по дому и не упустить не слово из передачи. На радио звонят люди, так вот, из 5 позвонивших, где-то 1-2 человека обязательно высказываются НЕ ПО ТЕМЕ. Если в передаче обсуждается инициатива Ющенко ввести новый праздник, то обязательно позвонят и заведут шарманку о том, как они относятся лично к Ющенко. Тот же самый флуд в интернете - одного поля ягоды. Наверное, высшие образования научили меня держаться в ключе вопроса, не знаю, но неужели так сложно, отвечая на вопрос о том, нравятся ли вам ананасы не скатиться к нытью о том, что ананасы сейчас дорогие. Думаю, все дело действительно в недостатке образования и повальном отупении населения.
P.S. Автора этого поста лично обидели Достоевский, Сапковский, старушки в целом и процентщицы в частности, массы, ананасы, население, цены, Ющенко, радио и все то, что можно накопать в этом посте при большом желании.
И кстати да, автор, при написании этих строк брызжет слюной, бегает по комнате, кидаясь в яросте на стены и уже давно сломал клавиатуру об колено, короче, демонстрирует полную неспособность отделять критику от эмоций, как и все прочие потомки обезьян.