Вероятность возникновения жизни

[dark_barker]

Вдогонку к предыдущему разговору про " Кем доказано, что жизнь появились сама собой". Далее разговор пошёл про абиогенез.

> тем более никто и не спорит что органические молекулы могут образовываться в определенных условиях

Comments

[possev]

Короче думал над подобным тоже. Пришел к выводу, что пытаемся понять, как это неживое стало иметь признаки, присущие живому - само ли собой, по чьему-то замыслу, как именно это произошло и так далее. Оно их стало иметь тогда, когда установили признаки живого, отличающие его от неживого, и стали искать еще какие-то основания считать живое живым, кроме этих самых установленных признаков.
Живое - это живое именно потому, что имеет признаки живого, признаки живого - это признаки именно живого потому, что присущи именно живому (которое живое потому, что имеет эти признаки, офк)
Можно добавить, что есть такой признак живого, как своевременная полезная реакция в виде изменений на соответствующие изменения окружающего мира, и этот признак типа есть признак какого-то зайчатка разума/божественного замысла, но мы все равно как бы продолжаем проецировать с себя согласно своей же оценочной системы.
(На деле это дремучая вера в разумную первоматерию, которая, помноженная на лингвистические и мыслительные тупики, породила еще кучу фантомов, усомниться в которых почти невозможно)
Я мрачно охуел, когда постарался максимально непредвзято описать, что значат понятие "этот", "тот", "другой", "тот же самый", "один и тот же" ,"сам" и все местоимения. Например, тем же самым любой объект является только тогда, когда предыдущий контакт с ним, через который получены предыдущие данные о нем, и нынешний - дают абсолютно идентичные данные, иначе это уже другой объект. При этом данными будет являться вообще всё, относящееся к рассматриваемому объекту.
Но охуел я не с этого, а когда понял, как часто это используется не как условность, а как факт.
Тут самое время сказать, что все это какая-то хуйня против разумных научных оснований, но имхо это как в хуевых очках читать книгу "Как восстановить стопроцентное зрение", не разбирая половины букв.

[dark_barker]

В общем-то тут поспорить не с чем)
Ну а про признаки живого... как минимум основной признак - саморепликация. Примерно это отличает от просто белковой/органической молекулы. Хотя вирусы попадают под это условно.

[twilight_sun]

тут аккуратно надо, а то и до солипсизма недалеко : )

[dark_barker]

Ну а что такого) в общем-то солипсизм справедлив, потому что по сути кроме того, о чём он говорит - остальное действительно нефальсифицируемо и неверифицируемо)
Ничего больше кроме этой самой субъективной призмы (познавающего) нет - эта гипотеза вполне научная. как раз можно спорить о том что дальше этого, действительно ли оно есть или нет.

[twilight_sun]

так да, правильно построенный солипсизм неопровержим. но при этом абсолютно неконструктивен, т.е. это просто усложнение конструкций языка и способа мышления без каких-то положительных результатов. И спорить о "действительно" смысла уже нет.

[possev]

Нет, тут не об этом. Солипсизм - это когда за единственное абсолютное берется мое сознание или там восприятие.