Датировка Альмагеста издания 1995 года и 2011 года.
Интересно было сравнить одну книгу, разных годов издания. "Датировка звёздного каталога Альмагеста" Калашникова, Фоменко, Носовского 2011 года издания (купил в Доме Книги в СПб) и 1995 года издания (взял напрокат в Научной библиотеке). Бумажные варианты легче и удобнее сравнивать и приятнее держать в руках, в отличие от электронных вариантов, которые тоже есть и лежат в открытом доступе в форматах PDF, DJVU. Сам Альмагест в русском переводе тоже доступен для скачивания.
Обложка издания 1995 года (Факториал)
Обложка издания 2011 года (Астрель)
Обложка перевода на русский язык "Альмагеста" в 1998 году
Во первых интересен сам рассматриваемый вопрос. Задача датировки звёздного каталога исходя исключительно из его ВНУТРЕННЕЙ информации. Авторы в самом начале оговаривают: "Основной текст настоящей книги абсолютно не затрагивает вопросов источниковедческого и исторического характера, связанных с "Альмагестом". Более того, наша цель - рассмотреть вопрос о звёздном каталоге "Альмагеста" по возможности изолированно от других смежных проблем." Оно и понятно: к датировке Альмагеста привязана вся хронологическая шкала современной истории. Передатировка Альмагеста потянет за собой слишком много следствий, которые перекроят историческую ткань до неузнаваемости. Люди слишком эмоциональны, чтобы позволить фактам влиять на своё привычное мировоззрение, поэтому вопрос датировки Альмагеста переходит из разряда простых задач в острый философский, если не сказать политический вопрос! Можно ожидать поляризации мнений, нечестные приёмы спора, эмоциональные ругательства и брань. Всё это мы видим. Основным критиком выступает профессиональный астроном Ю.Ефремов. Полезно читать и критику, тем более такого "тяжеловеса" от науки, доктора физико-математических наук. Критика активизирует критическое мышление, позволяет рассматривать вопрос под разными углами. Если критика разумная, аргументированная, то она приносит большую пользу - разрушает ложные построения, позволяет очищать разум от бредовых гипотез. Кроме того, критика тонизирует работу мозга у шарлатанов, которые неизбежно под прессом критики начинают "метаться", менять показания. Именно это я и хотел увидеть, сравнивая две книги 1995-2011гг, разница между которыми составляет целых 16 лет! Итак:
-------------
1995 года книга считается НАУЧНЫМ изданием. Издательство "Факториал". Издание осуществлено при поддержке Рос. Фонда Фундаментальных Исследований, проект №95-01-02864
2011 года книга научным изданием НЕ считается, поскольку издана в ООО "Астрель". Парадокс нашего времени: "учёные" могут отказаться даже обсуждать информацию, которая не издана в научном издательстве. Отчасти это правильно, ведь сейчас век информационных войн и в обилии чепухи можно попросту утонуть, тратить время попусту, сражаясь с ветряными мельницами. Научная ред.коллегия призвана отсекать бредятину. С другой стороны там работают люди, а у людей, даже учёных, зачастую есть предрассудки и слабости. Люди всегда подвержены разным влияниям. Тем более учёные, ведь они работают в коллективах, которые мало чем отличаются от змеиного кубла. Кто-то кого-то всё время подсиживает, клевещет, шепчется за спинами, кляузы начальству пишут с целью опорочить или наоборот - продвинуть бездарного родственничка\сыночка. Поэтому мнение коллег для учёного человека особенно важно - от этого зависит в том числе и зарплата и признание. Я думаю именно поэтому в научных изданиях изобилуют благодарности и тонны ссылок на авторитетных коллег. Поэтому наблюдая уникальный многолетний спор между Фоменко и Ефремовым можно почерпнуть для себя много ценной информации относительно того, кто есть кто в данном споре. Я в мае этого года чуть затронул эту тему: http://dariez-navej.livejournal.com/27408.html
-------------------
Фоменко неоднократно отвечал на критику Ефремова, например здесь:
http://chronologia.org/ans_astronomy.html . В издании 2011 года тоже отводится место для ответов на критику. Сами критические заметки Ефремова можно почитать, например, здесь:
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/efremov_f.htm
В самом первом абзаце рассматривается проблема "научности" научных и ненаучных публикаций. Можете сами ознакомиться с критикой работы Фоменко, которая выглядит странно и убого для человека, хотя бы ПРОЧИТАВШЕГО книгу "Датировка Альмагеста"! Я больше всего переживал за математические выкладки Фоменко, формулы приведены, но на ПРОВЕРКУ САМИХ РАСЧЁТОВ у меня ушло бы чёртова уйма времени! Хотя подробно и ясно объяснены причины данных расчётов, доверия к ним у меня не было. Здесь меня выручил Ефремов. Ярый критик написал следующее:
[Цитата:]
"Впрочем, в самих математических операциях ошибок, вероятно, нет. Дело просто в том, что исходные допущения являются либо произвольными, либо прямо противоречащими тексту «Альмагеста» и бесспорным результатам его многовекового изучения. А что засыплешь в математические жернова, то и получишь."[конец цитаты] Ю.Ефремов здесь употребляет выражение "ошибок вероятно, нет", как будто он не проверил всё до самой последней чёрточки и был бы рад уличить авторов НХ в ошибках! Лукавит товарищ, но тем самым делает нам огромное одолжение, ПРОВЕРИВ математические выкладки Фоменко ВМЕСТО нас! А в том, ЧТО ИМЕННО Фоменко засыпает в "математические жернова" мы и сами видим в книге. Здесь секретов нет, Тимофеич разжёвывает всё, как для учеников первого класса. Мне кажется я понял, почему математики не получают Нобелевской премии. Да просто потому что никто, кроме математиков не сможет проверить и оценить математика. Эта наука безполезна для пропаганды и политики, в отличие от других "наук". Напарил миллионам людишек ложный стереотип - получи нобелевку по литературе. Развалил страну - получи премию мира. Мир вывернут наизнанку.
----------
Книга 2011 года "астрель" полностью включает в себя 1995 "факториал" плюс содержит дополнительные, новые сведения. Видно, что авторы НХ работали над данной темой, считают её очень важной. Публикация оправданна, смысл её не в исправлении ошибок издания 1995 года, не "рывок в сторону" от праведной критики. Действительно, с момента издания 1995 года проведена работа, да и перевод "Альмагеста" на русском языке издан в 1998 году. Рекомендую данную книгу к прочтению.
Обложка издания 1995 года (Факториал)
Обложка издания 2011 года (Астрель)
Обложка перевода на русский язык "Альмагеста" в 1998 году
Во первых интересен сам рассматриваемый вопрос. Задача датировки звёздного каталога исходя исключительно из его ВНУТРЕННЕЙ информации. Авторы в самом начале оговаривают: "Основной текст настоящей книги абсолютно не затрагивает вопросов источниковедческого и исторического характера, связанных с "Альмагестом". Более того, наша цель - рассмотреть вопрос о звёздном каталоге "Альмагеста" по возможности изолированно от других смежных проблем." Оно и понятно: к датировке Альмагеста привязана вся хронологическая шкала современной истории. Передатировка Альмагеста потянет за собой слишком много следствий, которые перекроят историческую ткань до неузнаваемости. Люди слишком эмоциональны, чтобы позволить фактам влиять на своё привычное мировоззрение, поэтому вопрос датировки Альмагеста переходит из разряда простых задач в острый философский, если не сказать политический вопрос! Можно ожидать поляризации мнений, нечестные приёмы спора, эмоциональные ругательства и брань. Всё это мы видим. Основным критиком выступает профессиональный астроном Ю.Ефремов. Полезно читать и критику, тем более такого "тяжеловеса" от науки, доктора физико-математических наук. Критика активизирует критическое мышление, позволяет рассматривать вопрос под разными углами. Если критика разумная, аргументированная, то она приносит большую пользу - разрушает ложные построения, позволяет очищать разум от бредовых гипотез. Кроме того, критика тонизирует работу мозга у шарлатанов, которые неизбежно под прессом критики начинают "метаться", менять показания. Именно это я и хотел увидеть, сравнивая две книги 1995-2011гг, разница между которыми составляет целых 16 лет! Итак:
-------------
1995 года книга считается НАУЧНЫМ изданием. Издательство "Факториал". Издание осуществлено при поддержке Рос. Фонда Фундаментальных Исследований, проект №95-01-02864
2011 года книга научным изданием НЕ считается, поскольку издана в ООО "Астрель". Парадокс нашего времени: "учёные" могут отказаться даже обсуждать информацию, которая не издана в научном издательстве. Отчасти это правильно, ведь сейчас век информационных войн и в обилии чепухи можно попросту утонуть, тратить время попусту, сражаясь с ветряными мельницами. Научная ред.коллегия призвана отсекать бредятину. С другой стороны там работают люди, а у людей, даже учёных, зачастую есть предрассудки и слабости. Люди всегда подвержены разным влияниям. Тем более учёные, ведь они работают в коллективах, которые мало чем отличаются от змеиного кубла. Кто-то кого-то всё время подсиживает, клевещет, шепчется за спинами, кляузы начальству пишут с целью опорочить или наоборот - продвинуть бездарного родственничка\сыночка. Поэтому мнение коллег для учёного человека особенно важно - от этого зависит в том числе и зарплата и признание. Я думаю именно поэтому в научных изданиях изобилуют благодарности и тонны ссылок на авторитетных коллег. Поэтому наблюдая уникальный многолетний спор между Фоменко и Ефремовым можно почерпнуть для себя много ценной информации относительно того, кто есть кто в данном споре. Я в мае этого года чуть затронул эту тему: http://dariez-navej.livejournal.com/27408.html
-------------------
Фоменко неоднократно отвечал на критику Ефремова, например здесь:
http://chronologia.org/ans_astronomy.html . В издании 2011 года тоже отводится место для ответов на критику. Сами критические заметки Ефремова можно почитать, например, здесь:
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/efremov_f.htm
В самом первом абзаце рассматривается проблема "научности" научных и ненаучных публикаций. Можете сами ознакомиться с критикой работы Фоменко, которая выглядит странно и убого для человека, хотя бы ПРОЧИТАВШЕГО книгу "Датировка Альмагеста"! Я больше всего переживал за математические выкладки Фоменко, формулы приведены, но на ПРОВЕРКУ САМИХ РАСЧЁТОВ у меня ушло бы чёртова уйма времени! Хотя подробно и ясно объяснены причины данных расчётов, доверия к ним у меня не было. Здесь меня выручил Ефремов. Ярый критик написал следующее:
[Цитата:]
"Впрочем, в самих математических операциях ошибок, вероятно, нет. Дело просто в том, что исходные допущения являются либо произвольными, либо прямо противоречащими тексту «Альмагеста» и бесспорным результатам его многовекового изучения. А что засыплешь в математические жернова, то и получишь."[конец цитаты] Ю.Ефремов здесь употребляет выражение "ошибок вероятно, нет", как будто он не проверил всё до самой последней чёрточки и был бы рад уличить авторов НХ в ошибках! Лукавит товарищ, но тем самым делает нам огромное одолжение, ПРОВЕРИВ математические выкладки Фоменко ВМЕСТО нас! А в том, ЧТО ИМЕННО Фоменко засыпает в "математические жернова" мы и сами видим в книге. Здесь секретов нет, Тимофеич разжёвывает всё, как для учеников первого класса. Мне кажется я понял, почему математики не получают Нобелевской премии. Да просто потому что никто, кроме математиков не сможет проверить и оценить математика. Эта наука безполезна для пропаганды и политики, в отличие от других "наук". Напарил миллионам людишек ложный стереотип - получи нобелевку по литературе. Развалил страну - получи премию мира. Мир вывернут наизнанку.
----------
Книга 2011 года "астрель" полностью включает в себя 1995 "факториал" плюс содержит дополнительные, новые сведения. Видно, что авторы НХ работали над данной темой, считают её очень важной. Публикация оправданна, смысл её не в исправлении ошибок издания 1995 года, не "рывок в сторону" от праведной критики. Действительно, с момента издания 1995 года проведена работа, да и перевод "Альмагеста" на русском языке издан в 1998 году. Рекомендую данную книгу к прочтению.