Цицерон между Катуллом и Тютчевым
Прочитав два стихотворения: одно Катулла - №49 из его книги стихотворений, а другое Ф.Тютчева - «Цицерон», я глубоко задумалась. Какой же Марк Туллий Цицерон мне ближе, понятнее? И кому из поэтов я больше верю: Катуллу или Тютчеву? Да, конечно, этот римский оратор был противоречивой личностью, а потому оба стихотворения могут быть абсолютно правдивы, и притом каждое по-своему, а подтверждение этому можно найти в биографии Цицерона, используя факты как в защиту Марка Туллия, так и против него.
Катулл высмеивает Цицерона как оратора и защитника в суде, для которого нет ничего невозможного: сегодня он говорит одно, завтра - другое. В том, что стих-е №49 - эпиграмма, нет никаких сомнений, ведь Катулл, низко кланяясь Цицерону (самоунижение римского гражданина!), два раза подряд называет себя «худшим поэтом», а его - «лучшим патроном», то есть защитником, имея в виду совершенно обратное. Так, известно, что Цицерон обвинял Публия Ватиния, римского политика, в 56 г. и защищал его в 54 г. А подобного рода факты еще встречаются в биографии оратора.
Ф.Тютчев же относится к Цицерону совершенно иначе. Для него римский оратор, прежде всего, - великий человек, «призванный в этот мир богами», их собеседник, почти равный своим создателям. Таким образом, из стихотворения Тютчева следует, что все дела Цицерона - великие, и он сам - бессмертен в памяти людей, а в этом есть доля правды, потому что спустя столько лет люди знают имя Цицерона.
Как же мне быть? Видеть одно и не замечать другое я не могу и не хочу. В такой ситуации мне представляется судебное разбирательство, где Катулла можно сравнить с насмешливым, знающим свою правоту и силу обвинителем, а Ф.Тютчева - с адвокатом, подзащитным которого является Цицерон. У обоих есть свои факты, своя неоспоримая правда. Получается, что я должна стать судьей Цицерона, но не перед лицом народа и истории, а перед самой собой. А для этого мне необходимо ответить на вопрос: что для меня важнее всего в человеке, в данном случае, в Цицероне? Его жизненная успешность, таланты; или нравственные качества; или, может быть, преследуемые в жизни цели? Карьера, успех - все преходящее: сейчас ты на высоте, а завтра - уже нет. Честность, как перед самим собой, так и перед окружающими, выбор правильных средств для достижения цели, анализ последствий своих действий: все это для меня очень важно, но были ли эти качества присущи Цицерону? По прочтении различных отзывов о нем, я так не думаю. Остается только талант, который у Цицерона, без сомнения, был: это красноречие. Недаром Марка Туллия называли и называют великим оратором. Но возникает и другой вопрос: Цицерон имел талант, но как он им пользовался? Всегда ли употреблял во имя правды? Боюсь, что нет.
Рассуждая таким образом, я для себя решила следующее: Цицерон того стихотворения, в котором найдется истина, и будет мне ближе. Так где же истина? В такой ситуации мне вспоминается одна песня из к/ф «Не покидай!»:
<...>
И все, что видели вы, - правда.
И все, что слышали вы, - правда.
Правда, да не истина!
Припев: Есть правда гордая,
Есть правда скромная,
Такая разная всегда она.
Бывает сладкая,
Бывает горькая,
И только истина всегда одна.
Есть правда светлая,
Есть правда темная,
Есть на мгновенье
И на времена.
Бывает добрая,
Бывает твердая,
И только истина всегда одна!
Вот мой ответ! Мой Цицерон - не Тютчева и не Катулла (хотя, возможно, последний мне чуть-чуть ближе). Он между ними, в нем есть величие и конформизм, избранность и неумение, а может быть, и нежелание честно пользоваться своим талантом. Иногда я сочувствую Цицерону, по праву оценивая его порывы, а иногда не могу оправдать его, сказав, что он мне близок, потому что тогда мне необходимо будет признать, что в зависимости от обстоятельств и от положения человека в обществе он может называть белое - черным, а черное - белым.