«Для людей, участвующих в липовании дела Пановой, предусмотрена уголовная ответственность…»
Оригинал взят у uderevskaya в «Для людей, участвующих в липовании дела Пановой, предусмотрена уголовная ответственность…»
http://www.znak.com/urfo/articles/26-03-19-15/100502.html
«Для людей, участвующих в липовании дела Пановой, предусмотрена уголовная ответственность…»
Совет по правам человека при президенте РФ изучает «дело Пановой». Его эксперт - о нестыковках и странностях расследования
26.03 19:15
.jpg)
Совет по правам человека при президенте РФ изучает «дело Аксаны Пановой». Сейчас члены совета принимают решение о работе выездной комиссии в Екатеринбурге, а ранее сюда в качестве эксперта СПЧ уже приезжал Павел Зайцев - бывший старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений о коррупции и в сфере экономики следственного комитета при МВД РФ. Зайцев расследовал немало громких дел, самое значимое из которых - «дело «Трех китов», прославившее следователя и одновременно стоившее ему карьеры. После увольнения из СК МВД РФ Зайцев стал адвокатом и сейчас занимается, в том числе, экспертизой уголовных дел по просьбе правозащитников. Приехав в Екатеринбург, он изучил доступные материалы «дела Пановой» и пришел к выводу о тенденциозности следствия и заказном характере происходящего.
- Откуда вы узнали про дело Пановой, почему начали им заниматься?
- Про это дело первым мне не так давно рассказал главный редактор «Новой газеты» Дима Муратов. Конечно, я и раньше слышал об этом деле по сообщениям средств массовой информации, это довольно громкая история. Потом меня попросили проанализировать некоторые моменты, и я стал внимательнее изучать его.
- Какие материалы вы изучили?
- Часть материалов по делу мне передал один из адвокатов Аксаны Пановой.
- Насколько объективно, по-вашему, расследовалось это дело? Что в нем привлекает внимание?
- Несколько вещей. Во-первых, экспертизы, которые проводились по делу. Уровень их производства меня шокировал. Не изложены основополагающие для любого исследования вещи. Эксперты не указывают методы и методики, которыми они пользовались. Компьютерную экспертизу вообще проводило лицо, которое не имеет соответствующего образования.
- А сами обвинения?
- В деле есть несколько эпизодов. В основу следствием положен самый главный, по их мнению, эпизод, связанный с переводом денежных средств с ООО «Ура.Ру» на другие компании. Речь идет о сумме в 12 млн рублей. При этом следствие проигнорировало явку с повинной самой Аксаны Пановой, в которой она указывала, что эти средства были обналичены и пошли на выплату зарплат сотрудникам. Журналисты агентства подтверждают, что они эти деньги получили. Совершенно очевидно, что имеет место быть налоговое правонарушение, Панова перечисляет государству недоплаченные налоги - и вопрос решен. Но следствие данный факт совершенно игнорирует, считая, что деньги Панова похитила. Такое отношение свидетельствует о заинтересованности и тенденциозности следствия.
- Там есть и другие эпизоды, например, о хищении средств у компании «Остров».
- Действительно, это интересный эпизод: перевод 100 тысяч рублей от некой компании ООО «Остров». Следствие указывает, что эти деньги были переведены в интересах КПРФ с тем, чтобы на «Ура.Ру» не публиковалась негативная информация о руководителях КПРФ в Свердловской области. При этом договора между ООО «Остров» и ООО «Ура.ру» нет. Первый раз Панова увидела директора «Острова» на очной ставке. Нестыковок очень много. И еще, мне непонятно одно: получается, коммунисты признались, что они осуществляют коммерческий подкуп средств массовой информации? В противном случае обвинение предъявить было бы невозможно. По версии следствия, 100 тысяч рублей были проведены на «Ура.Ру» в виде подкупа. Интересно было бы выяснить позицию коммунистов. В материалах дела я не увидел, что КПРФ признана потерпевшей по этому делу. Важно узнать мнение руководителей КПРФ: имеет ли ООО «Остров» отношение к Коммунистической партии, чьи там деньги, а самое главное - кто из руководства КПРФ давал указание «Острову» переводить деньги в «Ура.Ру»? Я предполагаю, что об этом нужно спросить руководителей КПРФ. Допрашивали ли следователи Зюганова или его заместителей, направляли ли им запросы? Может быть, коммунисты подтвердят, что они осуществляли коммерческий подкуп? Хочу напомнить, что коммерческий подкуп - это уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 204 УК, относится к категории тяжких преступлений.
- Для медийного сообщества Екатеринбурга самая громкая история - вокруг «Областного телевидения».
- Здесь тоже интересно. Судя по обвинению, Пановой вменяется вымогательство у «Областного телевидения» денежной суммы в размере 3,5 миллиона рублей. В обвинении детально расписано, что договор между «Ура.Ру» и «ОблТВ» заключался якобы для того, чтобы не публиковалось негативной информации о директоре «ОТВ» Антоне Стуликове. Судя по фабуле обвинения, на протяжении более чем десяти месяцев определенные суммы, эквивалентные примерно 250-300 тысячам рублей в месяц, переводились в «Ура.Ру». Следствие считает, что это вымогательство, якобы главу «ОблТВ» запугивали и шантажировали. Но как тогда быть с позитивными публикациями об «ОблТВ», которые имели место? Как тогда быть с актами выполненных работ, выставляемыми каждый месяц счетами? Следствие должно это оценить. Вероятно, следствие оценивает эти документы как некую попытку завуалировать вымогательство. Но как тогда оценить, что в обеспечение этих договоров «Ура.Ру» публиковало материалы об «ОблТВ»? Это лишено здравого смысла, и здесь следствие само себе противоречит. Оно не анализирует общего количества статей, в том числе нейтральных и положительных, об «Областном телевидении» на «Ура.Ру». Потому что если проанализировать это, то обвинение разрушится. Более того, судя по материалам дела, аналогичные договоры у «ОблТВ» были с другими средствами массовой информации: «Коммерсантъ-Урал», «ВГТРК-Урал», «Российская газета-Урал», «Интерфакс-Урал», «Итар-Тасс-Урал», «Уралполит.ру», «Телекомпания «4 канал» и др. Их редакторы тоже шантажировали Антона Стуликова?
Отдельный вопрос - почему гендиректор Антон Стуликов расплачивался за некий шантаж в отношении него деньгами «Областного телевидения»? Получается, он совершал хищение бюджетных средств. Я пока не знаю, отражен ли этот факт в материалах дела. Если не отражен, следует привлекать к уголовной ответственности этого человека, ведь он растратил деньги «ОблТВ». Но это следствие не интересует. Следствие интересуют исключительно показания Стуликова в отношении Пановой.
И последний эпизод - вымогательство у бизнесмена Кремко, которое якобы имело место быть 7 лет назад. Это история держится «в пристежку» к другим составам, из серии добить обвиняемую. Тут даже невооруженным глазом видно, что есть все основания возбуждать дело по факту лжедоноса.
Могу сказать, что у любого независимого юриста даже при первом подходе к делу Пановой возникает ряд очень серьезных вопросов по поводу следствия: слишком много нестыковок, предвзятостей, фальсификаций.
- По опыту вашей работы, часто в подобных делах на следователей оказывают давление?
- К сожалению, это есть. Нужно понимать, что на следователя может оказывать давление только его непосредственное руководство. В данном случае сложно сказать, оказывалось ли такое давление, мы можем только предположить, учитывая политическую обстановку и то, что облить грязью Аксану Панову хотят довольно могущественные лица на региональном уровне.
- Удивляет, что несколько лиц, в отношении которых якобы были совершены преступления в разные годы, в том числе 5-7 лет назад, одновременно приходят к следователям с заявлениями.
- Да, можно предположить, что этими лицами кто-то дирижирует и организует их сплоченные и слаженные действия. Некий очень сильный и влиятельный человек. В противном случае одновременно они прийти не могли, они приходили бы в разные периоды.
- Огласка в таких историях помогает?
- По крайней мере, в действиях правоохранителей пропадает наглость.
- Предусмотрена ли ответственность для людей, которые сейчас участвуют в создании уголовного дела Пановой, в том случае, если она добьется оправдания? Ответственность следователей, свидетелей, потерпевших?
- Для людей, которые участвуют в липовании дела Пановой, предусмотрена уголовная ответственность. В случае заведомо незаконного привлечения в качестве обвиняемого предусмотрена уголовная ответственность для следователей. Что касается свидетелей и потерпевших, то они должны были быть предупреждены следователями об ответственности за заведомо ложный донос. Если их предупредили и будет установлено, что приведенные ими факты не соответствуют действительности, они будут привлечены к уголовной ответственности.
- В данном деле такое возможно?
- Да.
- Насколько, по вашему опыту, система следствия в стране связана с судебной системой? Что бывает с политическими делами в судах?
- Даже если судьи независимы, правоохранители пользуются стандартной тактикой. Они идут к председателю суда и говорят: мы знаем, что судья по этому делу взяла взятку у обвиняемой стороны. Если не будет обвинительного приговора, значит, вы взяточники и мы будем об этом везде говорить. То есть просто пугают судей. Я бы не хотел сейчас говорить о возможной заинтересованности судей (а существует «телефонное право», бывают и случаи подкупа, предоставления политических преференций). Но я верю, что есть порядочные, грамотные, компетентные судьи. В массе своей они именно такие.
- Двадцать следователей, включенных в группу, расследующую «преступления» Пановой, - это норма для такого рода расследований? «Дело Скрынник» расследуют два следователя, Сердюкова - шесть, а тут - двадцать.
- Я думаю, такое количество следователей напрямую свидетельствует о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов.
Вопросы - Дмитрий Колезев
http://www.znak.com/urfo/articles/26-03-19-15/100502.html
«Для людей, участвующих в липовании дела Пановой, предусмотрена уголовная ответственность…»
Совет по правам человека при президенте РФ изучает «дело Пановой». Его эксперт - о нестыковках и странностях расследования
26.03 19:15
Совет по правам человека при президенте РФ изучает «дело Аксаны Пановой». Сейчас члены совета принимают решение о работе выездной комиссии в Екатеринбурге, а ранее сюда в качестве эксперта СПЧ уже приезжал Павел Зайцев - бывший старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений о коррупции и в сфере экономики следственного комитета при МВД РФ. Зайцев расследовал немало громких дел, самое значимое из которых - «дело «Трех китов», прославившее следователя и одновременно стоившее ему карьеры. После увольнения из СК МВД РФ Зайцев стал адвокатом и сейчас занимается, в том числе, экспертизой уголовных дел по просьбе правозащитников. Приехав в Екатеринбург, он изучил доступные материалы «дела Пановой» и пришел к выводу о тенденциозности следствия и заказном характере происходящего.
- Откуда вы узнали про дело Пановой, почему начали им заниматься?
- Про это дело первым мне не так давно рассказал главный редактор «Новой газеты» Дима Муратов. Конечно, я и раньше слышал об этом деле по сообщениям средств массовой информации, это довольно громкая история. Потом меня попросили проанализировать некоторые моменты, и я стал внимательнее изучать его.
- Какие материалы вы изучили?
- Часть материалов по делу мне передал один из адвокатов Аксаны Пановой.
- Насколько объективно, по-вашему, расследовалось это дело? Что в нем привлекает внимание?
- Несколько вещей. Во-первых, экспертизы, которые проводились по делу. Уровень их производства меня шокировал. Не изложены основополагающие для любого исследования вещи. Эксперты не указывают методы и методики, которыми они пользовались. Компьютерную экспертизу вообще проводило лицо, которое не имеет соответствующего образования.
- А сами обвинения?
- В деле есть несколько эпизодов. В основу следствием положен самый главный, по их мнению, эпизод, связанный с переводом денежных средств с ООО «Ура.Ру» на другие компании. Речь идет о сумме в 12 млн рублей. При этом следствие проигнорировало явку с повинной самой Аксаны Пановой, в которой она указывала, что эти средства были обналичены и пошли на выплату зарплат сотрудникам. Журналисты агентства подтверждают, что они эти деньги получили. Совершенно очевидно, что имеет место быть налоговое правонарушение, Панова перечисляет государству недоплаченные налоги - и вопрос решен. Но следствие данный факт совершенно игнорирует, считая, что деньги Панова похитила. Такое отношение свидетельствует о заинтересованности и тенденциозности следствия.
- Там есть и другие эпизоды, например, о хищении средств у компании «Остров».
- Действительно, это интересный эпизод: перевод 100 тысяч рублей от некой компании ООО «Остров». Следствие указывает, что эти деньги были переведены в интересах КПРФ с тем, чтобы на «Ура.Ру» не публиковалась негативная информация о руководителях КПРФ в Свердловской области. При этом договора между ООО «Остров» и ООО «Ура.ру» нет. Первый раз Панова увидела директора «Острова» на очной ставке. Нестыковок очень много. И еще, мне непонятно одно: получается, коммунисты признались, что они осуществляют коммерческий подкуп средств массовой информации? В противном случае обвинение предъявить было бы невозможно. По версии следствия, 100 тысяч рублей были проведены на «Ура.Ру» в виде подкупа. Интересно было бы выяснить позицию коммунистов. В материалах дела я не увидел, что КПРФ признана потерпевшей по этому делу. Важно узнать мнение руководителей КПРФ: имеет ли ООО «Остров» отношение к Коммунистической партии, чьи там деньги, а самое главное - кто из руководства КПРФ давал указание «Острову» переводить деньги в «Ура.Ру»? Я предполагаю, что об этом нужно спросить руководителей КПРФ. Допрашивали ли следователи Зюганова или его заместителей, направляли ли им запросы? Может быть, коммунисты подтвердят, что они осуществляли коммерческий подкуп? Хочу напомнить, что коммерческий подкуп - это уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 204 УК, относится к категории тяжких преступлений.
- Для медийного сообщества Екатеринбурга самая громкая история - вокруг «Областного телевидения».
- Здесь тоже интересно. Судя по обвинению, Пановой вменяется вымогательство у «Областного телевидения» денежной суммы в размере 3,5 миллиона рублей. В обвинении детально расписано, что договор между «Ура.Ру» и «ОблТВ» заключался якобы для того, чтобы не публиковалось негативной информации о директоре «ОТВ» Антоне Стуликове. Судя по фабуле обвинения, на протяжении более чем десяти месяцев определенные суммы, эквивалентные примерно 250-300 тысячам рублей в месяц, переводились в «Ура.Ру». Следствие считает, что это вымогательство, якобы главу «ОблТВ» запугивали и шантажировали. Но как тогда быть с позитивными публикациями об «ОблТВ», которые имели место? Как тогда быть с актами выполненных работ, выставляемыми каждый месяц счетами? Следствие должно это оценить. Вероятно, следствие оценивает эти документы как некую попытку завуалировать вымогательство. Но как тогда оценить, что в обеспечение этих договоров «Ура.Ру» публиковало материалы об «ОблТВ»? Это лишено здравого смысла, и здесь следствие само себе противоречит. Оно не анализирует общего количества статей, в том числе нейтральных и положительных, об «Областном телевидении» на «Ура.Ру». Потому что если проанализировать это, то обвинение разрушится. Более того, судя по материалам дела, аналогичные договоры у «ОблТВ» были с другими средствами массовой информации: «Коммерсантъ-Урал», «ВГТРК-Урал», «Российская газета-Урал», «Интерфакс-Урал», «Итар-Тасс-Урал», «Уралполит.ру», «Телекомпания «4 канал» и др. Их редакторы тоже шантажировали Антона Стуликова?
Отдельный вопрос - почему гендиректор Антон Стуликов расплачивался за некий шантаж в отношении него деньгами «Областного телевидения»? Получается, он совершал хищение бюджетных средств. Я пока не знаю, отражен ли этот факт в материалах дела. Если не отражен, следует привлекать к уголовной ответственности этого человека, ведь он растратил деньги «ОблТВ». Но это следствие не интересует. Следствие интересуют исключительно показания Стуликова в отношении Пановой.
И последний эпизод - вымогательство у бизнесмена Кремко, которое якобы имело место быть 7 лет назад. Это история держится «в пристежку» к другим составам, из серии добить обвиняемую. Тут даже невооруженным глазом видно, что есть все основания возбуждать дело по факту лжедоноса.
Могу сказать, что у любого независимого юриста даже при первом подходе к делу Пановой возникает ряд очень серьезных вопросов по поводу следствия: слишком много нестыковок, предвзятостей, фальсификаций.
- По опыту вашей работы, часто в подобных делах на следователей оказывают давление?
- К сожалению, это есть. Нужно понимать, что на следователя может оказывать давление только его непосредственное руководство. В данном случае сложно сказать, оказывалось ли такое давление, мы можем только предположить, учитывая политическую обстановку и то, что облить грязью Аксану Панову хотят довольно могущественные лица на региональном уровне.
- Удивляет, что несколько лиц, в отношении которых якобы были совершены преступления в разные годы, в том числе 5-7 лет назад, одновременно приходят к следователям с заявлениями.
- Да, можно предположить, что этими лицами кто-то дирижирует и организует их сплоченные и слаженные действия. Некий очень сильный и влиятельный человек. В противном случае одновременно они прийти не могли, они приходили бы в разные периоды.
- Огласка в таких историях помогает?
- По крайней мере, в действиях правоохранителей пропадает наглость.
- Предусмотрена ли ответственность для людей, которые сейчас участвуют в создании уголовного дела Пановой, в том случае, если она добьется оправдания? Ответственность следователей, свидетелей, потерпевших?
- Для людей, которые участвуют в липовании дела Пановой, предусмотрена уголовная ответственность. В случае заведомо незаконного привлечения в качестве обвиняемого предусмотрена уголовная ответственность для следователей. Что касается свидетелей и потерпевших, то они должны были быть предупреждены следователями об ответственности за заведомо ложный донос. Если их предупредили и будет установлено, что приведенные ими факты не соответствуют действительности, они будут привлечены к уголовной ответственности.
- В данном деле такое возможно?
- Да.
- Насколько, по вашему опыту, система следствия в стране связана с судебной системой? Что бывает с политическими делами в судах?
- Даже если судьи независимы, правоохранители пользуются стандартной тактикой. Они идут к председателю суда и говорят: мы знаем, что судья по этому делу взяла взятку у обвиняемой стороны. Если не будет обвинительного приговора, значит, вы взяточники и мы будем об этом везде говорить. То есть просто пугают судей. Я бы не хотел сейчас говорить о возможной заинтересованности судей (а существует «телефонное право», бывают и случаи подкупа, предоставления политических преференций). Но я верю, что есть порядочные, грамотные, компетентные судьи. В массе своей они именно такие.
- Двадцать следователей, включенных в группу, расследующую «преступления» Пановой, - это норма для такого рода расследований? «Дело Скрынник» расследуют два следователя, Сердюкова - шесть, а тут - двадцать.
- Я думаю, такое количество следователей напрямую свидетельствует о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов.
Вопросы - Дмитрий Колезев