Разбор аргументов противников реализации в России доктрины крепости
Оригинал взят у butina в Разбор аргументов противников реализации в России доктрины крепости
Завтра будет рассмотрение инициативы "Мой дом - моя крепость" в Правительстве РФ, а также уличные акции вокруг этого здания, участвовать в чём я Вас всех настойчиво призываю. Уже сегодня можно предсказать основные аргументы противников реализации данной инициативы, давайте их разберём, например на примере отрицательных отзывов на аналогичный законопроект Нилова и Лебедева, саботированный в прошлом году.
Претензии к реализации этой законодательной инициативы сводятся к следующему:
- существующая версия ст. 37 УК РФ уже декларирует право на самозащиту от насилия или угрозы применения такового, в том числе связанных с незаконным проникновением в жилище. При этом забывается, что существующая версия закона о "необходимой обороны" гласит, что законной признаётся самооборона, "если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". Таким образом, для признания самообороны законной, необходимо доказать наличие насилия опасного для жизни, угрозы такового или наличие неожиданности посягательства в условиях которого нельзя было объективно оценить опасность нападения. Это значит, что нужно либо иметь уже ножик или пулевое отверстие в жертве нападения, либо преступник должен с этим инструментарием сдаться полиции, что почему-то не часто происходит, либо должен попасться крайне понимающий судья, который признает наличие неожиданности нападения, что вообще-то характеризует 100% случаев агрессивного насилия, даже когда преступник заранее заявляет о своих намерениях - не очень понятно, блефует он или действительно нападает и будет ли он убивать после насилия или грабежа, или случайно это сделает в процессе эмоционального порыва или простой случайности, вроде дела Ивана Агафонова. Абсолютное большинство убийств, за исключением нескольких наёмных убийств, терактов и случаев из классики в духе "Преступление и наказание", совершаются случайно, в процессе эскалации насилия или по ошибке, когда хотели только побить, а получилось убить. Это даже большинство преступников не прогнозирует, как это можно уразуметь и доказать жертве нападения? Поэтому к основаниям законности необходимой обороны в условиях опасного для жизни насилия или угрозы такового, необходимо добавить дополнительный вариант зацепки в виде насильственного и противозаконного проникновения в жилище, если уж наша политическая система пока не доросла до признания правового принципа "не обязан отступать" как такового.
- Почему это актуально - удивительно, но даже это вызывает вопросы в Верховном Суде, хотя он посчитал эту проблему достаточно значимой, чтобы издать постановление №19, которое однако не решило имеющейся проблемы. Даже сам Верховный Суд не исполняет рекомендации этого постановления, отказавшись, например, рассматривать апелляции по делу Савченковых, Лотковой или Тармаева. Разумеется, суды нижних инстанций в этом вопросе не проявляют ещё большего благоразумия и не бросились реализовывать рекомендации Верховного Суда, по крайней мере об этом свидетельствует только нарастающий массив громких дел уголовного преследования самооборонщиков и отказ от апелляций по этим делам. Хотя раньше, например в деле Иванниковой, шансы на пересмотр дела в суде инстанцией выше были. И, наконец, о том, что эта проблема актуальна, наглядно высказались граждане, проголосовав за реализацию этой инициативы на РОИ в числе первых трёх наиболее востребованных в обществе инициатив.
- Другой блок контраргументов против этого изменения - рассуждения о том, что будь эта норма реализованной, и ей станут тут же злоупотреблять, заманивая домой обидчиков и убивая их там, выставляя всё как законную самооборону, хотя с тем же успехом преступники могут симулировать "необходимую оборону", в любом месте, нанося себе увечья или вкладывая жертве преступления оружие и заявляя, что они действовали в условиях угрозы жизни и здоровью. На практике, конечно, так умышленные преступления не совершаются, поскольку им не нужно никакое внимание, куда проще преступникам вообще скрыться с места преступления и не оставлять улик выстраивая ложную версию которая развалиться при первом внимательном рассмотрении, а против спонтанных преступлений работает как раз подавленный государством институт необходимой обороны.
Какие ещё возможные претензии к доктрине крепости забыты?
Завтра будет рассмотрение инициативы "Мой дом - моя крепость" в Правительстве РФ, а также уличные акции вокруг этого здания, участвовать в чём я Вас всех настойчиво призываю. Уже сегодня можно предсказать основные аргументы противников реализации данной инициативы, давайте их разберём, например на примере отрицательных отзывов на аналогичный законопроект Нилова и Лебедева, саботированный в прошлом году.
Претензии к реализации этой законодательной инициативы сводятся к следующему:
- существующая версия ст. 37 УК РФ уже декларирует право на самозащиту от насилия или угрозы применения такового, в том числе связанных с незаконным проникновением в жилище. При этом забывается, что существующая версия закона о "необходимой обороны" гласит, что законной признаётся самооборона, "если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". Таким образом, для признания самообороны законной, необходимо доказать наличие насилия опасного для жизни, угрозы такового или наличие неожиданности посягательства в условиях которого нельзя было объективно оценить опасность нападения. Это значит, что нужно либо иметь уже ножик или пулевое отверстие в жертве нападения, либо преступник должен с этим инструментарием сдаться полиции, что почему-то не часто происходит, либо должен попасться крайне понимающий судья, который признает наличие неожиданности нападения, что вообще-то характеризует 100% случаев агрессивного насилия, даже когда преступник заранее заявляет о своих намерениях - не очень понятно, блефует он или действительно нападает и будет ли он убивать после насилия или грабежа, или случайно это сделает в процессе эмоционального порыва или простой случайности, вроде дела Ивана Агафонова. Абсолютное большинство убийств, за исключением нескольких наёмных убийств, терактов и случаев из классики в духе "Преступление и наказание", совершаются случайно, в процессе эскалации насилия или по ошибке, когда хотели только побить, а получилось убить. Это даже большинство преступников не прогнозирует, как это можно уразуметь и доказать жертве нападения? Поэтому к основаниям законности необходимой обороны в условиях опасного для жизни насилия или угрозы такового, необходимо добавить дополнительный вариант зацепки в виде насильственного и противозаконного проникновения в жилище, если уж наша политическая система пока не доросла до признания правового принципа "не обязан отступать" как такового.
- Почему это актуально - удивительно, но даже это вызывает вопросы в Верховном Суде, хотя он посчитал эту проблему достаточно значимой, чтобы издать постановление №19, которое однако не решило имеющейся проблемы. Даже сам Верховный Суд не исполняет рекомендации этого постановления, отказавшись, например, рассматривать апелляции по делу Савченковых, Лотковой или Тармаева. Разумеется, суды нижних инстанций в этом вопросе не проявляют ещё большего благоразумия и не бросились реализовывать рекомендации Верховного Суда, по крайней мере об этом свидетельствует только нарастающий массив громких дел уголовного преследования самооборонщиков и отказ от апелляций по этим делам. Хотя раньше, например в деле Иванниковой, шансы на пересмотр дела в суде инстанцией выше были. И, наконец, о том, что эта проблема актуальна, наглядно высказались граждане, проголосовав за реализацию этой инициативы на РОИ в числе первых трёх наиболее востребованных в обществе инициатив.
- Другой блок контраргументов против этого изменения - рассуждения о том, что будь эта норма реализованной, и ей станут тут же злоупотреблять, заманивая домой обидчиков и убивая их там, выставляя всё как законную самооборону, хотя с тем же успехом преступники могут симулировать "необходимую оборону", в любом месте, нанося себе увечья или вкладывая жертве преступления оружие и заявляя, что они действовали в условиях угрозы жизни и здоровью. На практике, конечно, так умышленные преступления не совершаются, поскольку им не нужно никакое внимание, куда проще преступникам вообще скрыться с места преступления и не оставлять улик выстраивая ложную версию которая развалиться при первом внимательном рассмотрении, а против спонтанных преступлений работает как раз подавленный государством институт необходимой обороны.
Какие ещё возможные претензии к доктрине крепости забыты?