Глубокая операция
Приветствую!
Очень хороший пост уважаемого jim-garrison, в котором он поднял крайне интересную тему - насколько глубокие операции с решительной целью разгрома противника характерны для текущего состояния военного дела?
Любитель военной истории, воспитанный на опыте Второй Мировой, может счесть Французскую кампанию 1940, немецкое наступление 1941, "Уран", "Багратион", Манчжурскую операцию вершиной военного искусства - де, так и следует воевать.
Между тем, у нас есть примеры войн, большая часть которых представляла собой вязкое бодалово - большая часть Первой Мировой, Корейской, Ирано-иракская война, и, на мой взгляд, неправильно было бы объяснять отсутствие решительных операций только субъективными факторами, а постараться выяснить, какие объективные причины им способствуют или, напротив, препятствуют. Ведь, например, в Корее, по некоторым местам (включая столицу РК) фронт прошелся четырежды - думаю, неправильно было бы считать, что противостоящие военачальники поглупели либо потеряли желание разгромить противника.
В комментариях к исходному посту я попытался выделить такие факторы, здесь привожу расширенную версию.
Для успешного проведения операции с решительными целями, окружения и разгрома противника необходимо, чтобы после прорыва обороны войска наступающего, действующие в глубине обороны, развивали успех быстрее, нежели обороняющийся мог бы своими резервами этот успех парировать. Что на это может повлиять?
1. Общее превосходство в силах. Позволяет либо развивать успех такими силами, парировать которые у обороняющегося просто не хватит резервов, либо заставить обороняющегося израсходовать все резервы на парирование одного кризиса и создать второй, парировать который уже нечем. Quality is quantity(с).
2. Плотность войск. Чем больше, тем наступающему труднее - у обороняющегося всегда есть резервы в глубине. С другой стороны, плотность войск, упавшая ниже определенного предела, вообще не позволяет создавать сплошной фронт, как это было, например, в Гражданскую войну, оперируй - не хочу.
3. Местность. Чем она более открытая, чем более позволяет двигаться в любом направлении, чем меньше естественных рубежей и препятствий, за которые может зацепиться обороняющийся - тем наступающему лучше.
4. Очень важная вещь, на которую обратил внимание автор исходного поста - соотношение подвижности войск, развивающих успех, и войск, парирующих прорыв. Во Вторую Мировую сложилась весьма интересная ситуация, когда прорыв в глубине обороны противника развивали подвижные соединения, оснащенные танками, бронемашинами, имеющие полностью моторизованные пехоту и артиллерию - при этом большую часть армий продолжали составлять пехотные/стрелковые соединения, с передвигающейся пешком пехотой и артиллерией на конной тяге - разумеется, такое положение вещей давало явное преимущество первым над вторыми.
Сейчас же все армии полностью моторизованы.
5. Также, считаю, очень важная вещь - сравнение огневой мощи и защищенности между войсками, развивающими успех, и войсками, его парирующими. Во Вторую Мировую танки (и, добавим, пехота на БТР) - не только самая быстрая, но и самая сильная часть вооруженных сил. Если сравнить танковые и стрелковые/пехотные батальоны (для того, чтобы убрать разницу в ОШС - будем сравнивать их по армиям, т.е. советские с советскими, немецкие с немецкими и т.д.), то чтобы танки не намотали пехоту на гусеницы - должно случиться чудо. А в отсутствие эффективных пехотных противотанковых средств ("базуки", "панцерфаусты", "панцершреки"), появившихся только к концу войны и не у всех, танки, очень вероятно, сделают это практически без потерь.
Это вдвойне верно для многочисленных подразделений боевого и тылового обеспечения, находящихся в тылу - у них-то вообще противотанковых средств нет, всех вариантов - умирать либо разбегаться.
В противовес этому, сейчас армии обладают большим количеством эффективных пехотных противотанковых средств, "наматывать на гусеницы" не получится, любая рота ополченцев в безымянном селе представляет собой для, скажем, усиленного танкового батальона не смазку для гусениц - а противника, бой с которым придется организовывать настоящим образом - т.е. терять темп - и в ходе которого нести потери.
6. Разница в подготовке войск. Именно поспешно организованный бой в неясной обстановке, без возможности должным образом организовать огневое поражение противника предъявляет особые требование к подготовке войск, от командира батальона до индивидуального военнослужащего. Здесь за двумястами стволами на километр фронта не спрячешься.
7. Морально-психологическое состояние войск, причем здесь за наступающего и обороняющего играют разные факторы. От наступающего требуются инициативность, дерзость, решительность - хороший такой кураж, который позволяет, встретив сопротивление рисковать и выигрывать не только бой, но и темп.
За обороняющегося же играет стойкость в обороне, в т.ч. в самоубийственных ситуациях. Да, обороняющиеся до последнего разрозненные подразделения и тыловики последовательно уничтожаются наступающим с превосходством в силах, огневой мощи и, соответственно, минимальными потерями - но это требует выделения сил, которые в этот момент не могут быть использованы в другом месте - и, соответственно, заставляет наступающего терять темп.
8. Превосходство в разведке, управлении и связи. Позволяет наступающему лучше представлять себе обстановку, быстрее принимать необходимые решения и передавать их войскам, что позволяет войскам, развивающим успех, делать в единицу времени больше полезного, нежели противнику.
9. Превосходство в авиации. Тут, думаю, понятно - превосходство в авиации позволяет наступающему концентрировать огневую мощь там, где это необходимо, и затруднять маневр обороняющегося. И наоборот.
10. Наличие эффективной войсковой ПВО и авиационного вооружения, позволяющее поражать цели из-за пределов ее действия - работает как противовес пункту 9, позволяя до некоторой степени компенсировать превосходство противника в авиации.
С уважением, Dargot.
Очень хороший пост уважаемого jim-garrison, в котором он поднял крайне интересную тему - насколько глубокие операции с решительной целью разгрома противника характерны для текущего состояния военного дела?
Любитель военной истории, воспитанный на опыте Второй Мировой, может счесть Французскую кампанию 1940, немецкое наступление 1941, "Уран", "Багратион", Манчжурскую операцию вершиной военного искусства - де, так и следует воевать.
Между тем, у нас есть примеры войн, большая часть которых представляла собой вязкое бодалово - большая часть Первой Мировой, Корейской, Ирано-иракская война, и, на мой взгляд, неправильно было бы объяснять отсутствие решительных операций только субъективными факторами, а постараться выяснить, какие объективные причины им способствуют или, напротив, препятствуют. Ведь, например, в Корее, по некоторым местам (включая столицу РК) фронт прошелся четырежды - думаю, неправильно было бы считать, что противостоящие военачальники поглупели либо потеряли желание разгромить противника.
В комментариях к исходному посту я попытался выделить такие факторы, здесь привожу расширенную версию.
Для успешного проведения операции с решительными целями, окружения и разгрома противника необходимо, чтобы после прорыва обороны войска наступающего, действующие в глубине обороны, развивали успех быстрее, нежели обороняющийся мог бы своими резервами этот успех парировать. Что на это может повлиять?
1. Общее превосходство в силах. Позволяет либо развивать успех такими силами, парировать которые у обороняющегося просто не хватит резервов, либо заставить обороняющегося израсходовать все резервы на парирование одного кризиса и создать второй, парировать который уже нечем. Quality is quantity(с).
2. Плотность войск. Чем больше, тем наступающему труднее - у обороняющегося всегда есть резервы в глубине. С другой стороны, плотность войск, упавшая ниже определенного предела, вообще не позволяет создавать сплошной фронт, как это было, например, в Гражданскую войну, оперируй - не хочу.
3. Местность. Чем она более открытая, чем более позволяет двигаться в любом направлении, чем меньше естественных рубежей и препятствий, за которые может зацепиться обороняющийся - тем наступающему лучше.
4. Очень важная вещь, на которую обратил внимание автор исходного поста - соотношение подвижности войск, развивающих успех, и войск, парирующих прорыв. Во Вторую Мировую сложилась весьма интересная ситуация, когда прорыв в глубине обороны противника развивали подвижные соединения, оснащенные танками, бронемашинами, имеющие полностью моторизованные пехоту и артиллерию - при этом большую часть армий продолжали составлять пехотные/стрелковые соединения, с передвигающейся пешком пехотой и артиллерией на конной тяге - разумеется, такое положение вещей давало явное преимущество первым над вторыми.
Сейчас же все армии полностью моторизованы.
5. Также, считаю, очень важная вещь - сравнение огневой мощи и защищенности между войсками, развивающими успех, и войсками, его парирующими. Во Вторую Мировую танки (и, добавим, пехота на БТР) - не только самая быстрая, но и самая сильная часть вооруженных сил. Если сравнить танковые и стрелковые/пехотные батальоны (для того, чтобы убрать разницу в ОШС - будем сравнивать их по армиям, т.е. советские с советскими, немецкие с немецкими и т.д.), то чтобы танки не намотали пехоту на гусеницы - должно случиться чудо. А в отсутствие эффективных пехотных противотанковых средств ("базуки", "панцерфаусты", "панцершреки"), появившихся только к концу войны и не у всех, танки, очень вероятно, сделают это практически без потерь.
Это вдвойне верно для многочисленных подразделений боевого и тылового обеспечения, находящихся в тылу - у них-то вообще противотанковых средств нет, всех вариантов - умирать либо разбегаться.
В противовес этому, сейчас армии обладают большим количеством эффективных пехотных противотанковых средств, "наматывать на гусеницы" не получится, любая рота ополченцев в безымянном селе представляет собой для, скажем, усиленного танкового батальона не смазку для гусениц - а противника, бой с которым придется организовывать настоящим образом - т.е. терять темп - и в ходе которого нести потери.
6. Разница в подготовке войск. Именно поспешно организованный бой в неясной обстановке, без возможности должным образом организовать огневое поражение противника предъявляет особые требование к подготовке войск, от командира батальона до индивидуального военнослужащего. Здесь за двумястами стволами на километр фронта не спрячешься.
7. Морально-психологическое состояние войск, причем здесь за наступающего и обороняющего играют разные факторы. От наступающего требуются инициативность, дерзость, решительность - хороший такой кураж, который позволяет, встретив сопротивление рисковать и выигрывать не только бой, но и темп.
За обороняющегося же играет стойкость в обороне, в т.ч. в самоубийственных ситуациях. Да, обороняющиеся до последнего разрозненные подразделения и тыловики последовательно уничтожаются наступающим с превосходством в силах, огневой мощи и, соответственно, минимальными потерями - но это требует выделения сил, которые в этот момент не могут быть использованы в другом месте - и, соответственно, заставляет наступающего терять темп.
8. Превосходство в разведке, управлении и связи. Позволяет наступающему лучше представлять себе обстановку, быстрее принимать необходимые решения и передавать их войскам, что позволяет войскам, развивающим успех, делать в единицу времени больше полезного, нежели противнику.
9. Превосходство в авиации. Тут, думаю, понятно - превосходство в авиации позволяет наступающему концентрировать огневую мощь там, где это необходимо, и затруднять маневр обороняющегося. И наоборот.
10. Наличие эффективной войсковой ПВО и авиационного вооружения, позволяющее поражать цели из-за пределов ее действия - работает как противовес пункту 9, позволяя до некоторой степени компенсировать превосходство противника в авиации.
С уважением, Dargot.