Интересная тема, часто сталкиваюсь с ней, поэтому скажу своё мнение как верующего человека. Атеизм чаще всего является обратной стороной религии, как бы это странно не звучало. Просто одним лень было постигнуть Бога, поэтому они успокоились на его отрицании (нормальное человеческое поведение), другим из-за лени познания, легче было поверить в "книжного" Бога. И как правило и те и другие люди, не отличаются по своему поведению и нападкам.
Кроме того, нужно учесть обычную привычку судить о вере и религии по поведению их адептов, потому что они "обязаны" быть чище и лучше атеистов))) Хотя принадлежность к вере не гарантирует такого поведения в принципе, это дело личного прогресса если таковой есть.
Принадлежность к вере не всегда и не все гарантирует в плане морали инравственности, это факт. А вот наличие этической шкалы по которой все это может измерятся она дает.
Проблема с атеистами в том, что гарантов их шкалы нет. Уголовный кодекс? дык и он меняется...
В религии таких гарантов тоже нет и честно говоря я рад что их нет. В религии они могут быть вполне односторонними, например неверных нужно убивать а верующих наоборот. Собственно в том или ином случае, шакала зависит от того, кто её устанавливает по собственной воле. Но вопрос даже не в этом, есть вполне нормальные атеисты и верующие, которые на одинаковом уровне имеют моральные ценности и рамки.
Ну не скажите. Если говорить об авраамических религиях, то тут гарантией Писание и этический метод (не догма, а метод). Жречество этот алгоритм нарушает, но различитель (Писание) остается.
Вы упускаете отношение человека к религии как к одному из способов достижения определённых благ. Собственно когда начинается борьба между "нашими" и "не нашими", то религия как и атеизм становится удобной почвой для развязывания собственных страстей
( ... )
Нельзя говорить что ТО имеет отношение к истинной вере,а ЭТО нет,есть риск ошибиться,ибо сказано что сокровенное ведомо только Аллаху,точнее говорить не запрещено ,но помнить всегда стоит и сильно не упрямиться)Вы опять ,как и многие ,примеряете методологию разных философий и заблудших религий к исламу.В исламе своя методология воспитания человека и внешнее неотделимо от внутреннего,нет только внутренней религии или только внешней,всё взаимосвязано в обществе.Псевдоверующий это тоже верующий,но находящийся в другом фазовом состоянии)))И многие так называемые неверующие-те же люди)))А истинно верующий уже истинно верующий,ему уже не надо "в первую очередь менять себя"))))В этом смысл жизни-меняться))))
Во-первых речь шла о религиях в принципе, а не о разнице исламской религии и какой-нибудь другой. Лично я к исламу отношусь также хорошо как и к индуизму, христианству или буддизму. Риск ошибится конечно есть, и по отношении к себе я его не исключаю. Но сейчас я выражаю свою личное мнение а не мнение религий как таковых (оно как известно эгоцентрично в любой религии), и основано оно не только на долговременном изучении религий, но и на собственном опыте, а также опыте общения с весьма разным спектром верующих. Своя методология есть в любой религии, как и связь внешнего с внутренним. Вопрос лишь в том, кто делает выбор. Одним удобно основыватся на внешних факторах (обряды, символы, общины и т.д.), другим на внутренних (развитие новых качеств, устранение пороков, смирение и т.д.), а кто-то принимает все стороны
( ... )
Кроме того, нужно учесть обычную привычку судить о вере и религии по поведению их адептов, потому что они "обязаны" быть чище и лучше атеистов))) Хотя принадлежность к вере не гарантирует такого поведения в принципе, это дело личного прогресса если таковой есть.
Reply
Проблема с атеистами в том, что гарантов их шкалы нет. Уголовный кодекс? дык и он меняется...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment