4 ССВ: (89) "научность" истории 29.08.2013 - 31.01.2014
Систематизация свидетельств времени ССВ
4. Психоисторическая война
4.1. Развенчание мифов "научности" истории
***
предыд. стр. ССВ 4.1.(72) http://dar-aya.livejournal.com/147901.html
***
Фурсов 29.08.2013: (1) Большая война ХХ века. Поджигатели и заговорщики (Тридцатилетняя война ХХ в. (1914-1945 гг.)) / "Настоящая статья открывает цикл, посвященный мировой борьбе за власть, информацию и ресурсы, главным объектом, главной мишенью в - англо-германский Запад." которой была Россия, а агрессором "Исходным толчком для написания цикла статей стали информационные атаки по поводу советско-германского договора 1939 г., но начинаю я с механизма возникновения Первой мировой войны, т.е. по сути с характеристики эпохи, которую Я. Ромейн назвал "водоразделом" (1871/75-1925/29 гг.)." - Тридцатилетняя "это была одна война война ХХ в. (1914-1945 гг.). Во-вторых, механизм возникновения двух главных войн Большой войны в целом был почти одинаков, понимание первого во многом прояснит второй и позволит выявить решающую роль именно британцев в разжигании мирового конфликта. Разумеется, они планировали разжечь германо-советский конфликт, но у Гитлера и Рузвельта были свои планы. В-третьих, причины и цели обеих главных войн одни и те - уничтожить Германию и Россию, стравив их, и же; цели просты присвоить промышленный потенциал первой и природные пространство и ресурсы второй, а также установить нечто вроде мирового правительства, глобальной "железной пяты" банкиров, сорганизовавшихся (создание ФРС в 1913 г.) аккурат под начало Большой войны." "Разделавшись с французами (в 1870-1871гг.), немцы объединили свои (континентальные) масонские ложи ... в одну крупную сверхложу - "GeheimeDeutschland"("Тайная Германия"). ... Итак, Второй рейх создал двухконтурную систему власти в одной, отдельно взятой стране - до этого двухконтурной структурой власти обладали только британцы." "В начале 1880-х перед британской верхушкой остро встали два тесно связанных вопроса - германский и русский. Рост Германии, "германского духа" надо было во что бы то ни стало остановить, ну, а русские ресурсы надо было поставить под контроль. И, конечно же, нельзя было допустить реализации ночного кошмара британцев - континентального русско-германского союза."
"Как заметил Альберт Швейцер, в споре побеждает тот, кто подрывает основы взглядов и позиций оппонента. И, добавлю, предлагает более широкую, чем он, картину мира и причинно-следственных связей."
"И если мы хотим (должны!) переиграть результаты Холодной войны как когда-то СССР переиграл итоги для России Первой мировой, то уроки истории нужно не только знать и учить, их нужно использовать как оргоружие в информационной, психоисторической войне."
"C окончанием наполеоновских войн Россия стала противником № 1 Великобритании на континенте, и британцы начали готовиться к устранению этого конкурента. В 1820-е годы была запущена психоисторическая (информационная) программа "русофобия", которая должна была морально и идейно подготовить всех западноевропейцев к участию в британской борьбе против России, кульминацией которой в XIX в. стала Крымская война - первая общезападная война против России."
"англо-американские банкиры никак не могли взять под контроль финансы США (попытка 1907-1908 гг. провалилась), а без этого Большая война сулила меньшие прибыли. В 1913 г. созданием Федеральной резервной системы эта задача была решена, и теперь-то уж ничто не мешало англо-американскому истеблишменту (банкиры, промышленники, руководители закрытых клубов, лож и т.п.), потирая руки, сказать "то-то сейчас рванет" и приступить к уничтожению европейских империй/монархий."
"британцы, когда к концу 1916 г. стало ясно, что война выиграна и Германия будет повержена, обратились к решению русского вопроса, благо ситуация в России и неадекватный царь способствовали этому. Британцы активно поддержали заговор против Николая II (показательно, что убивать Распутина был прислан именно киллер из Лондона); без этой поддержки заговор едва ли состоялся бы - при желании Альбион мог элементарно разрушить его. В 1918 г. Российской, Германской и Австро-Венгерской империй уже не существовало. Версальская система, созданная политической обслугой Ротшильдов, Рокфеллеров и других банкирских семей, казалась полным торжеством планов англо-американского истеблишмента, англо-американских клубов, лож, закрытых обществ. Но Гегель не случайно писал о "коварстве истории". В 1920-е годы Большая система "Россия" оказалась не по зубам Большой системе "Мир капитализма", потому что мир этот не был един: англосаксы грызлись с немцами, внутри англосферы противостояли друг другу "кузены" - британцы и американцы, Ротшильды конкурировали с Рокфеллерами, выигравшими Первую мировую войну, поднимали голову японцы. Команда Сталина умело использовала эти противоречия, свернула проект "мировая революция", который в лучшем случае сохранял Россию в качестве сырьевого придатка "передового Запада", в худшем - превращал ее просто в хворост, в расходный материал, и начала строить "социализм в одной, отдельно взятой стране", красную империю - Четвертый Рим как системный антикапитализм."
"И если у глобалистов и исламистов 2000-х годов враг - государство вообще, то у левых и правых глобалистов 1920-1930-х годов врагом было конкретное государство - сталинский СССР, который ломал планы и тех, и других." "Моментом истины стал 1929-й год, один из главных в ХХ в. В 1929 г. высылкой Троцкого из СССР Сталин "объяснил" Коминтерну и Фининтерну, что возврата к проекту "мировая революция" не будет, только "Красная империя", а там поглядим. В ответ "правые глобалисты" начали подготовку новой мировой войны, с этой целью именно с 1929 г. к власти в Германии повели Гитлера, чтобы Германия и СССР, немцы и русские еще раз сцепились в смертельной схватке, германско-русский вопрос, таким образом, получил окончательное решение. В том же 1929 г. человек, который на весах истории весил, возможно, столько же, сколько Рузвельт, Черчилль, Гитлер и Муссолини вместе взятые, - директор Центрального Банка Англии Монтэгю Норман по сути закрыл Британскую империю от внешнего мира, т.е. прежде всего от США, от Рокфеллеров, и те начали решать свои проблемы, вкладывая не только в Третий рейх, но и в СССР. Решение Нормана, продиктованное определенной частью англо-американских банкиров, вымостило дорогу к Великой депрессии, а вместе с ней - к войне, в ходе которой США вынуждены были разрушить не только Третий рейх, но и Британскую империю."
***
Фурсов 17.10.2013: (2) Кризис выползает из ложи. Оргоружие: глобально-управленческий аспект / "необходимо затронуть вопрос о мировом управлении вообще как о форме (фазе) наднационального управления. Без этого мы не поймем ни механизма возникновения обеих мировых войн, ни их запрограммированности" "Наднациональное управление - не блажь, не роскошь, не выверт истории, а средство снятия одного из важнейших противоречий капитализма. Экономически капитализм - цельно-мировая система рынка, тогда как политически это не целостность, а совокупность, сумма государств. Отсюда тройное противоречие - между капиталом и государством, целым и суммой, мировым и национально-государственным уровнями." "Для решения проблем на этом уровне нужно уже не огнестрельное, а организационное оружие особого типа, которое, решая задачи верхушки мирового капиталистического класса, снимало бы противоречия между капиталом и государством, наднациональным экономическим и национальным политическим интересом и, наконец, между мировой экономической целостностью и мировой государственно-политической суммарностью. Структуры, в виде которых существует такое оргоружие, должны быть: - наднациональными (надгосударственными); - закрытыми ("тайными"); - долгосрочными по типу и принципу деятельности, поскольку, помимо прочего, выражают целостные и долгосрочные интересы верхушки мирового капиталистического класса. Именно такие закрытые структуры наднационального согласования и управления потребовались буржуазии на рубеже XVII-XVIII вв. Однако готовых структур у буржуазии не было, и она использовала уже существовавшие, наполнив их новым содержанием. Речь идет о масонских структурах, официальное развитие которых стартовало в 1717 г. Одновременно с потребностью в наднациональном управлении и появлением первых его структур возникла принципиальная возможность проектно-конструкторского подхода к исторической практике. И она тоже является имманентной чертой капитализма."
"Возможности проектировать и направлять ход истории, конструируя ее, зависят от нескольких факторов: - наличия организации, которая может ставить и решать задачи подобного рода, т.е. обладающей геоисторическим целеполаганием, способностью к стратегическому планированию в мировом масштабе и волей действовать на этой основе; - адекватного объекта манипуляции как средства решения задач проектно-конструкторской исторической деятельности; - наличия финансовой базы, обеспечивающей доступ к власти и собственности, и сохранение прочных позиций в обеих этих сферах; - контроля над информационными потоками при значительной роли последних в жизни общества или, как минимум, его верхов; - наличия структур рационального знания, анализирующих закономерности истории, массовые процессы и поведение социальных групп в качестве объектов, и средств реализации проектно-конструкторской деятельности." *
"Именно масса, т.е. такой атомизированно-агрегированный человеческий материал, который состоит из плохо связанных друг с другом индивидов, является адекватным объектом манипуляции. В середине XVIII в. удивительным образом одновременно возникли и адекватный объект манипуляции - массы ("вещество"), и мощнейшая финансовая база (деньги - "энергия"), и новые информпотоки ("информация")."
"В XVIII в. произошло еще одно изменение кардинального порядка - резко, качественно выросла роль определенным образом организованной ("упакованной", структурированной, обобщенно-каталогизированной, декодированной и т.п.), подаваемой в качестве рациональной, научно обоснованной, принципиально новой и направленной информации и контроль над ней. Эти информпотоки обосновывали претензии новых социальных групп и их союзников из структур Старого порядка на участие во власти и становились мощным психоисторическим оружием конспироструктур в переформатировании сознания элиты, социальной вербовке адептов средством тщательно подготавливаемого перехвата власти с помощью массового движения, первым из которых впоследствии станет Французская революция 1789-1799 гг." *
"уже двести лет англосаксы являются гегемонами капсистемы, и их функционирование в качестве таковых тесно связано, во-первых, с наднациональными структурами управления - британскими по своему происхождению и, во-вторых, с еврейским капиталом, тесно связавшим, словно сшившим Великобританию и США и придавшим Англосфере дополнительные целостность и единство." *
"Субъектом наднационального управления исходно был верхний сегмент правящего британского класса, включая корону. Структурными формами этого субъекта долгое время (до конца XIX в.) были почти исключительно регулярные масонские ложи. И почти с самого начала они были представлены двумя типами, в чём и заключались главный принцип и главная тайна наднационального управления, которое в середине XIX в. стало подлинно мировым. К первому типу относились островные ложи, ко второму - континентальные. Островные ложи, существование которых хранилось в тайне от "неостровитян", - это форма организации тех лиц, которые играют важную роль в политической, социально-экономической и духовной жизни Великобритании. Идеология островных лож исходно носила патриотический, национально ориентированный характер"
"Установка континентальных лож была диаметрально противоположной таковой островных - космополитизм, подрывавший государственность, традиции и религию (прежде всего католицизм) континентальных государств в интересах Великобритании" *
"Из недр этих лож, покрывших с течением времени своими филиалами все государства мира, - писал когда-то барон де Ренн, - вышли так называемые либеральные учения", предназначенные сугубо на экспорт: континентальных "братьев" вели по пути, прямо противоположному тому, которым шли "островные": "разрушая традиции в других землях, Англия бережет их у себя, как зеницу ока, ибо это ее главное духовное богатство, составленное как синтез из многовекового опыта (…) Осмеивая внешние формы традиционного быта других народов, Англия с умилением держится за свои формы, за свои обычаи и за свои церемонии, как факторы, отмежевывающие ее от остальных рас и народов, и в этом она следует по стопам другого народа, который, благодаря таким же причинам, пронес сквозь тысячелетия свою национальность и сохранил ее жизненные силы до настоящих дней" *
"В последней трети XIX в. под воздействием финансистов, революционеров и спецслужб начинает стремительно оформляться двухконтурная система управления миром: государственные структуры, а также открытые, внешне представляющие собой достижение и воплощение "демократии и прогресса" политические формы (партии, парламенты) национального уровня становятся в значительной (порой весьма значительно) степени функцией закрытых структур мирового уровня." *
"создание структур мирового согласования и управления нового типа - Римского клуба (1968 г.) и Трехсторонней комиссии (1973 г.). А поскольку ударной силой, стоявшей за их созданием, была корпоратократия - молодая и хищная фракция мировой буржуазии, вышедшая на арену истории сразу же после окончания войны и являвшаяся уже не просто мировой, а глобальной по потенциалу и ориентации, то и структуры эти были уже структурами глобального управления. Их задачей было дать старт глобализации как оргоружию верхних сегментов капиталистического класса в борьбе с внешним (СССР) и внутренним (рабочий класс, бóльшая часть средних слоев) классовым врагом." *
"В 1884 г. в Берлине состоялась конференция, на которой было принято решение, что страны, обладающие природными ресурсами, но не способные их освоить, должны открыться "международному сообществу", т.е. Западу. А тех, кто этого сделать не захочет, откроют силой." "в условиях надвигающейся угрозы геоклиматической катастрофы (затухание Гольфстрима, планетарная перестройка, происходящая каждые 11,5-12,5 тыс. лет и попавшая на ХХ - начало XXII в. с активной фазой в 1990-2030-е годы) единственной стабильной и ресурсообеспеченной зоной будет Северная Евразия, т.е. Россия, особенно ее зауральская часть. Именно это делает установление контроля над Россией императивом для западных верхушек, представители которых, не стесняясь, говорят о том, что русские все равно не могут освоить Сибирь и Дальний Восток, а потому они должны уйти под контроль международного сообщества, т.е. транснациональных корпораций и структур глобального управления"
***
Фурсов 14.11.2013: (3) Технология истории. Скрытые субъекты и мировые войны: глобальное управление в ХХ веке / "Сказанное выше наглядно демонстрирует тот факт, что реальным субъектом истории Запада со второй половины XVIII в. и мировой истории со второй половины XIX в. являются наднациональные структуры согласования и управления. Само наднациональное управление в своей истории проходит несколько этапов: европейский, мировой, глобальный. Главными формами управления на мировом этапе (1880-1980-е годы) были мировые войны и тесно связанные с ними крупномасштабные революции. Собственно, решение этих задач и сформировало те закрытые структуры (подавляющим образом британские, а затем британско-американские), которые пришли на смену масонским в качестве ударного отряда, оргядра верхушки мирового капиталистического класса (не отменяя при этом масонство). Анализ подготовки и организации двух мировых войн наглядно показывает методы и формы деятельности "хозяев мировой игры", позволяя извлечь определенные уроки для сегодняшнего дня." * "анализ подготовки именно Первой мировой войны в большей степени, чем Второй (это было в некотором роде повторение) наглядно демонстрирует методы и формы деятельности наднациональных структур управления, созданных на мощной британской основе, на основе богатого дарованиями, трудоспособностью и широтой стратегического видения британского правящего политико-интеллектуального класса." *
"В чем заключались слабости России, русского правящего класса в начале ХХ в., слабости, которые обрекли его на поражение и на которые нам именно сегодня, в силу сходства, почти нишевой эквивалентности эпох и систем, необходимо обратить внимание?
Во-первых, коррумпированность, прогнилость верхушки и господство клановых интересов над государственными, а частно-семейных - над клановыми.
Во-вторых, неадекватность современному им миру, проявлявшаяся в отсутствии у государства и правящего класса и реальной картины происходящего, и не просто самостоятельной стратегии исторического развития, а вообще какой-либо стратегии.
В-третьих, верхушка правящего класса прямо или опосредованно, т.е. через своих или иностранных капиталистов была тесно связана с западным капиталом, часто зависела от него, отсюда - один шаг до превращения в агента влияния или просто в агента Чужих и Хищников (мы это видели на примере Извольского, Хартвига - этой публики достаточно и в РФ); фоном, способствующим всему этому была сырьевая специализация страны, т.е. не лучшее положение в международном разделении труда, и финансовая зависимость от иностранного капитала, из-за которой русскому мужику пришлось умирать за британский интерес и гибнуть, спасая Париж." *
"Советский правящий слой конца 1930-х годов был консолидирован, "пятая колонна" эффективно уничтожена, у страны была четкая стратегия и программа исторического развития, а сама страна представляла собой мощный военно-промышленный комплекс, независимый от Запада. Отсюда и иной результат мировой войны - Победа."
***
Фурсов 15.01.2014 (разбор единого учебника истории): Бой за русскую историю - Полная несостоятельность / "Методологически она просто несостоятельна, у нее очень много концептуальных огрехов и есть просто фактографические несоответствия! В общем, если называть вещи своими именами, это не научный документ, а чиновничья отписка, цель которой - свести к минимуму ответственность и протащить либеральную схему." * "Во-первых, заявляется, что концепция выступает в качестве общественного договора, предлагающего взвешенную точку зрения на дискуссионные проблемы. Дело в том, что наука - не парламент и количеством за или против поднятых рук здесь вопросы не решаются. То есть, концепция не может быть общественным договором! Как соотносится научная истина со взвешенным договором - непонятно. А еще больше удивляет методологическая база. Как она формируется, формулируется авторами этого документа? В качестве методологической основы берутся исторический подход, толерантность и многофакторный подход. Но дело в том, что это булки из разных анекдотов. Потому, что толерантность есть некая идейная позиция, а вот исторический подход и многофакторный подход действительно относятся к методологии. Хотя что понимается под многофакторным подходом? Мне очень много в жизни приходилось критиковать пресловутый многофакторный подход, потому что его суть очень проста: подмена целого суммой частей. То есть, все факторы одинаковы и единое целое разваливается. О базовых ценностях говориться, что это прежде всего - ценности гражданского общества. Патриотизм появляется значительно ниже, после формирования ориентиров и овладения знаниями. То есть, сначала мы овладеваем знаниями, а потом становимся патриотами? В этом отношении не грех бы поучиться у японцев, у которых написано, что главная задача японского образования - это формирование патриотизма. Потом, правда, патриотизм у авторов концепции появляется, но он все время идет с гражданственностью. И, в общем-то появляется здесь также толерантность. То есть, вот эта триада (патриотизм, гражданственность и толерантность) - странная очень."
"Дело в том, что реализация двух первых очень часто требует нарушения толерантности, а толерантность зачастую обесценивает и патриотизм, и гражданственность." *
"Есть и досадные фактографические огрехи. Например, на странице 14-й концепции авторы утверждают, будто специфика строя Древнерусского государства заключается в господствующей роли князя и служившей ему знати. Это, что называется, приехали. На Руси были три разные модели: боярская, вечевая и княжеская. Княжеская - только Северо-Восточная Русь, и они свели к одной ее модели все древнерусское многообразие. Не прописаны причины возвышения Москвы." *
"хотя авторы концепции и заявляют, будто они - приверженцы сравнительного подхода, весь этот «сравнительный подход» куда-то девается, когда они говорят о трагических последствиях правления Ивана Грозного. Вот тут бы им и дать сравнение с жестокостями и трагедиями Западной Европы. Тут бы и показать, какие кошмарные бойни творились во Франции во время религиозных войн, какой процент английского населения был уничтожен в правление Генриха Восьмого и Елизаветы Первой. Вот тут и поработать над компаративистикой - но работы этой нет." *
"Рассматривая нашу историю после 1945 года, авторы пишут, будто СССР в силу консерватизма политических институтов не смог найти адекватных ответов на общемировые процессы. Но это- полный бред! Как это не мог найти? Атомную бомбу сделали? Водородную тоже сделали, экономику восстановили, социализм победил в значительной части Евразии, Советский Союз стал второй сверхдержавой. Это называется - не нашли ответа на общемировые процессы?"
***
Галковский 31.01.2014: 868. ПОЧЕМУ В РФ НИКОГДА НЕ БУДЕТ УЧЕБНИКА ИСТОРИИ ДЛЯ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ / "Уже лет 10 чиновная интеллигенция РФ размазывает слёзы по щекам: «Как бы нам учебник истории!» Учебника же нет, и не будет. Никогда." * "в нашем обществе глубоко неправильное представление о самой школоте. Школьника в школе не учат мышлению - мышление или есть или его нет, и учить тут - только портить. Какой IQ есть генетически, такой и будет. В школе не учат, а школят. Школа это монотонная зубрёжка и примитивные упражнения - своеобразная интеллектуальная накачка мускулов. Штука необходимая, как чистка зубов или уборка помещения, но, по сути, довольно противная. Учёба в школе тоска смертная, и, вспоминая детство золотое, бывшие школьники вспоминают всё что угодно, но только не сами школьные уроки. Уроки забываются как страшный сон. Тем не менее, сумма знаний, полученная в школе, критически важна для человека, и особенно в области гуманитарной. Унифицированная школьная программа даёт людям одинаковый культурный код, что позволяет им ощущать свою принадлежность к определённой культуре. Ключевое место здесь принадлежит истории. Именно история и есть упорядочивание и иерархизация культурных фактов в единое целое. Необходимо знать кто такие Минин и Пожарский, и что Минин и Пожарский хорошие. А, например, Мазепа - гад и сволочь. Это и есть основания отечественной культуры. В какой степени подобные «знания» соответствуют истине? Ну, в разделе древней истории, - которая не случайно преподаётся совсем несмышлёнышам, - в никакой. Это просто фэнтези. Но фэнтези, повторяю, унифицированная для огромных масс людей и по своему сюжету им комплиментарная. Любая национальная история это история своих подвигов и побед через несправедливые испытания, навязанные внешними врагами." * "Но даже в истории 19-20 веков царит националистический произвол." *
"Поэтому все стремления сделать «правильный» учебник, учебник «правдивый» - заранее лишены смысла. Это государственная легенда, рассказанная детям. Которые неспособны относиться к сказанному критически. Последнее и является наиболее ценным для государства. Взрослый человек просто неспособен усвоить школьный учебник. Посмеётся и захлопнет на 10 странице. Ну, может, учебник для старшеклассников пролистает до конца и что-то даже для себя почерпнёт. Но зубрить его год, и слепо верить тому, что написано (часто глупо и коряво) - никогда. Это надо иметь такой IQ, при котором книг вообще не читают. Но если штудии истории в детстве пропустить, то человек превратится в иностранца. Буквально. Он никогда не станет полноценным гражданином. Будет потерян культурный код, то есть, в конечном счёте, система опознавания «свой-чужой». А это штука КРИТИЧЕСКИ важная. Она спасает от смерти. Нетрудно заметить, что именно потери национального культурного кода и добиваются кремлёвские власти. И продвинулись в выполнении этой благородной задачи довольно сильно." *
"В этом смысле их действия за последние 20 лет вполне логичны. 1. Не надо единого учебника истории. «Пусть расцветает сто цветов, пусть соперничает сто школ». Это мотивируется стремлением к идеологическому плюрализму и научной добросовестности. Но уровень школьного учебника (до 8-9 класса просто книги для ДЕТЕЙ) не предусматривает разночтений. Там всё должно быть одинаково и одинаково всем понятно." *
"2. Школьные учебники должны писать школьные учителя. Школьный учитель, пишущий учебник это по определению закомплексованное ничтожество, стремящееся показать урби и орби свои глубокие познания в исторической науке. Но в учебнике никаких познаний демонстрировать не надо. Там пишут не то, что знают, а что должен знать каждый школьник. Пишут это профессора, желательно один профессор - чтобы не было сбоя на фрезерном станке унификации. Да и вообще сочинение книг штука индивидуальная. 3. Школьный учебник должен быть депрессивным, в идеале это скорбный список ошибок и преступлений, за который надо извиняться (кому - в итоге самому ученику!) перед всем миром." *
"Разумеется, реально в разных вариантах разные участки обгаживаются с разной степенью интенсивности. Для либеральной части принято максимально гадить в районе сталинизма и второй мировой войны, для коммунистов - в начале прошлого века, но в целом гадят все и везде. ПОЧЕМУ? Я думаю, ответ прост. Все эти учебники пишут нерусские." *
"В РФ же считается, что есть некоторая абсолютная Истина и этой истиной обладают все микроскопические народности, населяющие РФ. Все, кроме русского гиганта. Гигант заблуждается и ничего не знает. Ему нужно написать учебник и там объяснить, как было дело на самом деле. А на самом деле выходит, что не надо ему ни банков, ни заводов, ни земли, ни власти, а только: За это простите и извините, Я буду работать и день и ночь, А денег мне совсем не платите, Ведь я, зараза, вернулся с войны живой. Поэтому никто и никогда не говорит о русском учебнике. А только об учебнике для русских." *
"4. В россиянском учебнике истории даже национально выгодная точка зрения должна быть перпендикулярна элементарной логике, фактографической базе и общечеловеческим ценностям." *
"Даже в школьном изложении истории должна присутствовать доказательная база. Отстаивать национальные интересы надо на основе фактологии и с соблюдением правил логики. Школьная история это конечно не наука, но и не произвольная фантазия. Скорее - адвокатская речь, задача которой в максимально ВОЗМОЖНОМ создании позитивного образа своей страны. Есть здесь и сверхзадача - привитие ученикам демократических ценностей или, иными словами, показ на фактическом материале, что русские к ним склонны и у них здесь есть богатейшие традиции. Что, в общем, верно… …и ещё раз доказывает, что такого учебника враги России и русской государственности никогда явочным порядком не допустят. История всё-таки делается не в тиши кабинетов, а под грохот канонады." *
"Русских в 1917 году спихнули на обочину истории, а их школьные учебники (очень хорошие, кстати) порвали и швырнули в грязь. Ненужный русским Иловайский. Зачем он? Самым известным школьным историком России был Дмитрий Иловайский. По его учебнику училось несколько поколений гимназистов, он выдержал более 150 изданий. После революции Иловайского арестовали чекисты и в возрасте 88 лет убили. Все его книги уничтожены, фотографии разорваны. Его книги не переиздавались в России даже в перестройку. Изданы в общем потоке в 90-е, но до сих пор ни один советский историк, разглагольствуя о крайней необходимости учебника для русских, Иловайского даже не упоминает. Не считает нужным."
***
след. стр. ССВ "научность" истории 4.1.(102) http://dar-aya.livejournal.com/164422.html
оглавление журнала (1) http://dar-aya.livejournal.com/71582.html
4. Психоисторическая война
4.1. Развенчание мифов "научности" истории
***
предыд. стр. ССВ 4.1.(72) http://dar-aya.livejournal.com/147901.html
***
Фурсов 29.08.2013: (1) Большая война ХХ века. Поджигатели и заговорщики (Тридцатилетняя война ХХ в. (1914-1945 гг.)) / "Настоящая статья открывает цикл, посвященный мировой борьбе за власть, информацию и ресурсы, главным объектом, главной мишенью в - англо-германский Запад." которой была Россия, а агрессором "Исходным толчком для написания цикла статей стали информационные атаки по поводу советско-германского договора 1939 г., но начинаю я с механизма возникновения Первой мировой войны, т.е. по сути с характеристики эпохи, которую Я. Ромейн назвал "водоразделом" (1871/75-1925/29 гг.)." - Тридцатилетняя "это была одна война война ХХ в. (1914-1945 гг.). Во-вторых, механизм возникновения двух главных войн Большой войны в целом был почти одинаков, понимание первого во многом прояснит второй и позволит выявить решающую роль именно британцев в разжигании мирового конфликта. Разумеется, они планировали разжечь германо-советский конфликт, но у Гитлера и Рузвельта были свои планы. В-третьих, причины и цели обеих главных войн одни и те - уничтожить Германию и Россию, стравив их, и же; цели просты присвоить промышленный потенциал первой и природные пространство и ресурсы второй, а также установить нечто вроде мирового правительства, глобальной "железной пяты" банкиров, сорганизовавшихся (создание ФРС в 1913 г.) аккурат под начало Большой войны." "Разделавшись с французами (в 1870-1871гг.), немцы объединили свои (континентальные) масонские ложи ... в одну крупную сверхложу - "GeheimeDeutschland"("Тайная Германия"). ... Итак, Второй рейх создал двухконтурную систему власти в одной, отдельно взятой стране - до этого двухконтурной структурой власти обладали только британцы." "В начале 1880-х перед британской верхушкой остро встали два тесно связанных вопроса - германский и русский. Рост Германии, "германского духа" надо было во что бы то ни стало остановить, ну, а русские ресурсы надо было поставить под контроль. И, конечно же, нельзя было допустить реализации ночного кошмара британцев - континентального русско-германского союза."
"Как заметил Альберт Швейцер, в споре побеждает тот, кто подрывает основы взглядов и позиций оппонента. И, добавлю, предлагает более широкую, чем он, картину мира и причинно-следственных связей."
"И если мы хотим (должны!) переиграть результаты Холодной войны как когда-то СССР переиграл итоги для России Первой мировой, то уроки истории нужно не только знать и учить, их нужно использовать как оргоружие в информационной, психоисторической войне."
"C окончанием наполеоновских войн Россия стала противником № 1 Великобритании на континенте, и британцы начали готовиться к устранению этого конкурента. В 1820-е годы была запущена психоисторическая (информационная) программа "русофобия", которая должна была морально и идейно подготовить всех западноевропейцев к участию в британской борьбе против России, кульминацией которой в XIX в. стала Крымская война - первая общезападная война против России."
"англо-американские банкиры никак не могли взять под контроль финансы США (попытка 1907-1908 гг. провалилась), а без этого Большая война сулила меньшие прибыли. В 1913 г. созданием Федеральной резервной системы эта задача была решена, и теперь-то уж ничто не мешало англо-американскому истеблишменту (банкиры, промышленники, руководители закрытых клубов, лож и т.п.), потирая руки, сказать "то-то сейчас рванет" и приступить к уничтожению европейских империй/монархий."
"британцы, когда к концу 1916 г. стало ясно, что война выиграна и Германия будет повержена, обратились к решению русского вопроса, благо ситуация в России и неадекватный царь способствовали этому. Британцы активно поддержали заговор против Николая II (показательно, что убивать Распутина был прислан именно киллер из Лондона); без этой поддержки заговор едва ли состоялся бы - при желании Альбион мог элементарно разрушить его. В 1918 г. Российской, Германской и Австро-Венгерской империй уже не существовало. Версальская система, созданная политической обслугой Ротшильдов, Рокфеллеров и других банкирских семей, казалась полным торжеством планов англо-американского истеблишмента, англо-американских клубов, лож, закрытых обществ. Но Гегель не случайно писал о "коварстве истории". В 1920-е годы Большая система "Россия" оказалась не по зубам Большой системе "Мир капитализма", потому что мир этот не был един: англосаксы грызлись с немцами, внутри англосферы противостояли друг другу "кузены" - британцы и американцы, Ротшильды конкурировали с Рокфеллерами, выигравшими Первую мировую войну, поднимали голову японцы. Команда Сталина умело использовала эти противоречия, свернула проект "мировая революция", который в лучшем случае сохранял Россию в качестве сырьевого придатка "передового Запада", в худшем - превращал ее просто в хворост, в расходный материал, и начала строить "социализм в одной, отдельно взятой стране", красную империю - Четвертый Рим как системный антикапитализм."
"И если у глобалистов и исламистов 2000-х годов враг - государство вообще, то у левых и правых глобалистов 1920-1930-х годов врагом было конкретное государство - сталинский СССР, который ломал планы и тех, и других." "Моментом истины стал 1929-й год, один из главных в ХХ в. В 1929 г. высылкой Троцкого из СССР Сталин "объяснил" Коминтерну и Фининтерну, что возврата к проекту "мировая революция" не будет, только "Красная империя", а там поглядим. В ответ "правые глобалисты" начали подготовку новой мировой войны, с этой целью именно с 1929 г. к власти в Германии повели Гитлера, чтобы Германия и СССР, немцы и русские еще раз сцепились в смертельной схватке, германско-русский вопрос, таким образом, получил окончательное решение. В том же 1929 г. человек, который на весах истории весил, возможно, столько же, сколько Рузвельт, Черчилль, Гитлер и Муссолини вместе взятые, - директор Центрального Банка Англии Монтэгю Норман по сути закрыл Британскую империю от внешнего мира, т.е. прежде всего от США, от Рокфеллеров, и те начали решать свои проблемы, вкладывая не только в Третий рейх, но и в СССР. Решение Нормана, продиктованное определенной частью англо-американских банкиров, вымостило дорогу к Великой депрессии, а вместе с ней - к войне, в ходе которой США вынуждены были разрушить не только Третий рейх, но и Британскую империю."
***
Фурсов 17.10.2013: (2) Кризис выползает из ложи. Оргоружие: глобально-управленческий аспект / "необходимо затронуть вопрос о мировом управлении вообще как о форме (фазе) наднационального управления. Без этого мы не поймем ни механизма возникновения обеих мировых войн, ни их запрограммированности" "Наднациональное управление - не блажь, не роскошь, не выверт истории, а средство снятия одного из важнейших противоречий капитализма. Экономически капитализм - цельно-мировая система рынка, тогда как политически это не целостность, а совокупность, сумма государств. Отсюда тройное противоречие - между капиталом и государством, целым и суммой, мировым и национально-государственным уровнями." "Для решения проблем на этом уровне нужно уже не огнестрельное, а организационное оружие особого типа, которое, решая задачи верхушки мирового капиталистического класса, снимало бы противоречия между капиталом и государством, наднациональным экономическим и национальным политическим интересом и, наконец, между мировой экономической целостностью и мировой государственно-политической суммарностью. Структуры, в виде которых существует такое оргоружие, должны быть: - наднациональными (надгосударственными); - закрытыми ("тайными"); - долгосрочными по типу и принципу деятельности, поскольку, помимо прочего, выражают целостные и долгосрочные интересы верхушки мирового капиталистического класса. Именно такие закрытые структуры наднационального согласования и управления потребовались буржуазии на рубеже XVII-XVIII вв. Однако готовых структур у буржуазии не было, и она использовала уже существовавшие, наполнив их новым содержанием. Речь идет о масонских структурах, официальное развитие которых стартовало в 1717 г. Одновременно с потребностью в наднациональном управлении и появлением первых его структур возникла принципиальная возможность проектно-конструкторского подхода к исторической практике. И она тоже является имманентной чертой капитализма."
"Возможности проектировать и направлять ход истории, конструируя ее, зависят от нескольких факторов: - наличия организации, которая может ставить и решать задачи подобного рода, т.е. обладающей геоисторическим целеполаганием, способностью к стратегическому планированию в мировом масштабе и волей действовать на этой основе; - адекватного объекта манипуляции как средства решения задач проектно-конструкторской исторической деятельности; - наличия финансовой базы, обеспечивающей доступ к власти и собственности, и сохранение прочных позиций в обеих этих сферах; - контроля над информационными потоками при значительной роли последних в жизни общества или, как минимум, его верхов; - наличия структур рационального знания, анализирующих закономерности истории, массовые процессы и поведение социальных групп в качестве объектов, и средств реализации проектно-конструкторской деятельности." *
"Именно масса, т.е. такой атомизированно-агрегированный человеческий материал, который состоит из плохо связанных друг с другом индивидов, является адекватным объектом манипуляции. В середине XVIII в. удивительным образом одновременно возникли и адекватный объект манипуляции - массы ("вещество"), и мощнейшая финансовая база (деньги - "энергия"), и новые информпотоки ("информация")."
"В XVIII в. произошло еще одно изменение кардинального порядка - резко, качественно выросла роль определенным образом организованной ("упакованной", структурированной, обобщенно-каталогизированной, декодированной и т.п.), подаваемой в качестве рациональной, научно обоснованной, принципиально новой и направленной информации и контроль над ней. Эти информпотоки обосновывали претензии новых социальных групп и их союзников из структур Старого порядка на участие во власти и становились мощным психоисторическим оружием конспироструктур в переформатировании сознания элиты, социальной вербовке адептов средством тщательно подготавливаемого перехвата власти с помощью массового движения, первым из которых впоследствии станет Французская революция 1789-1799 гг." *
"уже двести лет англосаксы являются гегемонами капсистемы, и их функционирование в качестве таковых тесно связано, во-первых, с наднациональными структурами управления - британскими по своему происхождению и, во-вторых, с еврейским капиталом, тесно связавшим, словно сшившим Великобританию и США и придавшим Англосфере дополнительные целостность и единство." *
"Субъектом наднационального управления исходно был верхний сегмент правящего британского класса, включая корону. Структурными формами этого субъекта долгое время (до конца XIX в.) были почти исключительно регулярные масонские ложи. И почти с самого начала они были представлены двумя типами, в чём и заключались главный принцип и главная тайна наднационального управления, которое в середине XIX в. стало подлинно мировым. К первому типу относились островные ложи, ко второму - континентальные. Островные ложи, существование которых хранилось в тайне от "неостровитян", - это форма организации тех лиц, которые играют важную роль в политической, социально-экономической и духовной жизни Великобритании. Идеология островных лож исходно носила патриотический, национально ориентированный характер"
"Установка континентальных лож была диаметрально противоположной таковой островных - космополитизм, подрывавший государственность, традиции и религию (прежде всего католицизм) континентальных государств в интересах Великобритании" *
"Из недр этих лож, покрывших с течением времени своими филиалами все государства мира, - писал когда-то барон де Ренн, - вышли так называемые либеральные учения", предназначенные сугубо на экспорт: континентальных "братьев" вели по пути, прямо противоположному тому, которым шли "островные": "разрушая традиции в других землях, Англия бережет их у себя, как зеницу ока, ибо это ее главное духовное богатство, составленное как синтез из многовекового опыта (…) Осмеивая внешние формы традиционного быта других народов, Англия с умилением держится за свои формы, за свои обычаи и за свои церемонии, как факторы, отмежевывающие ее от остальных рас и народов, и в этом она следует по стопам другого народа, который, благодаря таким же причинам, пронес сквозь тысячелетия свою национальность и сохранил ее жизненные силы до настоящих дней" *
"В последней трети XIX в. под воздействием финансистов, революционеров и спецслужб начинает стремительно оформляться двухконтурная система управления миром: государственные структуры, а также открытые, внешне представляющие собой достижение и воплощение "демократии и прогресса" политические формы (партии, парламенты) национального уровня становятся в значительной (порой весьма значительно) степени функцией закрытых структур мирового уровня." *
"создание структур мирового согласования и управления нового типа - Римского клуба (1968 г.) и Трехсторонней комиссии (1973 г.). А поскольку ударной силой, стоявшей за их созданием, была корпоратократия - молодая и хищная фракция мировой буржуазии, вышедшая на арену истории сразу же после окончания войны и являвшаяся уже не просто мировой, а глобальной по потенциалу и ориентации, то и структуры эти были уже структурами глобального управления. Их задачей было дать старт глобализации как оргоружию верхних сегментов капиталистического класса в борьбе с внешним (СССР) и внутренним (рабочий класс, бóльшая часть средних слоев) классовым врагом." *
"В 1884 г. в Берлине состоялась конференция, на которой было принято решение, что страны, обладающие природными ресурсами, но не способные их освоить, должны открыться "международному сообществу", т.е. Западу. А тех, кто этого сделать не захочет, откроют силой." "в условиях надвигающейся угрозы геоклиматической катастрофы (затухание Гольфстрима, планетарная перестройка, происходящая каждые 11,5-12,5 тыс. лет и попавшая на ХХ - начало XXII в. с активной фазой в 1990-2030-е годы) единственной стабильной и ресурсообеспеченной зоной будет Северная Евразия, т.е. Россия, особенно ее зауральская часть. Именно это делает установление контроля над Россией императивом для западных верхушек, представители которых, не стесняясь, говорят о том, что русские все равно не могут освоить Сибирь и Дальний Восток, а потому они должны уйти под контроль международного сообщества, т.е. транснациональных корпораций и структур глобального управления"
***
Фурсов 14.11.2013: (3) Технология истории. Скрытые субъекты и мировые войны: глобальное управление в ХХ веке / "Сказанное выше наглядно демонстрирует тот факт, что реальным субъектом истории Запада со второй половины XVIII в. и мировой истории со второй половины XIX в. являются наднациональные структуры согласования и управления. Само наднациональное управление в своей истории проходит несколько этапов: европейский, мировой, глобальный. Главными формами управления на мировом этапе (1880-1980-е годы) были мировые войны и тесно связанные с ними крупномасштабные революции. Собственно, решение этих задач и сформировало те закрытые структуры (подавляющим образом британские, а затем британско-американские), которые пришли на смену масонским в качестве ударного отряда, оргядра верхушки мирового капиталистического класса (не отменяя при этом масонство). Анализ подготовки и организации двух мировых войн наглядно показывает методы и формы деятельности "хозяев мировой игры", позволяя извлечь определенные уроки для сегодняшнего дня." * "анализ подготовки именно Первой мировой войны в большей степени, чем Второй (это было в некотором роде повторение) наглядно демонстрирует методы и формы деятельности наднациональных структур управления, созданных на мощной британской основе, на основе богатого дарованиями, трудоспособностью и широтой стратегического видения британского правящего политико-интеллектуального класса." *
"В чем заключались слабости России, русского правящего класса в начале ХХ в., слабости, которые обрекли его на поражение и на которые нам именно сегодня, в силу сходства, почти нишевой эквивалентности эпох и систем, необходимо обратить внимание?
Во-первых, коррумпированность, прогнилость верхушки и господство клановых интересов над государственными, а частно-семейных - над клановыми.
Во-вторых, неадекватность современному им миру, проявлявшаяся в отсутствии у государства и правящего класса и реальной картины происходящего, и не просто самостоятельной стратегии исторического развития, а вообще какой-либо стратегии.
В-третьих, верхушка правящего класса прямо или опосредованно, т.е. через своих или иностранных капиталистов была тесно связана с западным капиталом, часто зависела от него, отсюда - один шаг до превращения в агента влияния или просто в агента Чужих и Хищников (мы это видели на примере Извольского, Хартвига - этой публики достаточно и в РФ); фоном, способствующим всему этому была сырьевая специализация страны, т.е. не лучшее положение в международном разделении труда, и финансовая зависимость от иностранного капитала, из-за которой русскому мужику пришлось умирать за британский интерес и гибнуть, спасая Париж." *
"Советский правящий слой конца 1930-х годов был консолидирован, "пятая колонна" эффективно уничтожена, у страны была четкая стратегия и программа исторического развития, а сама страна представляла собой мощный военно-промышленный комплекс, независимый от Запада. Отсюда и иной результат мировой войны - Победа."
***
Фурсов 15.01.2014 (разбор единого учебника истории): Бой за русскую историю - Полная несостоятельность / "Методологически она просто несостоятельна, у нее очень много концептуальных огрехов и есть просто фактографические несоответствия! В общем, если называть вещи своими именами, это не научный документ, а чиновничья отписка, цель которой - свести к минимуму ответственность и протащить либеральную схему." * "Во-первых, заявляется, что концепция выступает в качестве общественного договора, предлагающего взвешенную точку зрения на дискуссионные проблемы. Дело в том, что наука - не парламент и количеством за или против поднятых рук здесь вопросы не решаются. То есть, концепция не может быть общественным договором! Как соотносится научная истина со взвешенным договором - непонятно. А еще больше удивляет методологическая база. Как она формируется, формулируется авторами этого документа? В качестве методологической основы берутся исторический подход, толерантность и многофакторный подход. Но дело в том, что это булки из разных анекдотов. Потому, что толерантность есть некая идейная позиция, а вот исторический подход и многофакторный подход действительно относятся к методологии. Хотя что понимается под многофакторным подходом? Мне очень много в жизни приходилось критиковать пресловутый многофакторный подход, потому что его суть очень проста: подмена целого суммой частей. То есть, все факторы одинаковы и единое целое разваливается. О базовых ценностях говориться, что это прежде всего - ценности гражданского общества. Патриотизм появляется значительно ниже, после формирования ориентиров и овладения знаниями. То есть, сначала мы овладеваем знаниями, а потом становимся патриотами? В этом отношении не грех бы поучиться у японцев, у которых написано, что главная задача японского образования - это формирование патриотизма. Потом, правда, патриотизм у авторов концепции появляется, но он все время идет с гражданственностью. И, в общем-то появляется здесь также толерантность. То есть, вот эта триада (патриотизм, гражданственность и толерантность) - странная очень."
"Дело в том, что реализация двух первых очень часто требует нарушения толерантности, а толерантность зачастую обесценивает и патриотизм, и гражданственность." *
"Есть и досадные фактографические огрехи. Например, на странице 14-й концепции авторы утверждают, будто специфика строя Древнерусского государства заключается в господствующей роли князя и служившей ему знати. Это, что называется, приехали. На Руси были три разные модели: боярская, вечевая и княжеская. Княжеская - только Северо-Восточная Русь, и они свели к одной ее модели все древнерусское многообразие. Не прописаны причины возвышения Москвы." *
"хотя авторы концепции и заявляют, будто они - приверженцы сравнительного подхода, весь этот «сравнительный подход» куда-то девается, когда они говорят о трагических последствиях правления Ивана Грозного. Вот тут бы им и дать сравнение с жестокостями и трагедиями Западной Европы. Тут бы и показать, какие кошмарные бойни творились во Франции во время религиозных войн, какой процент английского населения был уничтожен в правление Генриха Восьмого и Елизаветы Первой. Вот тут и поработать над компаративистикой - но работы этой нет." *
"Рассматривая нашу историю после 1945 года, авторы пишут, будто СССР в силу консерватизма политических институтов не смог найти адекватных ответов на общемировые процессы. Но это- полный бред! Как это не мог найти? Атомную бомбу сделали? Водородную тоже сделали, экономику восстановили, социализм победил в значительной части Евразии, Советский Союз стал второй сверхдержавой. Это называется - не нашли ответа на общемировые процессы?"
***
Галковский 31.01.2014: 868. ПОЧЕМУ В РФ НИКОГДА НЕ БУДЕТ УЧЕБНИКА ИСТОРИИ ДЛЯ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ / "Уже лет 10 чиновная интеллигенция РФ размазывает слёзы по щекам: «Как бы нам учебник истории!» Учебника же нет, и не будет. Никогда." * "в нашем обществе глубоко неправильное представление о самой школоте. Школьника в школе не учат мышлению - мышление или есть или его нет, и учить тут - только портить. Какой IQ есть генетически, такой и будет. В школе не учат, а школят. Школа это монотонная зубрёжка и примитивные упражнения - своеобразная интеллектуальная накачка мускулов. Штука необходимая, как чистка зубов или уборка помещения, но, по сути, довольно противная. Учёба в школе тоска смертная, и, вспоминая детство золотое, бывшие школьники вспоминают всё что угодно, но только не сами школьные уроки. Уроки забываются как страшный сон. Тем не менее, сумма знаний, полученная в школе, критически важна для человека, и особенно в области гуманитарной. Унифицированная школьная программа даёт людям одинаковый культурный код, что позволяет им ощущать свою принадлежность к определённой культуре. Ключевое место здесь принадлежит истории. Именно история и есть упорядочивание и иерархизация культурных фактов в единое целое. Необходимо знать кто такие Минин и Пожарский, и что Минин и Пожарский хорошие. А, например, Мазепа - гад и сволочь. Это и есть основания отечественной культуры. В какой степени подобные «знания» соответствуют истине? Ну, в разделе древней истории, - которая не случайно преподаётся совсем несмышлёнышам, - в никакой. Это просто фэнтези. Но фэнтези, повторяю, унифицированная для огромных масс людей и по своему сюжету им комплиментарная. Любая национальная история это история своих подвигов и побед через несправедливые испытания, навязанные внешними врагами." * "Но даже в истории 19-20 веков царит националистический произвол." *
"Поэтому все стремления сделать «правильный» учебник, учебник «правдивый» - заранее лишены смысла. Это государственная легенда, рассказанная детям. Которые неспособны относиться к сказанному критически. Последнее и является наиболее ценным для государства. Взрослый человек просто неспособен усвоить школьный учебник. Посмеётся и захлопнет на 10 странице. Ну, может, учебник для старшеклассников пролистает до конца и что-то даже для себя почерпнёт. Но зубрить его год, и слепо верить тому, что написано (часто глупо и коряво) - никогда. Это надо иметь такой IQ, при котором книг вообще не читают. Но если штудии истории в детстве пропустить, то человек превратится в иностранца. Буквально. Он никогда не станет полноценным гражданином. Будет потерян культурный код, то есть, в конечном счёте, система опознавания «свой-чужой». А это штука КРИТИЧЕСКИ важная. Она спасает от смерти. Нетрудно заметить, что именно потери национального культурного кода и добиваются кремлёвские власти. И продвинулись в выполнении этой благородной задачи довольно сильно." *
"В этом смысле их действия за последние 20 лет вполне логичны. 1. Не надо единого учебника истории. «Пусть расцветает сто цветов, пусть соперничает сто школ». Это мотивируется стремлением к идеологическому плюрализму и научной добросовестности. Но уровень школьного учебника (до 8-9 класса просто книги для ДЕТЕЙ) не предусматривает разночтений. Там всё должно быть одинаково и одинаково всем понятно." *
"2. Школьные учебники должны писать школьные учителя. Школьный учитель, пишущий учебник это по определению закомплексованное ничтожество, стремящееся показать урби и орби свои глубокие познания в исторической науке. Но в учебнике никаких познаний демонстрировать не надо. Там пишут не то, что знают, а что должен знать каждый школьник. Пишут это профессора, желательно один профессор - чтобы не было сбоя на фрезерном станке унификации. Да и вообще сочинение книг штука индивидуальная. 3. Школьный учебник должен быть депрессивным, в идеале это скорбный список ошибок и преступлений, за который надо извиняться (кому - в итоге самому ученику!) перед всем миром." *
"Разумеется, реально в разных вариантах разные участки обгаживаются с разной степенью интенсивности. Для либеральной части принято максимально гадить в районе сталинизма и второй мировой войны, для коммунистов - в начале прошлого века, но в целом гадят все и везде. ПОЧЕМУ? Я думаю, ответ прост. Все эти учебники пишут нерусские." *
"В РФ же считается, что есть некоторая абсолютная Истина и этой истиной обладают все микроскопические народности, населяющие РФ. Все, кроме русского гиганта. Гигант заблуждается и ничего не знает. Ему нужно написать учебник и там объяснить, как было дело на самом деле. А на самом деле выходит, что не надо ему ни банков, ни заводов, ни земли, ни власти, а только: За это простите и извините, Я буду работать и день и ночь, А денег мне совсем не платите, Ведь я, зараза, вернулся с войны живой. Поэтому никто и никогда не говорит о русском учебнике. А только об учебнике для русских." *
"4. В россиянском учебнике истории даже национально выгодная точка зрения должна быть перпендикулярна элементарной логике, фактографической базе и общечеловеческим ценностям." *
"Даже в школьном изложении истории должна присутствовать доказательная база. Отстаивать национальные интересы надо на основе фактологии и с соблюдением правил логики. Школьная история это конечно не наука, но и не произвольная фантазия. Скорее - адвокатская речь, задача которой в максимально ВОЗМОЖНОМ создании позитивного образа своей страны. Есть здесь и сверхзадача - привитие ученикам демократических ценностей или, иными словами, показ на фактическом материале, что русские к ним склонны и у них здесь есть богатейшие традиции. Что, в общем, верно… …и ещё раз доказывает, что такого учебника враги России и русской государственности никогда явочным порядком не допустят. История всё-таки делается не в тиши кабинетов, а под грохот канонады." *
"Русских в 1917 году спихнули на обочину истории, а их школьные учебники (очень хорошие, кстати) порвали и швырнули в грязь. Ненужный русским Иловайский. Зачем он? Самым известным школьным историком России был Дмитрий Иловайский. По его учебнику училось несколько поколений гимназистов, он выдержал более 150 изданий. После революции Иловайского арестовали чекисты и в возрасте 88 лет убили. Все его книги уничтожены, фотографии разорваны. Его книги не переиздавались в России даже в перестройку. Изданы в общем потоке в 90-е, но до сих пор ни один советский историк, разглагольствуя о крайней необходимости учебника для русских, Иловайского даже не упоминает. Не считает нужным."
***
след. стр. ССВ "научность" истории 4.1.(102) http://dar-aya.livejournal.com/164422.html
оглавление журнала (1) http://dar-aya.livejournal.com/71582.html