Еще раз о надомном голосовании
Originally posted by abuzin at Еще раз о надомном голосовании
Составление списков собесами - это, конечно, административная избирательная технология. Пусть по этому поводу возражают Чуров, Горбунов, а также Федоровы с Орловым: им за это деньги платят. Все эти разговоры про человеколюбие во время избирательной кампании сильно попахивают фарисейством. Более того, я думаю, что аккуратно поинтересоваться у немощных и больных, не хотят ли они, чтобы им принесли на дом урну для голосования - очень нужное и благородное дело. А вот пугать тем, что если откажешься, то снимут с социального обслуживания, - это государственное свинство, а прямо перед днем голосования одаривать продуктовыми наборами - это подкуп. Не меньшее свинство приходить к людям с новостью, что умерший год назад родственник подавал заявку на голосование.
Но здесь я конкретно напишу про цифирьки. Что мы имеем с надомниками в масштабах России? Вот, пожалуйста, постоянный рост надомного голосования:
Связано это, естественно не с ухудшением здоровья населения, а с распространением технологий прямого и косвенного влияния на итоги голосования. Три основных фактора вызывают увеличение такого голосования. Во-первых, это - простота «вбросов» в переносные ящики. Тут мы имеем дело с уголовным преступлением, причем оно хорошо отражается в официальных данных: если участковая комиссия сумела обслужить на дому 500 (а бывает, и более) человек - это очевидная фальсификация, на которую, впрочем, не обращают внимания вышестоящие комиссии и суды.
Во-вторых, это массовый обход жителей в деревнях с незаконным предложением поучаствовать в голосовании не выходя из дома. «По деревне мы идем, урну мы с собой несем…». Такое явление постоянно наблюдается в Тамбовской, Псковской, Воронежской областях, где надомное голосование на региональных выборах доходит до 20 и более процентов.
Наконец, третья причина - целенаправленное привлечение к «надомному» голосованию пенсионеров и инвалидов. Это явление распространено по всей России, в крупных городах - особенно.
В Москве рост надомного голосования связан с первой и третьей причинами. Вот картинка по Москве:
Поменьше, чем по России, но тоже растет в целом (сравнивать надо соответствующие выборы). И на более-менее честных выборах 2012-2013 годов от этой технологии не отказывались.
Теперь - по поводу того, могло ли надомное голосование на выборах Мэра Москвы в 2013 году повлиять на то, будет или не будет второй тур. Отрыв от второго тура в 1,4% в сравнении с 4,5% «надомного голосования» дает основания полагать, что не натягивай собесы это голосование, второй тур бы состоялся. Но это - на словах, так как непонятно, много ли надомников голосовало исключительно по воле собеса и много ли из них голосовало именно за Собянина.
Хотя из общих соображений ясно, что надомники чаще голосуют за администрацию (а куда им деваться?), я в качестве иллюстрации представил в своем предыдущем блоге ( http://abuzin.livejournal.com/128511.html) картинку электоральной статистики, которая показывает положительную корреляцию между голосованием вне помещения и голосованием за Собянина.
Картинка и рассуждения вызвала многочисленные комментарии. (Столько комментариев я получал только когда писал про продажность НТВ. В действительности, большое число комментариев связано с тем, что на картинку сослался Навальный). Некоторые из комментариев, критикующие выводы из картинки вполне убедительны и достойны обсуждения. Что я ниже и делаю.
То, что 4,5% больше, чем 1,4% еще ни о чем не говорит. Надо знать, за кого голосуют на дому (пусть доля «надомников», голосующих за Собянина, равна a) и сколько «надомников» не проголосовали бы, если бы их не заставили это сделать собесы (пусть доля таких «надомников» равна q). Пусть
Vс - число голосов, полученных Собяниным (=1193178);
Nd - число голосовавших вне помещения для голосования (=104818);
Np - число голосовавших в помещении для голосования (=2220844);
Тогда процент, полученный Собяниным, если бы привлеченные к недобровольному голосованию «надомники» не голосовали был бы равен
P~=(Vc-a*q*Nd)/(Np+Nd-q*Nd).
Поделив числитель и знаменатель на Np+Nd и учтя, что Vc/(Np+Nd)=0,514 (процент, полученный Собяниным), а Nd/(Np+Nd)=d=0,045 (доля голосования вне помещения) получаем, что
P~=(0,514-a*q*d)/(1-q*d).
Остается выяснить, при каких обстоятельствах (то есть, при каких a и q) величина P~ может оказаться меньше, чем 50%, то есть надо решить неравенство P~<=0,5. Это неравенство эквивалентно неравенству
a>=0,5+0,305/q,
которое определяет те значения a и q, при которых должен был состояться второй тур. На следующем рисунке область решения нашего неравенства - это треугольник, ограниченный снизу гиперболой a=0,5+0,305/q.
Итого: если доля избирателей, которые участвовали в «надомном голосовании» по воле работников собесов превышает 60,9% от общего числа избирателей, голосовавших на дому, то вполне возможно, что, если бы работники собесов не были привлечены к «помощи в организации выборов», то Собянин не был бы избран в первом туре. Например, второй тур должен был бы состояться, если предположить, что по собственной воле голосовала треть от тех, кто голосовал дома, а процент голосования за Собянина среди голосовавших на дому составляет 95,7% или выше. При добровольном голосовании, составляющем 25%, достаточно, чтобы за Собянина голосовало 90,6% избирателей, голосующих на дому.
Хотя эти цифры представляются довольно большими, они не являются нереальными, а потому эффект от необычайных московских выборов все-таки был смазан.
Составление списков собесами - это, конечно, административная избирательная технология. Пусть по этому поводу возражают Чуров, Горбунов, а также Федоровы с Орловым: им за это деньги платят. Все эти разговоры про человеколюбие во время избирательной кампании сильно попахивают фарисейством. Более того, я думаю, что аккуратно поинтересоваться у немощных и больных, не хотят ли они, чтобы им принесли на дом урну для голосования - очень нужное и благородное дело. А вот пугать тем, что если откажешься, то снимут с социального обслуживания, - это государственное свинство, а прямо перед днем голосования одаривать продуктовыми наборами - это подкуп. Не меньшее свинство приходить к людям с новостью, что умерший год назад родственник подавал заявку на голосование.
Но здесь я конкретно напишу про цифирьки. Что мы имеем с надомниками в масштабах России? Вот, пожалуйста, постоянный рост надомного голосования:
Связано это, естественно не с ухудшением здоровья населения, а с распространением технологий прямого и косвенного влияния на итоги голосования. Три основных фактора вызывают увеличение такого голосования. Во-первых, это - простота «вбросов» в переносные ящики. Тут мы имеем дело с уголовным преступлением, причем оно хорошо отражается в официальных данных: если участковая комиссия сумела обслужить на дому 500 (а бывает, и более) человек - это очевидная фальсификация, на которую, впрочем, не обращают внимания вышестоящие комиссии и суды.
Во-вторых, это массовый обход жителей в деревнях с незаконным предложением поучаствовать в голосовании не выходя из дома. «По деревне мы идем, урну мы с собой несем…». Такое явление постоянно наблюдается в Тамбовской, Псковской, Воронежской областях, где надомное голосование на региональных выборах доходит до 20 и более процентов.
Наконец, третья причина - целенаправленное привлечение к «надомному» голосованию пенсионеров и инвалидов. Это явление распространено по всей России, в крупных городах - особенно.
В Москве рост надомного голосования связан с первой и третьей причинами. Вот картинка по Москве:
Поменьше, чем по России, но тоже растет в целом (сравнивать надо соответствующие выборы). И на более-менее честных выборах 2012-2013 годов от этой технологии не отказывались.
Теперь - по поводу того, могло ли надомное голосование на выборах Мэра Москвы в 2013 году повлиять на то, будет или не будет второй тур. Отрыв от второго тура в 1,4% в сравнении с 4,5% «надомного голосования» дает основания полагать, что не натягивай собесы это голосование, второй тур бы состоялся. Но это - на словах, так как непонятно, много ли надомников голосовало исключительно по воле собеса и много ли из них голосовало именно за Собянина.
Хотя из общих соображений ясно, что надомники чаще голосуют за администрацию (а куда им деваться?), я в качестве иллюстрации представил в своем предыдущем блоге ( http://abuzin.livejournal.com/128511.html) картинку электоральной статистики, которая показывает положительную корреляцию между голосованием вне помещения и голосованием за Собянина.
Картинка и рассуждения вызвала многочисленные комментарии. (Столько комментариев я получал только когда писал про продажность НТВ. В действительности, большое число комментариев связано с тем, что на картинку сослался Навальный). Некоторые из комментариев, критикующие выводы из картинки вполне убедительны и достойны обсуждения. Что я ниже и делаю.
То, что 4,5% больше, чем 1,4% еще ни о чем не говорит. Надо знать, за кого голосуют на дому (пусть доля «надомников», голосующих за Собянина, равна a) и сколько «надомников» не проголосовали бы, если бы их не заставили это сделать собесы (пусть доля таких «надомников» равна q). Пусть
Vс - число голосов, полученных Собяниным (=1193178);
Nd - число голосовавших вне помещения для голосования (=104818);
Np - число голосовавших в помещении для голосования (=2220844);
Тогда процент, полученный Собяниным, если бы привлеченные к недобровольному голосованию «надомники» не голосовали был бы равен
P~=(Vc-a*q*Nd)/(Np+Nd-q*Nd).
Поделив числитель и знаменатель на Np+Nd и учтя, что Vc/(Np+Nd)=0,514 (процент, полученный Собяниным), а Nd/(Np+Nd)=d=0,045 (доля голосования вне помещения) получаем, что
P~=(0,514-a*q*d)/(1-q*d).
Остается выяснить, при каких обстоятельствах (то есть, при каких a и q) величина P~ может оказаться меньше, чем 50%, то есть надо решить неравенство P~<=0,5. Это неравенство эквивалентно неравенству
a>=0,5+0,305/q,
которое определяет те значения a и q, при которых должен был состояться второй тур. На следующем рисунке область решения нашего неравенства - это треугольник, ограниченный снизу гиперболой a=0,5+0,305/q.
Итого: если доля избирателей, которые участвовали в «надомном голосовании» по воле работников собесов превышает 60,9% от общего числа избирателей, голосовавших на дому, то вполне возможно, что, если бы работники собесов не были привлечены к «помощи в организации выборов», то Собянин не был бы избран в первом туре. Например, второй тур должен был бы состояться, если предположить, что по собственной воле голосовала треть от тех, кто голосовал дома, а процент голосования за Собянина среди голосовавших на дому составляет 95,7% или выше. При добровольном голосовании, составляющем 25%, достаточно, чтобы за Собянина голосовало 90,6% избирателей, голосующих на дому.
Хотя эти цифры представляются довольно большими, они не являются нереальными, а потому эффект от необычайных московских выборов все-таки был смазан.