В. Лосский: о моей давней апории и лени

[danuvius]

Вижу, что Шахбазян опубликовал в инете свою статью, забаненную мной для публикации в БТ (пока я там был редактором).
Не собираюсь разбирать эту статью, хочу отметить только одну деталь (критическую по сути).
Некогда Ю. А. Шичалин делал доклад на семинаре В. В. Петрова в ИФ РАН на приблизительно ту же тему - понятие о личности у Лосского ( см.

Comments

[sergei_shvetsov]

Ну, Шахбазян на это скажет, что понимание хоть личности-ипостаси, хоть лица-ипостаси у Лосского не совпадает со святоотеческим. Это главное, а остальное - спор о словах.

[danuvius]

Чтобы говорить о Лосском - надо заново пересмотреть весь перевод и решить, где по контексту "Лицо", а где (однозначно) - только "Личность" (ну и заодно про установки Лосского поговорить, да еще скидку сделать на его личные установки и научные + узус языка). Но это уже - большой труд и научная (предваряющая исследование) методология, Шахбазяну неведомо.

[sergei_shvetsov]

))нет, ну Вы видели https://kiprian-sh.livejournal.com/528993.html в конце
побить его теперь некому - ограничил себя ото всех кроме своих хомячков.
Меня забанил после известного разговора про афтартодокетизм лет 6 назад, а Вас, кажется, чуть позже.
Но раз он все-таки (хотя бы по наводке анонимов) нас тут читает, рекомендую ему пообщаться на данную тему с Малером. Получит по первое число.))

[danuvius]

Он регулярно заходит в мой журнал - пусть даже с наводки.
О каких "деталях" идет речь, мне неведомо. Видимо, я непроходимо глуп и туп.
Он у меня тоже забанен, так что наша дискуссия не состоится. Максимов был моим первым и единственным опытом в подобной сфере - любителей не бью ;)

[sergei_shvetsov]

+любителей не бью+

а зря. Кстати, нынешний персонализм растет не из Лосского и не из Чурсанова (или даже Зизиуласа) а представьте себе - из Кураева. Приложите малый труд, почитайте-ка это http://noocivil.esrae.ru/pdf/2015/6/1443.pdf 1997 год, однако.

[danuvius]

А, ну вот очередная его запись: https://kiprian-sh.livejournal.com/529623.html
Он думает, что если нашел несколько мест у Лосского (в русскоязычной работе) о "личности Христа", то это опровергает мои доводы?!
Ничуть. Я допускаю, что Лосский мог употреблять и такие выражения (статистика желательна) - но вот в историко-патрологичекой работе он должен был быть точнее, поэтому все мои методологические замечания остаются в силе (каждый случай перевода должен быть аргументирован - но Рещикова так не работала).
А "личности Троицы" Шахбазян нашел в русских работах Лосского?! Тут даже Рещиковой было стремно так переводить (см. сводку у Шичалина).
Если найдет - я публично откажусь от своих попыток оправдать Лосского (хотя терпеть его не могу) и признаю его самым что ни на есть кондовым персоналистом.

[sergei_shvetsov]

Да ёклмн, ну замени ты личность на лицо (это я про его текст) - и какие будут проблемы?

[danuvius]

Не во всех случаях это возможно. Но таких (обязательных) случаев - меньшинство. Отсюда - перевод Рещиковой неудовлетворительный.

[sergei_shvetsov]

Может быть, но для КШ это просто не аргумент. С ним по другому надо спорить.

[danuvius]

Вам все карты в руки для игры с наперсточником начетчиком ;)

[danuvius]

Заметьте - даже в подборке анонима нет ни одного примера, где бы Лосский говорил о "личностях" Троицы. То есть у него как у ученого был автостоп: о Христе еще можно говорить (и то - каждый ли раз? об этом идет спор), но о Троице - ни-ни.

[sergei_shvetsov]

конечно.

[sergei_shvetsov]

остается только одно - само понимание Лосским Лица (отождествляемого с ипостасью) - здесь с Шахбазяном есть где поспорить, по-моему. Я бы мог, но со мной он не станет спорить из брезгливости, а с Малером (который у нас главный персоналист) - из трусости. При должности как-никак.

[danuvius]

Честно говоря, мне это уже всё "до лампочки". Пусть пацаны (с давними связями у авторитетов) играются в своих песочницах.

[danuvius]

Проблема Шахбазяна в том, что он не ученый и не переводчик, а Рещиковой - что она не ученый (хотя язык знала, но этого мало, будь ты хоть 10 раз якобы ученицей Лосского и его близкой знакомой). А без этих двух обязательных составляющих браться за _научные переводы_ ( и тем более самостоятельные исследования) не следует.

[sergei_shvetsov]

осторожно, тонкий юмор