Снова о паламизме и о хгр'е

[danuvius]

В связи с тем, что небезызвестный hgr (и все те не из его лагеря, у кого есть личные интересы во всем этом), который хотел бы оставаться единственным и непогрешимым всезнайкой (несмотря на все свои канонические и богословские ляпы) и потому (впрочем, не только поэтому!) весьма не хочет и боится развития богословской мысли (и, в целом, образования)

Comments

[d_igor_po]

+++ Фаворский свет является нетварным в такой же степени, в какой нетварным был и Иисус Христос, и в такой же степени он (свет) тварен...

Позвольте такой вопрос:
Богчеловек был тварным и нетварным, поскольку имел две природы: тварную, и нетварную.
Соответственно, если мы по аналогии называем Фаворский свет нетварным и тварным, то должны мыслить, что он есть либо:
-- энергия некой смешаной тварно-нетварной природы, либо:
-- некая сложная энергия, состоящая из энергий нетварной (божственой) и тварной (какой?) природ. Если так, то что это за тварная природа, яляющаяся в Фаворском свете? Человеческая? Но ей не свойственно светиться.
Или же Бог-Слово воспринял в ипостась еще некую природу? Третью?

[kassia_tatiana]

очень правильный вопрос.

[danuvius]

Вам лично этого знать не дано, а Ваша неспособность мыслить (тем более незашоренно) была явлена давно, когда мы с Вами пытались разобраться в этих проблемах.

[kassia_tatiana]

О, какой просвещенный от Духа прозорливец, оказывается, водится в ЖЖ - знает, кому что "дано", а кому нет. И Вы думаете, что, общаясь в таком стиле с оппонентами, да и не с оппонентами тоже, Вы кого-то в чем-то убедите? "Сам-дурак" - это очень хороший способ ведения дискуссий, тем более для (вроде бы? или уже нет?) человека науки. Мне Вас жаль.

[andreurm]

Иисус Христос не тварен как личность, Он не есть творение (так как воплотившийся Логос), ибо ипостась Его - нетварная вторая Ипостась Троицы, Логос.

Фаворский свет нетварен и Апостолы видели его не по причине внутренних природных человеческих свойств (после грехопадения Адама) своего телесного зрения, но по возможности, данной именно Христом.

[d_igor_po]

Я правильно понимаю, что Вы отвечаете хозяину журнала?

[danuvius]

К чему этот бессвязный поток сознания? Тут и отвечать не на что.

Моисей - не Христос

[andreurm]

Простите, но надо быть .... , чтобы утверждать (вопреки свв. Отцам), что вещественная субстанция имманетно может отражать невещественное.

[danuvius]

См. выше общий постинг по поводу вопросов. Ответ на Ваш вопрос: идиоты ли были святые отцы, учившие, что лицо у Моисея Боговидца нестерпимо для иудеев светилось так же, какова была слава первого Адама (до грехопадения)? Не знаете элементарных вещей, так не стремитесь к полемике и не пишите глупостей, чтобы "просветить" свое невежество. Для этого рентгена не требуется.

[d_igor_po]

Простите, если Вас обидел. В контексте своего вопроса повода для обиды не вижу.
Свое невежество признаю.
По поведу него Вы можете поступить двояко:
-- либо спокойно ответить на мой вопрос, и просветить его (мое невежество).
-- либо (если считаете, что я своим невежеством задеваю Вас) построить ответ так, чтобы я своего невежества устыдился...

Пока в Вашем ответе я не вижу ни разъяснения для себя, ни повода для стыда.
Поэтому, я взялся бы поспрашивать дальше, но Вы решили больше не отвечать.
Воля ваша. У меня правда остаются сомнения, продуманы ли у Вас до конца Ваши же богословские убеждения...