К истории отечественной науки новейшего периода
+В 90-е годы произошло расслоение научно-исторической среды в России. Стала нарастать настоящая серьезная наука в тех областях, где ее сроду не водилось. Но она оставалась делом одиночек-добровольцев. Общих требований к обязательной научной добросовестности и к соблюдению научных методик не возникло.
Зато возникли, если наблюдать со стороны, как бы несколько научных сообществ. Есть неформальное настоящее, состоящее из отдельных людей, всерьез занимающихся исследованиями и знающих, кто есть кто в науке по гамбургскому счету. Есть формальное, официально руководящее академической наукой и контролирующее раздачу научных званий. Его усилиями в России появились за последние годы толпы остепененных историков-фальсификаторов, множество возглавляемых ими псевдонаучных фондов, вроде фонда «Историческая память» Александра Дюкова или Российского военно-исторического общества Владимира Мединского. Или парижского «Института демократии и сотрудничества» Натальи Нарочницкой.
И есть третье, виртуальное, состоящее из высокопоставленных чиновников, которых второе сообщество снабжает фальшивыми диссертациями, положенными им в нынешней России по иерархическому статусу. Яркий пример - Владимир Якунин с его кандидатской диссертацией «Механизм разработки геостратегий в современном Российском государстве (на примере транспортно-железнодорожной сферы)» (2005) и докторской, защищенной двумя (!) годами позже, - «Процессы и механизмы формирования государственной политики в современном российском обществе» (2007). Ученым он стал без отрыва от руководящей работы в правительстве.+
Из статьи: Д. Хмельницкий, Шаг вперед с края пропасти. Сказанное в этой статье относится не только к исторической, но и ко многим другим гуманитарным наукам.
Эту ситуацию не исправит ничто, кроме кардинального обновления и изменения самого общества, людей и даже генофонда. Поэтому предложение автора: +Имеет смысл, на мой взгляд, организовать что-то вроде общественного экспертного совета и вести списки шарлатанов, официально получающих научные звания. Не в порядке возмездия, а для того, чтобы коллеги могли заранее знать, с кем имеют дело+, -- утопично. Непроплаченные объективные рецензии куда эффективнее, но рассчитывать на их большое количество не приходится по самым разным причинам. Со своей стороны я предложил иной выход (помимо некоторых "перформансов" в ЖЖ касательно Митрофанова, Муравьева или Василика) -- предлагать списки настоящих топовых и честных ученых, которых всегда очень мало, тех, которые помимо таланта и знаний искренне служат прежде всего науке, а не карьере. Свой вариант для РПЦ я некогда предал гласности, что привело к большому скандалу в маленьком муравейнике... Естественно, этому примеру никто не последовал -- говорить правду (или по крайней мере произносить вслух свои мысли) у нас стоит весьма и весьма дорого для карьеры.
Зато возникли, если наблюдать со стороны, как бы несколько научных сообществ. Есть неформальное настоящее, состоящее из отдельных людей, всерьез занимающихся исследованиями и знающих, кто есть кто в науке по гамбургскому счету. Есть формальное, официально руководящее академической наукой и контролирующее раздачу научных званий. Его усилиями в России появились за последние годы толпы остепененных историков-фальсификаторов, множество возглавляемых ими псевдонаучных фондов, вроде фонда «Историческая память» Александра Дюкова или Российского военно-исторического общества Владимира Мединского. Или парижского «Института демократии и сотрудничества» Натальи Нарочницкой.
И есть третье, виртуальное, состоящее из высокопоставленных чиновников, которых второе сообщество снабжает фальшивыми диссертациями, положенными им в нынешней России по иерархическому статусу. Яркий пример - Владимир Якунин с его кандидатской диссертацией «Механизм разработки геостратегий в современном Российском государстве (на примере транспортно-железнодорожной сферы)» (2005) и докторской, защищенной двумя (!) годами позже, - «Процессы и механизмы формирования государственной политики в современном российском обществе» (2007). Ученым он стал без отрыва от руководящей работы в правительстве.+
Из статьи: Д. Хмельницкий, Шаг вперед с края пропасти. Сказанное в этой статье относится не только к исторической, но и ко многим другим гуманитарным наукам.
Эту ситуацию не исправит ничто, кроме кардинального обновления и изменения самого общества, людей и даже генофонда. Поэтому предложение автора: +Имеет смысл, на мой взгляд, организовать что-то вроде общественного экспертного совета и вести списки шарлатанов, официально получающих научные звания. Не в порядке возмездия, а для того, чтобы коллеги могли заранее знать, с кем имеют дело+, -- утопично. Непроплаченные объективные рецензии куда эффективнее, но рассчитывать на их большое количество не приходится по самым разным причинам. Со своей стороны я предложил иной выход (помимо некоторых "перформансов" в ЖЖ касательно Митрофанова, Муравьева или Василика) -- предлагать списки настоящих топовых и честных ученых, которых всегда очень мало, тех, которые помимо таланта и знаний искренне служат прежде всего науке, а не карьере. Свой вариант для РПЦ я некогда предал гласности, что привело к большому скандалу в маленьком муравейнике... Естественно, этому примеру никто не последовал -- говорить правду (или по крайней мере произносить вслух свои мысли) у нас стоит весьма и весьма дорого для карьеры.