К мифам о русской истории

[danuvius]

Мнение, что не было никакого благословения прп. Сергия Дмитрию Донскому, не было и "иноков" Пересвета и Осляби (а были просто воины).

Comments

[anonymous]

Мнение это давно уже высказывал Кучкин. Однако, построения И.Н. Данилевского тоже основаны только на трактовке отношений Ивана III и митрополита Геронтия и тоже являются допущением. Одно понятно, церковное благословение на столь важное дело Дмитрию Ивановичу было необходимо. В отсутствие митрополита, трудно было бы найти более авторитетное духовное лицо, чем прп. Сергий. Заручиться его благословением, когда на кон поставлено всё, было совершенно естественным. В той или иной форме это благословение было получено. Остальное маловажно.

[mgorlanov]

Здравствуйте. Интересно было бы услышать ваше мнение на этот счет, ведь схимонахи Пересвет и Ослябя канонизированы?

[generaychik]

Иноков точно не было как таковых, так как о них в ранних источниках ничего не было.
А благословение Сергия могло родиться из его момента с поддержкой "Митяя".

[pschutt]

Эту тему затрагивал Петр ИвАнов в своей книге "Тайна святых", часть II, гл.о Сергии Радонежском:

"Также извращено отправление на битву иноков Пересвета и Ослаби, будто бы св. Сергием. Духовный человек не мог послать сражаться физически тех, которые дали обет бороться с врагами только духовно. Дело, очевидно, было так; у бывших воинов возгорелось сердце при виде воинственно бряцающих оружием княжеских людей, собравшихся на битву, и они возжелали следовать за князем. А так как свобода ни от кого не отнята, то они и исполнили, что хотели. Раболепие московских историков перед всем, что, по их мнению, способствует возрастанию мощи государства, стилизовало это событие, как им нравилось."

[ampelios]

лучше почитать первоисточник Данилевского - статью Кучкина