К методологии спора
Оппонент утверждает общезначимость и нерушимость принципа согласия всех или большинства святых отцов. Следовательно, мне достаточно привести один или несколько значимых примеров, чтобы опровергнуть этот принцип (здесь я не касаюсь проблематичности и объема самого понятия "святые отцы" и методологии выяснения консенсуса, чему была посвящена первая половина диспута).
Когда я такие примеры привожу, ответы оппонента сводятся к следующим: а) это не имеет догматического (сотериологического) значения, б) я этого не знаю, надо изучать. Крайняя же палочка-выручалочка -- в) постмодернистское отношение к науке: мол, нет никаких критериев верификации, любые аргументы относительны и могут пересматриваться, а потому можно проповедовать крайний фидеизм (sola fide).
В таком случае: а) когда я или слушатели аргументированно не соглашаются, а оппонент остается при своем мнении, за кем право суждения? В отсутствие общеправославного документа по вере типа катехизиса/догматики каждый может думать, как хочет? Так это и есть протестантский принцип отсутствия церковного критерия. Готов ли оппонент предоставить полный (или хотя бы стремящийся к таковому) список догматических тем, которые он считает важными для спасения, и готов ли гарантировать, что в будущем не возникнет иных тем? б) возникает вопрос: если оппонент не изучил самые фундаментальные догматические и церковноисторические вопросы прежде, чем делать заявления о consensus patrum, то не преждевременны ли такие заявления до того, как оппонент получит нормальное образование исследует эти и прочие вопросы? в) в таком случае вообще научная дискуссия невозможна и бессмысленна.
Когда я такие примеры привожу, ответы оппонента сводятся к следующим: а) это не имеет догматического (сотериологического) значения, б) я этого не знаю, надо изучать. Крайняя же палочка-выручалочка -- в) постмодернистское отношение к науке: мол, нет никаких критериев верификации, любые аргументы относительны и могут пересматриваться, а потому можно проповедовать крайний фидеизм (sola fide).
В таком случае: а) когда я или слушатели аргументированно не соглашаются, а оппонент остается при своем мнении, за кем право суждения? В отсутствие общеправославного документа по вере типа катехизиса/догматики каждый может думать, как хочет? Так это и есть протестантский принцип отсутствия церковного критерия. Готов ли оппонент предоставить полный (или хотя бы стремящийся к таковому) список догматических тем, которые он считает важными для спасения, и готов ли гарантировать, что в будущем не возникнет иных тем? б) возникает вопрос: если оппонент не изучил самые фундаментальные догматические и церковноисторические вопросы прежде, чем делать заявления о consensus patrum, то не преждевременны ли такие заявления до того, как оппонент получит нормальное образование исследует эти и прочие вопросы? в) в таком случае вообще научная дискуссия невозможна и бессмысленна.